Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0817

    Vec T-817/17: Žaloba podaná 14. decembra 2017 – Schokker/EASA

    Ú. v. EÚ C 63, 19.2.2018, p. 16–16 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    19.2.2018   

    SK

    Úradný vestník Európskej únie

    C 63/16

    Žaloba podaná 14. decembra 2017 – Schokker/EASA

    (Vec T-817/17)

    (2018/C 063/21)

    Jazyk konania: francúzština

    Účastníci konania

    Žalobca: Boudewijn Schokker (Hoofddorp, Holandsko) (v zastúpení: S. Orlandi a T. Martin, avocats)

    Žalovaná: Európska agentúra pre bezpečnosť letectva

    Návrhy

    Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

    —

    uložil EASA povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 80 000 eur ako náhradu nemajetkovej ujmy, ktorá mu bola spôsobená,

    —

    uložil EASA povinnosť nahradiť trovy konania.

    Dôvody a hlavné tvrdenia

    Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza štyri žalobné dôvody na preukázanie, že orgán poverený uzatváraním zmlúv EASA (ďalej len „OPUZ“) sa dopustil viacerých pochybení, ktoré mu spôsobili významnú nemajetkovú ujmu.

    1.

    Prvý žalobný dôvod založený na okolnosti, že OPUZ predložil žalobcovi nezákonnú pracovnú ponuku, ktorú preto nemohol prijať bezpodmienečne.

    2.

    Druhý žalobný dôvod založený na skutočnosti, že OPUZ odmietol opraviť túto pracovnú ponuku, hoci bola zjavne nezákonná.

    3.

    Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, podľa ktorého náhle stiahnutie pracovnej ponuky zo strany OPUZ malo za následok okamžité skončenie postupu prijímania žalobcu do zamestnania.

    4.

    Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení zo strany OPUZ účelu konania pred podaním žaloby tým, že systematicky bránil akémukoľvek návrhu na mimosúdne vyriešenie sporu.
    Top