Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017CN0674

    Vec C-674/17: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus (Fínsko) 1. decembra 2017 – Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo – Kainuu ry

    Ú. v. EÚ C 63, 19.2.2018, p. 7–8 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    19.2.2018   

    SK

    Úradný vestník Európskej únie

    C 63/7

    Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus (Fínsko) 1. decembra 2017 – Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo – Kainuu ry

    (Vec C-674/17)

    (2018/C 063/10)

    Jazyk konania: fínčina

    Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

    Korkein hallinto-oikeus

    Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

    Odvolateľ: Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo – Kainuu ry

    Ďalší účastníci v odvolacom konaní: Suomen riistakeskus, Risto Mustonen, Kai Ruhanen

    Prejudiciálne otázky

    1.

    Je možné podľa článku 16 ods. 1 písm. e) smernice o ochrane prirodzených biotopov (1) s ohľadom na znenie tohto ustanovenia udeľovať na základe individuálnych žiadostí poľovníkov regionálne obmedzené výnimky na takzvaný lov nezhoršujúci stav populácie príslušného druhu?

    —

    Je pre odpoveď na túto otázku relevantné to, že sa výkon voľnej úvahy pri rozhodovaní o udelení výnimiek riadi národným plánom udržania stavu ochrany populácie príslušného druhu ako aj hornou hranicou pre počet usmrcovaných kusov zvery stanovenou v nariadení, v rámci ktorých sa pre územie členského štátu každoročne udeľujú výnimky?

    —

    Je možné pri odpovedi zohľadniť aj iné aspekty, akým sú napríklad cieľ zabrániť škodám na psoch a zvýšiť celkový pocit bezpečnosti?

    2.

    Je možné udelenie výnimiek na lov nezhoršujúci stav populácie v zmysle prvej prejudiciálnej otázky odôvodniť tým, že pre zabránenie pytliactvu neexistuje žiadna iná uspokojivá alternatíva v zmysle článku 16 ods. 1 smernice o ochrane prirodzených biotopov?

    —

    Je možné v tomto prípade zohľadniť praktické ťažkosti pri kontrole nezákonného pytliactva?

    —

    Je pre odpoveď na otázku, či existuje aj iná uspokojivá alternatíva, relevantný prípadne aj cieľ zabrániť škodám na psoch a zvýšiť celkový pocit bezpečnosti?

    3.

    Ako sa má pri udeľovaní regionálne obmedzených výnimiek posudzovať podmienka týkajúca sa stavu ochrany populácie príslušného druhu uvedená v článku 16 ods. 1 smernice o ochrane prirodzených biotopov?

    —

    Má sa stav ochrany populácie príslušného druhu posudzovať vo vzťahu k určitej oblasti alebo k celému územiu členského štátu, alebo dokonca vo vzťahu k ešte väčšej oblasti, kde je príslušný druh rozšírený?

    —

    Je možné, že podmienky pre udelenie výnimky uvedené v článku 16 ods. 1 smernice o ochrane prirodzených biotopov sú splnené napriek tomu, že stav ochrany populácie príslušného druhu nemožno na základe odborného posúdenia považovať za uspokojivý v zmysle smernice?

    —

    V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku: V akej situácii by to mohlo prichádzať do úvahy?

    (1)  Smernica Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín (Ú. v. ES L 206, 1992, s. 7; Mim. vyd. 15/002, s. 102).

    Top