This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014TN0758
Case T-758/14: Action brought on 13 November 2014 — Infineon Technologies v Commission
Vec T-758/14: Žaloba podaná 13. novembra 2014 – Infineon Technologies/Komisia
Vec T-758/14: Žaloba podaná 13. novembra 2014 – Infineon Technologies/Komisia
Ú. v. EÚ C 107, 30.3.2015, p. 28–29
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
30.3.2015 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 107/28 |
Žaloba podaná 13. novembra 2014 – Infineon Technologies/Komisia
(Vec T-758/14)
(2015/C 107/38)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyňa: Infineon Technologies AG (Neubiberg, Nemecko) (v zastúpení: I. Brinker, U. Soltész, P. Linsmeier, advokáti)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
— |
zrušil rozhodnutie Európskej komisie vo veci AT.39574 – Smart Card Chips z 3. septembra 2014 (oznámené žalobkyni 5. septembra 2014), najmä článok 1 písm. a), článok 2 písm. a) a článok 4 druhý odsek, |
— |
subsidiárne, nariadil podstatné zníženie pokuty, ktorá bola Infineon Technologies AG uložená podľa článku 2 písm. a) rozhodnutia, a |
— |
zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov, ktoré žalobkyni vznikli v tomto konaní. |
Dôvody a hlavné tvrdenia
Touto žalobou sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia Komisie K(2014) 6250 final z 3. septembra 2014 vo veci AT.39574 – Smart Card Chips.
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza šesť žalobných dôvodov.
1. |
Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia porušila právo žalobkyne byť vypočutá najmä tým, že neprijala nové oznámenie výhrad. Žalobkyňa uvádza, že:
|
2. |
Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia porušila zásadu riadnej správy vecí verejných a právo Infineon na obranu, tým že uplatnila „skrátené konanie“. |
3. |
Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že kontakty Infineon s jeho konkurentmi na ktoré odkazuje rozhodnutie, neporušujú článok 101 ods. 1 ZFEÚ. Žalobkyňa uvádza, že:
|
4. |
Štvrtý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia sa dopustila zjavnej chyby pri uplatnení konceptu „jednotného a nepretržitého porušovania“, keďže po prvé Infineon bola zodpovedná iba za sedem dvojstranných kontaktov (z celkovo 41 kontaktov), po druhé nevedela o nich a nakoniec, nemohla rozumne predvídať existenciu dvojstranných kontaktov medzi ostatnými účastníkmi. |
5. |
Piaty žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia pri výpočte pokuty tým, že nevylúčila obrat z „hodnoty predajov“ (základ pre výpočet pokuty), ktorý zjavne nebol ovplyvnený porušovaním. |
6. |
Šiesty žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia porušila svoje vlastné usmernenia pre ukladanie pokút a zásadu proporcionality najmä tým, že stanovila rovnaký „koeficient závažnosti“ pre všetkých účastníkov konania. |