EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014TN0134
Case T-134/14: Action brought on 28 February 2014 — Germany v Commission
Vec T-134/14: Žaloba podaná 28. februára 2014 – Spolková republika Nemecko/Komisia
Vec T-134/14: Žaloba podaná 28. februára 2014 – Spolková republika Nemecko/Komisia
Ú. v. EÚ C 142, 12.5.2014, p. 40–41
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
12.5.2014 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 142/40 |
Žaloba podaná 28. februára 2014 – Spolková republika Nemecko/Komisia
(Vec T-134/14)
2014/C 142/53
Jazyk konania: nemčina
Účastníci konania
Žalobkyňa: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: T. Henze, J. Möller, splnomocnení zástupcovia a T. Lübbig, Rechtsanwalt)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
— |
zrušil podľa článku 264 ZFEÚ rozhodnutie Európskej komisie C (2013) 4424 final z 18. decembra 2013 v konaní o štátnej pomoci SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) – Nemecko, Podpora elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov energie a nižší príplatok EEG pre energeticky náročných odberateľov, |
— |
zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. |
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa päť žalobných dôvodov.
1. |
Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 4 ods. 3 a 4 nariadenia (ES) č. 659/1999 (1) a článku 108 ods. 2 ZFEÚ Žalobkyňa na tomto mieste tvrdí, že žalovaná začala konanie vo veci formálneho zisťovania a nesplnila si pritom svoju povinnosť osobitnej starostlivosti pre úplné objasnenie skutkového stavu. Ak by Komisia skutkový stav starostlivo objasnila, nebol by daný dôvod na začatie konania vo veci formálneho zisťovania. |
2. |
Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení pri hodnotení skutkového stavu V rámci druhého žalobného dôvodu žalobkyňa tvrdí, že Komisia nesprávne posúdila skutkový stav, a síce fungovanie Zákona o uprednostňovaní energií z obnoviteľných zdrojov, najmä systém finančných tokov podľa tohto zákona. Komisia ďalej neprihliadla k úlohe „štátu“ ako zákonodarcu a nositeľa dohľadu a nesprávne z toho vyvodila kontrolnú situáciu. |
3. |
Tretí žalobný dôvod je založený na neexistencii zvýhodnenia energeticky náročných odberateľov osobitným systémom náhrad Žalobkyňa tvrdí, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení článku 107 ods. 1 ZFEÚ tým, že v rozpore s judikatúrou Všeobecného súdu vychádzala zo zvýhodnenia energeticky náročných odberateľov. |
4. |
Štvrtý žalobný dôvod je založený na neexistencii zvýhodnenia zo štátnych prostriedkov Na tomto mieste sa uvádza, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení článku 107 ods. 1 ZFEÚ aj tým, že vychádzala z toho, že sa jedná o kontrolu štátnych orgánov nad majetkom rôznych súkromných podnikov zúčastňujúcich sa systému Zákona o uprednostňovaní energií z obnoviteľných zdrojov. |
5. |
Piaty žalobný dôvod je založený na nesprávnom výklade a uplatnení článku 30 a článku 110 ZFEÚ Žalobkyňa v rámci piateho žalobného dôvodu tvrdí, že Komisia porušila zásadu riadneho správneho konania a zásadu ochrany legitímnej dôvery tým, že preskúmala Zákon o uprednostňovaní energií z obnoviteľných zdrojov podľa článku 30 a článku 110 ZFEÚ, hoci jej bolo fungovanie tohto zákona známe viac ako desať rokov. Komisia tiež uplatnila článok 30 a článok 110 ZFEÚ z právneho hľadiska nesprávne, keďže sa nejedná ani o príplatok v zmysle týchto ustanovení, ani o diskriminačnú situáciu. |
(1) Nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (Ú. v. ES L 83, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 339).