Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62011CN0370

    Vec C-370/11: Žaloba podaná 12. júla 2011 — Európska komisia/Belgické kráľovstvo

    Ú. v. EÚ C 290, 1.10.2011, p. 2–2 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    1.10.2011   

    SK

    Úradný vestník Európskej únie

    C 290/2


    Žaloba podaná 12. júla 2011 — Európska komisia/Belgické kráľovstvo

    (Vec C-370/11)

    2011/C 290/02

    Jazyk konania: francúzština

    Účastníci konania

    Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: W. Mölls, splnomocnený zástupca)

    Žalovaný: Belgické kráľovstvo

    Návrhy žalobkyne

    Európska komisia navrhuje, aby Súdny dvor:

    určil, že Belgické kráľovstvo si tým, že ponechalo v platnosti predpisy, podľa ktorých kapitálové výnosy uskutočnené pri spätnom nákupe akcií subjektov kolektívneho investovania, ktoré nemajú povolenie v súlade so smernicou 85/611/EHS (1) nie sú zdaniteľné, ak majú tieto subjekty sídlo v Belgicku, zatiaľ čo kapitálové výnosy uskutočnené pri spätnom nákupe akcií takýchto subjektov so sídlom v Nórsku a na Islande podliehajú zdaneniu, nesplnil povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článkov 36 a 40 Dohody o Európskom hospodárskom priestore,

    zaviazal Belgické kráľovstvo na náhradu trov konania.

    Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

    Komisia spochybňuje dotknuté vnútroštátne ustanovenia v rozsahu, v akom majú za účinok odradiť belgických štátnych príslušníkov investovať do subjektov kolektívneho investovania so sídlom v Nórsku a na Islande, keďže kapitálové výnosy uskutočnené pri spätnom nákupe akcií týchto subjektov nemôžu mať prospech z daňového oslobodenia uplatniteľného na kapitálové výnosy uskutočnené pri spätnom nákupe akcií subjektov kolektívneho investovania so sídlom v Belgicku.

    Komisia tvrdí, že takýto rozdiel v zaobchádzaní obmedzuje voľný pohyb kapitálu zaručený článkom 40 Dohody o EHS. Tým istým spôsobom bráni slobodnému poskytovaniu služieb, čo predstavuje porušenie článku 36 Dohody o EHS.

    Komisia ako odpoveď na námietky predložené belgickými orgánmi uvádza, po prvé, že rozlišovanie, ktoré uskutočňuje belgická právna úprava v kategórii subjektov kolektívneho investovania so sídlom v Európskej únii, a to podľa toho, či majú alebo nemajú povolenie v súlade so smernicou 85/611/EHS, nie je predmetom tejto žaloby. Po druhé a tretie Komisia nesúhlasí s argumentáciou, podľa ktorej vyššie uvedené opatrenia sú odôvodnené účinnosťou daňových kontrol alebo neexistenciou mechanizmov výmeny informácií. V tomto kontexte Komisia konštatuje, že Belgicko, Nórsko a Island ratifikovali Dohodu o správnej spolupráci v daňovej oblasti vypracovanej pod dohľadom OECD a Rady Európy a že dohody o zamedzení dvojitého zdanenia uzatvorené medzi Belgickom a Nórskom a Belgickom a Islandom stanovujú mechanizmy výmeny informácií medzi týmito krajinami.


    (1)  Smernica Rady 85/611/EHS z 20. decembra 1985 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa podnikov kolektívneho investovania do prevoditeľných cenných papierov (PKIPCP), Ú. v. ES L 375, s. 3; Mim. vyd. 06/001, s. 139.


    Top