Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný rozsudkom Tribunal du travail de Bruxelles (17. komora) zo dňa 8. septembra 2004 vo veci Gérald De Cuyper proti Office national de l'emploi

(Vec C-406/04)

(2004/C 284/21)

Tribunal du travail de Bruxelles (17. komora) rozsudkom z 8. septembra 2004 podal na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke vo veci Gérald De Cuyper proti Office national de l'emploi, ktorý bol doručený kancelárii Súdneho dvora dňa 23. septembra 2004.

Tribunal du travail de Bruxelles (17. komora) žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

Nepredstavuje povinnosť mať skutočné bydlisko v Belgicku, ktorou podmieňuje článok 66 kráľovského nariadenia z 25. novembra 1991 o právnej úprave nezamestnanosti poskytovanie dávok v nezamestnanosti, vzťahujúca sa na nezamestnaného staršieho ako 50 rokov, ktorý je na základe článku 89 tohto kráľovského nariadenia oslobodený od povinnosti pravidelne sa dostaviť, predstavujúcej výnimku z podmienky týkajúcej sa disponibility na pracovnom trhu, prekážku voľného pohybu a pobytu, ktorý je priznaný každému európskemu občanovi v článkoch 17 a 18 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva?

Vyhovuje táto povinnosť pobytu na území daného členského štátu, ktorý je príslušný na výplatu dávok v nezamestnanosti, ktorá je odôvodnená vo vnútroštátnej právnej úprave potrebou kontroly rešpektovania právnych podmienok poskytovania dávok v nezamestnanosti, požiadavke primeranosti, ktorej musí zodpovedať sledovanie tohto cieľa všeobecného záujmu, v tej miere, v ktorej predstavuje obmedzenie voľného pohybu a pobytu, ktorý je priznaný každému európskemu občanovi v článkoch 17 a 18 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva?

Nespôsobuje táto povinnosť pobytu vytvorenie diskriminácie medzi európskymi občanmi, ktorí sú štátnymi príslušníkmi členského štátu, príslušného na zabezpečenie poskytovania dávok v nezamestnanosti, tým, že toto právo priznáva tým osobám, ktoré nevyužívajú svoje právo voľného pohybu a pobytu, ktoré poskytujú články 17 a 18 Zmluvy, ale odradzujúcim účinkom tohto obmedzenia popiera toto právo osobám, ktoré ho majú v úmysle vykonávať?