Žaloba podaná dňa 28. júla 2004: Clearstream Banking Aktiengesellschaft a Clearstream International société anonyme Luxembourg proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-301/04)

(2004/C 262/75)

Jazyk konania: nemčina

Clearstream Banking Aktiengesellschaft, Frankfurt nad Mohanom (Nemecko) a Clearstream International société anonyme Luxembourg (Luxemburg), zastúpení Horst Satzky a Bernhard M. Maassen, advokáti podali dňa 28. júla 2004 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobcovia navrhujú, aby Súdny dvor:

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Napadnutým rozhodnutím Komisia vytýka žalobcom porušenie článku 82 ES. Podľa názoru Komisie žalobcovia zneužili svoje dominantné postavenie na trhu tým, že údajne vyše dvoch rokov odmietali poskytnúť v prospech Euroclear Bank S.A („EB“) takzvané primárne výkony v oblasti clearingu a zúčtovania pre nemecké akcie na meno a EB pri poskytovaní primárnych výkonov v oblasti clearingu a zúčtovania vyše päť rokov cenovo diskriminovali.

Žalobcovia odmietajú toto obvinenie a navrhujú rozhodnutie zrušiť. Hlavná výhrada žalobcov smeruje voči záveru Komisie, že žalobca Clearstream Banking AG („CB“) disponuje na relevantnom trhu dominantným postavením.

Žalobcovia uvádzajú, že rokovania medzi CB a EB smerujúce k uzatvorenia obchodu s cennými papiermi ohľadne nemeckých akcií netrvalo až dva roky, ale iba nanajvýš deväť mesiacov. Dôvody dĺžky tohto rokovania spočívajú na strane EB a nie na strane CB. V žiadnom okamihu neprejavila CB záujem, či dokonca úmysel odmietnuť poskytnutie výkonov v prospech EB, ktoré poskytuje ostatným zákazníkom.

Ďalej žalobcovia uvádzajú, že pri rokovaniach nemožno prehliadnuť skutočnosť, že obchod s cennými papiermi ohľadne nemeckých akcií je pre vzájomné plnenie medzi CB a EB úplne bezvýznamný. Pri určení ceny sa žalobcovia riadili zásadou rovnakého prístupu s porovnateľnými zákazníkmi. EB však nie je porovnateľné s triedou zákazníkov, ktorú Komisia vo svojom zdôvodnení namietanej diskriminácii použila.

Okrem toho žalobcovia uvádzajú, že Komisia nekonštatovala, že Clearstream International S.A Luxembourg („CI“) je podnik s dominantným postavením na trhu. Už len z tohto dôvodu nemohla zneužiť svoje dominantné postavenie na trhu. Ďalej nie je na mieste vecné vymedzenie relevantného trhu v rozhodnutí. Žalobcovia považujú rozlišovanie Komisie medzi „primárnymi“ a „sekundárnymi“ výkonmi pri uzatvorení obchodu za vecne nepodložené a dokonca za zmätočné. Existuje iba jediný vecne relevantný trh pre clearing a zúčtovanie. Na tomto spoločnom vecne relevantnom trhu nemá CB dominantné postavenie. V dôsledku toho nie sú CB ako ani CI adresáti článku 82 ES. Rozhodnutie je treba zrušiť už len z dôvodu chybného vymedzenia pojmu trh a – z toho vyplývajúceho – chybného vymedzenia pojmu dominantné postavenie na trhu.