–

OI, v zastúpení: F. Puschkarski, Rechtsanwältin,

–

nemecká vláda, v zastúpení: J. Möller, M. Hellmann a A. Berg, splnomocnení zástupcovia,

–

rakúska vláda, v zastúpení: J. Schmoll, splnomocnená zástupkyňa,

–

Európska komisia, v zastúpení: B. Bertelmann a N. Yerrell, splnomocnení zástupcovia,

1

Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 4 ods. 3, článku 5 ods. 1 písm. c) bodu iii) a článku 7 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (Ú. v. EÚ L 46, 2004, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10).

2

Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi OI a spoločnosťou Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo SA (ďalej len „Air Nostrum“) vo veci žiadosti o náhradu na základe nariadenia č. 261/2004, ktorú podala OI z dôvodu zmien jej rezervácie proti jej vôli.

3

Podľa odôvodnení 1 až 4, ako aj 9 a 10 nariadenia č. 261/2004:

…

4

Článok 1 ods. 1 tohto nariadenia stanovuje:

„Toto nariadenie za podmienok špecifikovaných nižšie ustanovuje minimálne práva cestujúcich keď:

5

Článok 2 písm. h), j) a l) tohto nariadenia stanovuje:

„Na účely tohto nariadenia:

…

…

…

6

Podľa článku 3 ods. 1 a 2 nariadenia č. 261/2004:

„1.   Toto nariadenie sa uplatňuje:

2.   Odsek 1 sa uplatňuje za podmienky, že cestujúci:

7

Článok 4 ods. 3 tohto nariadenia stanovuje:

„Ak je cestujúcim proti ich vôli odmietnutý nástup do lietadla, prevádzkujúci letecký dopravca im ihneď poskytne náhradu v súlade s článkom 7 a poskytne im pomoc v súlade s článkom 8 a 9.“

8

Článok 5 ods. 1 písm. c) daného nariadenia stanovuje:

„V prípade zrušenia letu príslušným cestujúcim [V prípade zrušenia letu – neoficiálny preklad]:

…

9

Článok 7 nariadenia č. 261/2004 znie:

„1.   Keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci dostanú náhradu v nasledovnej výške:

Pri stanovení vzdialenosti je základom posledné cieľové miesto, do ktorého cestujúci kvôli odmietnutiu nástupu alebo zrušeniu, príde neskôr ako je plánovaný čas príletu.

…

4.   Vzdialenosti uvedené v odseku 1 a 2 sa merajú metódou ortodromickej dráhy.“

10

Žalobkyňa vo veci samej si prostredníctvom cestovnej kancelárie L’TUR Tourismus AG rezervovala let s priamym prípojom, ktorý jej umožnil cestovať z Jerezu de la Frontera (Španielsko) do Frankfurtu nad Mohanom (Nemecko) cez Madrid (Španielsko). Tento let s priamym prípojom, ktorý bol rezervovaný na základe jednej rezervácie, pozostával z prvého letu s číslom IB 8505, ktorý zabezpečovala Air Nostrum, z Jerezu de la Frontera do Madridu s odletom plánovaným 3. októbra 2015 o 13.35 hod. a plánovaným príletom ten istý deň o 14.45 hod., a ďalej druhým letom s číslom AB 5325 z Madridu do Frankfurtu nad Mohanom s plánovaným odletom 3. októbra 2015 o 20.00 hod. a príletom ten istý deň o 22.40 hod.

11

Rezervácia, ktorú mala žalobkyňa vo veci samej, bola zmenená proti jej vôli, takže namiesto miesta na prvom lete IB 8505 jej bolo pridelené miesto na lete IB 8507, ktorý odletel z Jerezu de la Frontera 3. októbra 2015 okolo 17.55 hod. a pristál v Madride ten istý deň okolo 19.05 hod.

12

Žalobkyňa vo veci samej odletela z Madridu o 20.00 hod. na pôvodne plánovanom prípojnom lete a pricestovala do Frankfurtu nad Mohanom desať minút pred pôvodne plánovaným časom.

13

Žalobkyňa vo veci samej podala na Amtsgericht Frankfurt am Main (Okresný súd Frankfurt nad Mohanom, Nemecko) žalobu, ktorou sa domáhala, aby Air Nostrum bola uložená povinnosť zaplatiť jej náhradu na základe nariadenia č. 261/2004 z dôvodu jednostranne vykonaných zmien. Tento súd zamietol žalobu žalobkyne vo veci samej na základe toho, že žalobkyňa doletela do svojej cieľovej destinácie v časovom rámci určenom v článku 5 ods. 1 písm. c) bode iii) nariadenia č. 261/2004.

14

Žalobkyňa vo veci samej podala proti tomuto rozhodnutiu odvolanie na Landgericht Frankfurt am Main (Krajinský súd Frankfurt nad Mohanom, Nemecko), pričom tvrdila, že má nárok na náhradu z dôvodu odmietnutia nástupu do lietadla na základe nariadenia č. 261/2004 a že toto právo nemôže byť predmetom žiadnych obmedzení stanovených pre prípady zrušenia letu v článku 5 ods. 1 písm. c) bode iii) tohto nariadenia.

15

Tento súd uvádza, že riešenie sporu, ktorý prejednáva, závisí od odpovede Súdneho dvora na položené otázky. V prvom rade sa domnieva, že žalobkyňa vo veci samej sa môže domáhať náhrady na základe nariadenia č. 261/2004 len vtedy, ak zmena jej rezervácie viedla k odmietnutiu nástupu do lietadla. V prejednávanej veci totiž nešlo o prípad zrušenia letu, pretože let, ktorým mala žalobkyňa vo veci samej pôvodne cestovať, sa uskutočnil. Vnútroštátny súd sa domnieva, že zmena rezervácie cestujúceho proti jeho vôli, v dôsledku čoho sa mu pridelí miesto na neskoršom lete, spadá do pôsobnosti článku 4 ods. 3 nariadenia č. 261/2004, ak sa pôvodný let uskutočnil. Domnieva sa, že odlišný výklad tohto ustanovenia by mohol viesť leteckých dopravcov k obchádzaniu právnych účinkov tohto nariadenia.

16

V druhom rade sa pýta, či sa má článok 5 ods. 1 písm. c) bod iii) nariadenia č. 261/2004 analogicky uplatniť na prípady odmietnutia nástupu do lietadla v zmysle článku 4 ods. 3 tohto nariadenia.

17

Za týchto okolností Landgericht Frankfurt am Main (Krajinský súd Frankfurte nad Mohanom) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:

18

Svojou prvou otázkou sa vnútroštátny súd pýta, či sa má článok 4 ods. 3 nariadenia č. 261/2004 vykladať v tom zmysle, že zmena rezervácie proti vôli cestujúceho, ktorý má potvrdenú rezerváciu na konkrétny let a ktorému sa pridelí miesto na neskorší let, predstavuje odmietnutie nástupu do lietadla v zmysle tohto ustanovenia, ak sa dostaví na letisko na účely „odbavenia“, a ak sa let, ktorého sa uvedená rezervácia týka, uskutoční.

19

Na úvod treba pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry v rámci konania na základe spolupráce medzi vnútroštátnymi súdmi a Súdnym dvorom, zakotveného v článku 267 ZFEÚ, prináleží Súdnemu dvoru poskytnúť vnútroštátnemu súdu odpoveď potrebnú na rozhodnutie vo veci, o ktorej vnútroštátny súd rozhoduje. Z tohto pohľadu Súdnemu dvoru prislúcha prípadne preformulovať otázky, ktoré sú mu predložené (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 17. septembra 2015, van der Lans, C‑257/14, EU:C:2015:618, bod 32 a citovanú judikatúru).

20

V konaní o prejednávanom návrhu na začatie prejudiciálneho konania je potrebné využiť túto možnosť.

21

Z rozhodnutia vnútroštátneho súdu totiž nevyplýva, že sa žalobkyňa vo veci samej skutočne dostavila na odbavenie v časoch stanovených podľa článku 3 ods. 2 nariadenia č. 261/2004.

22

Súdny dvor sa teda nemôže vyjadriť k otázke, či sa na takú situáciu, o akú ide vo veci samej, môže vzťahovať článok 4 ods. 3 nariadenia č. 261/2004.

23

Je však nesporné, že žalobkyňa vo veci samej cestovala leteckou dopravou letom s priamym prípojom, čo znamená, že napriek zmene ovplyvňujúcej prvý z letov tvoriacich túto dopravu dosiahla konečné cieľové miesto druhým z letov uvedenej dopravy, ktorú si rezervovala.

24

Okrem toho je nesporné, že položená otázka sa vynorila v spore týkajúcom sa poskytnutia náhrady leteckým dopravcom podľa článku 7 nariadenia č. 261/2004.

25

Vzhľadom na tieto skutočnosti a s cieľom poskytnúť vnútroštátnemu súdu užitočnú odpoveď, aby tento súd mohol rozhodnúť spor, ktorý prejednáva, je preto potrebné preformulovať jeho prvú otázku a domnievať sa, že sa v podstate pýta, či sa nariadenie č. 261/2004, a najmä jeho článok 7, má vykladať v tom zmysle, že cestujúcemu, ktorý má jednu rezerváciu na let s priamym prípojom, má byť poskytnutá náhrada, pokiaľ došlo k zmene jeho rezervácie proti jeho vôli, čo malo za následok, že nenastúpil na prvý let, ktorý tvoril túto rezervovanú dopravu, hoci sa tento let uskutočnil, no bolo mu pridelené miesto na neskoršom lete, v dôsledku čoho mohol nastúpiť na druhý let tvoriaci jeho rezervovanú dopravu, a teda dosiahnuť konečné cieľové miesto v pôvodnom čase príletu.

26

V tejto súvislosti treba uviesť, že let s jedným alebo viacerými priamymi prípojmi objednanými v rámci jedinej rezervácie predstavuje jeden celok na účely práva cestujúcich na náhradu stanoveného nariadením č. 261/2004 (pozri v tomto zmysle rozsudok z 31. mája 2018, Wegener, C‑537/17, EU:C:2018:361, body 18 a 19).

27

Súdny dvor teda postupoval tak, že vyvodil právne dôsledky zo situácie dotknutého cestujúceho, aká je po skončení jeho leteckej dopravy, teda príletu do konečného cieľového miesta definovaného v článku 2 písm. h) nariadenia č. 261/2004 (pozri v tomto zmysle rozsudky z 31. mája 2018, Wegener, C‑537/17, EU:C:2018:361, bod 17, ako aj z 26. februára 2013, Folkerts, C‑11/11, EU:C:2013:106, body 34 a 35).

28

V prípade priamo prípojných letov tento výklad vyplýva zo samotného znenia tohto článku 2 písm. h), podľa ktorého „použiteľné náhradné prípojné lety sa neberú do úvahy, ak sa dodrží pôvodný plánovaný čas príletu“.

29

Pokiaľ ide konkrétne o právo na náhradu v prípade priamo prípojného letu, Súdny dvor rozhodol, že článok 7 nariadenia č. 261/2004 sa má vykladať v tom zmysle, že právo na náhradu má cestujúci, ktorý do svojho konečného cieľového miesta priletel s meškaním tri hodiny alebo viac voči plánovanému času príletu (pozri v tomto zmysle rozsudok z 26. februára 2013, Folkerts, C‑11/11, EU:C:2013:106, bod 47).

30

V prejednávanej veci je nesporné, že žalobkyňa vo veci samej priletela na záver svojej leteckej dopravy do svojho konečného cieľového miesta bez meškania voči pôvodne plánovanému času príletu.

31

V dôsledku toho nemôže mať nárok na náhradu na základe článku 7 nariadenia č. 261/2004.

32

Isteže, ako vyplýva z odôvodnení 1 a 2 nariadenia č. 261/2004, jeho cieľom je napraviť vážne problémy a nepohodlie, ktoré znášajú cestujúci počas leteckej dopravy, pričom zmena rezervácie jedného letu, ktorý tvorí dopravu, spôsobuje nepohodlie pre dotknutého cestujúceho. Takéto nepohodlie však nemožno považovať za „vážne“ v zmysle tohto nariadenia, ak tento cestujúci dosiahne svoje konečné cieľové miesto v pôvodnom čase príletu.

33

Za týchto okolností by bolo v rozpore s cieľom sledovaným nariadením č. 261/2004, keby bola podľa jeho článku 7 poskytnutá náhrada takému cestujúcemu, ako je žalobkyňa vo veci samej.

34

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené úvahy treba na prvú otázku odpovedať tak, že nariadenie č. 261/2004, a najmä jeho článok 7, sa má vykladať v tom zmysle, že cestujúcemu, ktorý má jednu rezerváciu na let s priamym prípojom, nemá byť poskytnutá náhrada, pokiaľ došlo k zmene jeho rezervácie proti jeho vôli, čo malo za následok, že nenastúpil na prvý let, ktorý tvoril túto rezervovanú dopravu, hoci sa tento let uskutočnil, no bolo mu pridelené miesto na neskoršom lete, v dôsledku čoho mohol nastúpiť na druhý let tvoriaci jeho rezervovanú dopravu, a teda dosiahnuť konečné cieľové miesto v pôvodnom čase príletu.

35

Vzhľadom na odpoveď na prvú otázku nie je potrebné odpovedať na druhú otázku.

36

Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.

Z týchto dôvodov Súdny dvor (ôsma komora) rozhodol takto:

Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91, a najmä jeho článok 7, sa má vykladať v tom zmysle, že cestujúcemu, ktorý má jednu rezerváciu na let s priamym prípojom, nemá byť poskytnutá náhrada, pokiaľ došlo k zmene jeho rezervácie proti jeho vôli, čo malo za následok, že nenastúpil na prvý let, ktorý tvoril túto rezervovanú dopravu, hoci sa tento let uskutočnil, no bolo mu pridelené miesto na neskoršom lete, v dôsledku čoho mohol nastúpiť na druhý let tvoriaci jeho rezervovanú dopravu, a teda dosiahnuť konečné cieľové miesto v pôvodnom čase príletu.