1

Con la sua impugnazione, proposta ai sensi dell’articolo 9 dell’allegato I allo Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, il ricorrente, sig. Carlo de Nicola, chiede l’annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Prima Sezione) del 28 giugno 2011, De Nicola/BEI (F‑49/10, non ancora pubblicata nella Raccolta; in prosieguo: la «sentenza impugnata»), con la quale detto giudice ha respinto il suo ricorso volto, da un lato, all’annullamento della decisione della Banca europea per gli investimenti (BEI) di non avviare una procedura di conciliazione concernente il rimborso di determinate spese mediche e, dall’altro, alla condanna della BEI a rimborsargli dette spese mediche, maggiorate degli interessi.

2

I fatti all’origine della causa sono esposti ai punti da 8 a 37 della sentenza impugnata nei seguenti termini:

3

Con atto introduttivo depositato nella cancelleria del Tribunale della funzione pubblica il 24 giugno 2010, il ricorrente ha chiesto, in particolare, da un lato, l’annullamento della decisione della BEI del 7 maggio 2010, recante rigetto, in quanto irricevibile, della sua domanda, proposta ai sensi dell’articolo 41 del regolamento del personale della BEI, diretta ad avviare una procedura di conciliazione al fine di ottenere il rimborso di spese mediche sostenute per un trattamento laser e, dall’altro, la condanna della BEI a rimborsargli l’importo di EUR 3000, maggiorato degli interessi, a titolo di tali spese.

4

Con la sentenza impugnata il Tribunale della funzione pubblica ha respinto integralmente il ricorso e ha deciso che ogni parte sopporti le proprie spese.

5

Nell’ambito delle sue osservazioni preliminari sull’oggetto del ricorso, il Tribunale della funzione pubblica ha considerato quanto segue (punti da 40 a 45 della sentenza impugnata):

6

Il Tribunale della funzione pubblica ha poi accolto determinate eccezioni di irricevibilità sollevate dalla BEI, vertenti sul fatto che al ricorso si opporrebbe un’eccezione di litispendenza e che esso non sarebbe stato preceduto dal procedimento medico interno. Al riguardo esso ha dichiarato, in particolare, quanto segue (punti da 52 a 58 della sentenza impugnata):

7

Il Tribunale della funzione pubblica ha infine respinto le conclusioni volte all’annullamento della decisione di rigetto della domanda di designazione di un terzo medico, in quanto tardiva, basandosi sulla seguente motivazione (punti da 61 a 83 della sentenza impugnata):

8

Con atto depositato nella cancelleria del Tribunale il 3 agosto 2011, il ricorrente ha proposto la presente impugnazione.

9

Il 21 ottobre 2011 la Banca ha depositato la comparsa di risposta.

10

Con lettera motivata depositata nella cancelleria del Tribunale il 12 dicembre 2011, il ricorrente ha chiesto, ai sensi dell’articolo 146 del regolamento di procedura, di essere sentito nell’ambito della fase orale del procedimento.

11

Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Sezione delle impugnazioni) ha accolto la domanda del ricorrente e ha avviato la fase orale del procedimento.

12

Con lettera del 26 novembre 2012, a titolo di misura di organizzazione del procedimento ai sensi dell’articolo 64 del regolamento di procedura, il Tribunale ha invitato le parti a esporre, in udienza, le proprie osservazioni sulle conseguenze che occorreva trarre, ai fini della soluzione della presente controversia, dalla sentenza del Tribunale del 27 aprile 2012, De Nicola/BEI, T‑37/10 P, non ancora pubblicata nella Raccolta (in prosieguo: la «sentenza del 27 aprile 2012»).

13

Le parti hanno esposto le loro difese orali e hanno risposto ai quesiti orali posti dal Tribunale all’udienza del 12 marzo 2013.

14

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

15

La BEI chiede che il Tribunale voglia:

16

Il ricorrente fa sostanzialmente valere quattro motivi. Anzitutto, egli contesta al Tribunale della funzione pubblica di aver commesso un errore di diritto, dichiarando tardiva la sua domanda di designazione di un terzo medico per emettere un parere sulla sua domanda di rimborso delle spese mediche sostenute per un trattamento laser. Il ricorrente poi addebita al Tribunale della funzione pubblica di aver illegittimamente omesso di pronunciarsi sulla sua domanda di annullamento della decisione recante diniego di avviare la procedura di conciliazione ai sensi dell’articolo 41 del regolamento del personale della BEI. In seguito, il ricorrente contesta al Tribunale della funzione pubblica di non essersi pronunciato sul diniego implicito della BEI di corrispondergli la somma di EUR 3 000 a titolo di rimborso di spese mediche. Infine, il ricorrente addebita al Tribunale della funzione pubblica di aver erroneamente respinto in quanto irricevibile per litispendenza la sua domanda di condanna al rimborso delle spese mediche.

17

Con il suo primo motivo, il ricorrente afferma, in sostanza, che il Tribunale della funzione pubblica ha erroneamente dichiarato che la sua domanda di designazione di un terzo medico era tardiva e quindi irricevibile.

18

In primo luogo, egli sostiene che il dies a quo per chiedere la designazione di un terzo medico avrebbe dovuto essere calcolato a partire dalla decisione di rigetto della sua domanda del 24 marzo 2010.

19

In secondo luogo, secondo il ricorrente, in mancanza di competenza delegata, né la sig.ra V. né il sig. C. avevano adottato una siffatta decisione o avevano il potere di adottarne una nei suoi confronti. Limitandosi a comunicare al ricorrente il parere del medico di fiducia, la sig.ra V. non avrebbe quindi adottato un provvedimento di rigetto. Pertanto, la decisione di rigetto della domanda di designazione di un terzo medico sarebbe la prima e la sola ad aver chiaramente negato il rimborso delle spese mediche in parola.

20

In terzo luogo, il ricorrente fa valere che il parere del medico di fiducia è soltanto un «parere» o «atto interno» che, in quanto tale, a differenza della decisione di rigetto della domanda di designazione di un terzo medico, non è lesivo e non può essere impugnato autonomamente.

21

In quarto luogo, l’assenza di un termine avrebbe consentito alla sig.ra A. di rispondere solo il 24 marzo 2010 alla domanda del ricorrente del 5 maggio 2009. Il ricorrente avrebbe ricevuto la certezza, da un lato, che la BEI non aveva ancora adottato la decisione di rigetto e, dall’altro, che l’ingiustificata e persistente inazione del medico di fiducia lo autorizzava a interpretare tale silenzio come arbitrario rifiuto di contattare il suo medico curante per tentare di raggiungere un accordo, che permettesse così al ricorrente di chiedere la designazione di un terzo medico. Secondo il ricorrente, in mancanza di accordo tra il medico di fiducia e il medico curante e di motivazione sufficiente dell’asserita decisione di rigetto della domanda di rimborso delle spese mediche, il termine entro il quale la designazione del terzo medico dev’essere chiesta non sarebbe mai iniziato a decorrere. Invece, in forza del suo dovere di trattare con diligenza le domande ad essa rivolte dai membri del suo personale, la BEI avrebbe dovuto interpellare il medico di fiducia o comunicare al ricorrente il rigetto della sua domanda di rimborso.

22

In quinto luogo, il ricorrente contesta di essere stato debitamente informato dalla BEI della procedura da seguire nel contesto del controricorso presentato nella causa F‑55/08. Inoltre, egli fa valere, in sostanza, che, a seguito della sua reintegrazione nel suo posto in seno alla BEI, nessun membro della direzione risorse umane gli avrebbe comunicato le nuove procedure interne adottate durante la sua assenza, neanche in occasione del rigetto della sua controversa istanza di rimborso. Infine, il ricorrente ritiene che, neanche nell’ambito del diritto amministrativo, i diritti patrimoniali siano sottoposti a termini di decadenza.

23

In sesto luogo, in sostanza, il ricorrente contesta l’analogia instaurata dal Tribunale della funzione pubblica con le norme dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto dei funzionari»), vale a dire un regime di diritto pubblico, per integrare la normativa interna della BEI. Quest’ultima si baserebbe su un regime di diritto privato e non prevederebbe per l’appunto alcun termine di decadenza per contestare un atto che arreca pregiudizio nei confronti di un membro del suo personale.

24

Dalle suesposte considerazioni il ricorrente giunge alla conclusione che, in assenza di atto impugnabile intervenuto prima della decisione di rigetto della domanda di designazione di un terzo medico, del 24 marzo 2010, e anche a causa del suo errore scusabile, egli ha proposto il suo ricorso tempestivamente.

25

La BEI ribatte, in sostanza, che il messaggio di posta elettronica dell’8 aprile 2008 del sig. C. diretto al ricorrente costituiva un atto lesivo in quanto respingeva definitivamente la sua domanda di rimborso di spese mediche, il che sarebbe stato riconosciuto dal Tribunale della funzione pubblica al punto 73 della sentenza impugnata. Infatti, gli atti che arrecano pregiudizio ad un agente e che possono essere oggetto di un ricorso di annullamento sono quelli che producono effetti giuridici obbligatori, idonei ad incidere sui suoi interessi, modificando in misura rilevante la sua situazione giuridica. Proprio dall’8 aprile 2008 doveva quindi essere calcolato il termine ragionevole di tre mesi per avviare la procedura di contestazione e per chiedere la designazione di un terzo medico. Pertanto, il Tribunale della funzione pubblica non avrebbe commesso alcun errore di diritto per quanto riguarda il computo del termine ragionevole.

26

Anche volendo considerare che la BEI non abbia risposto esplicitamente alla domanda del ricorrente negandogli il rimborso delle spese mediche, questi non avrebbe potuto attendere illimitatamente tale risposta per poter chiedere la designazione di un terzo medico. In siffatta ipotesi, il silenzio dell’istituzione avrebbe significato un rifiuto che il ricorrente avrebbe avuto titolo ad impugnare davanti al giudice dell’Unione europea entro un termine ragionevole di tre mesi, quale riconosciuto da una giurisprudenza consolidata, che egli non avrebbe rispettato nel caso di specie. Infatti, secondo la BEI, il ricorrente ha chiesto il rimborso delle spese mediche prima del 22 gennaio 2008 (punto 13 della sentenza impugnata) e conosceva certamente, sin dal dicembre 2008, a seguito della notifica del controricorso della BEI nella causa F‑55/08, i dettagli della procedura di designazione di un terzo medico (punti 29 e 80 della sentenza impugnata). In udienza la BEI ha precisato che, benché non sia possibile un’applicazione analogica dell’articolo 91 dello Statuto dei funzionari al caso di specie, il ricorrente non ha rispettato un termine ragionevole per chiedere la designazione di un terzo medico.

27

La BEI ne conclude che il presente motivo deve essere respinto in quanto irricevibile.

28

Il Tribunale ricorda che, nell’ambito del presente motivo, il ricorrente contesta al Tribunale della funzione pubblica, in sostanza, di aver applicato erroneamente il principio del termine ragionevole per dichiarare la sua domanda di designazione di un terzo medico – proposta in forma di domanda di avviare la procedura di conciliazione ai sensi dell’articolo 41 del regolamento del personale – tardiva e, quindi, per respingere la sua domanda di annullamento.

29

Per quanto riguarda il principio del termine ragionevole, si deve ricordare che la Corte, nella sentenza del 28 febbraio 2013, Réexamen Arango Jaramillo e a./BEI (C‑334/12 RX-II, non ancora pubblicata nella Raccolta, punti da 25 a 46), in merito alla quale le parti potevano formulare osservazioni nel corso dell’udienza, ha dichiarato, in sostanza, che, qualora la durata di un procedimento non sia fissata da una disposizione del diritto dell’Unione, il carattere «ragionevole» del termine assunto dall’istituzione per adottare l’atto in questione deve essere valutato in funzione dell’insieme delle circostanze proprie di ciascuna causa e, segnatamente, della rilevanza della controversia per l’interessato, della complessità della causa e del comportamento delle parti in causa. Quindi, il carattere ragionevole di un termine non può essere determinato facendo riferimento a un limite massimo preciso, determinato astrattamente, ma deve essere valutato di volta in volta alla luce delle circostanze del caso di specie. Peraltro, riguardo al dovere di coerenza, occorre applicare la nozione di «termine ragionevole» nello stesso modo allorché essa riguarda un ricorso o una domanda per i quali nessuna disposizione del diritto dell’Unione ha previsto il termine entro il quale tale ricorso o tale domanda devono essere proposti. In entrambi i casi, il giudice dell’Unione è tenuto a prendere in considerazione le circostanze proprie del caso di specie.

30

Per quanto riguarda più specificamente l’applicazione dell’articolo 41 del regolamento del personale della BEI, al punto 39 della suddetta sentenza la Corte ha considerato che tale disposizione non fissava un termine di ricorso, ma si limitava ad enunciare la competenza del giudice dell’Unione a statuire sulle controversie tra la BEI e i suoi dipendenti, di modo che quest’ultimo si trova, nel silenzio di detto regolamento, nell’obbligo di applicare la nozione di termine ragionevole. Essa ha precisato che tale nozione, che presuppone il vaglio di tutte le circostanze del caso di specie, non poteva essere quindi intesa come un termine di decadenza specifico e che, pertanto, il termine di tre mesi previsto dall’articolo 91, paragrafo 3, dello Statuto dei funzionari non poteva essere applicato per analogia ai dipendenti della BEI come termine di decadenza quando essi propongono un ricorso di annullamento avverso un atto adottato da quest’ultima che reca loro pregiudizio.

31

Inoltre, alla luce del principio della tutela giurisdizionale effettiva, in quanto principio generale del diritto dell’Unione attualmente sancito all’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (GU 2010, C 83, pag. 389), la Corte ha dichiarato, in sostanza, ai punti da 40 a 45 della sentenza, che, nel caso in cui il termine di ricorso dei dipendenti della BEI contro gli atti che arrecano loro pregiudizio non sia stato fissato previamente da una norma giuridica dell’Unione, né limitato conformemente all’articolo 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali, è pacifico che i dipendenti interessati, alla luce della giurisprudenza della Corte relativa all’applicazione della nozione di «termine ragionevole», hanno il diritto di aspettarsi non tanto che il giudice dell’Unione opponga un termine prefissato di decadenza al loro ricorso, quanto che esso si limiti ad applicare i criteri riconosciuti da tale giurisprudenza per giudicare sulla ricevibilità di quest’ultimo. Orbene, secondo la Corte, lo snaturamento della nozione di termine ragionevole, mediante l’imposizione di un siffatto termine prefissato, porrebbe i predetti dipendenti nell’impossibilità di difendere i loro diritti mediante un ricorso effettivo dinanzi ad un tribunale nel rispetto delle condizioni previste all’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali.

32

In udienza, in risposta ad alcuni quesiti orali del Tribunale, la BEI ha riconosciuto la rilevanza della predetta giurisprudenza e l’applicabilità del principio del termine ragionevole ad ogni contestazione, nell’ambito di una procedura interna ad un’istituzione o ad un organo per la quale la normativa in parola non preveda alcun termine specifico.

33

Si deve constatare che tale è anche il caso della procedura speciale di contestazione, applicabile in seno alla BEI, avviata su domanda dell’assicurato, in caso di disaccordo tra il medico di fiducia e il medico curante sulla questione dell’ammissibilità ai fini del rimborso di determinate spese mediche, come indicata al punto III, secondo comma, dell’allegato II alle disposizioni interne in materia di assicurazione malattia, adottate, conformemente al regolamento del personale, dal comitato direttivo il 1o gennaio 1988. Infatti, tale disposizione non prevede alcun termine di contestazione specifica e così recita:

«Qualora la Banca ritenga che le spese mediche siano eccessive, non siano necessarie, o qualora si tratti di spese eccezionali di cui al punto II [riguardante le spese il cui rimborso può essere escluso e le spese non rimborsabili], essa può richiedere il parere del suo medico di fiducia, il quale può consultare il medico curante dell’assicurato o un altro medico da quest’ultimo designato.

In caso di disaccordo tra i due medici e su richiesta dell’assicurato la Banca adotterà la sua decisione in base al parere reso da un terzo medico designato, su sua domanda, dall’Ordine dei medici».

34

Orbene, al riguardo, il Tribunale della funzione pubblica ha dichiarato, al punto 66 della sentenza impugnata, che, tenuto conto della medesima finalità perseguita dalle procedure di reclamo e di ricorso previste agli articoli 90 e 91 dello Statuto dei funzionari, nel caso di specie, l’applicazione per analogia di un termine di tre mesi poteva rappresentare, come per i funzionari e gli altri agenti dell’Unione, la giusta conciliazione tra, da un lato, il diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva, in base al quale l’interessato deve disporre di un termine sufficiente a valutare la legittimità dell’atto che gli arreca pregiudizio e a preparare eventualmente il suo ricorso, e, dall’altro, il principio della certezza del diritto, in base al quale, dopo il decorso di un certo termine, gli atti adottati dalle istituzioni comunitarie divengano definitivi. Secondo il Tribunale della funzione pubblica – nonostante la procedura speciale di contestazione menzionata al precedente punto 33 non abbia la stessa natura di altre procedure interne di appello o di conciliazione, ma sia analoga, per modalità e finalità, alle procedure di contestazione previste in materia medica per i funzionari e altri agenti dell’Unione, il cui espletamento precede l’adozione dell’atto che arreca pregiudizio, con il quale si stabilisce definitivamente la posizione dell’autorità competente, e che è l’unico a poter essere contestato mediante un reclamo e, successivamente, un ricorso – tale circostanza non è atta a giustificare una soluzione diversa da quella accolta per le procedure di contestazione cui si applica lo Statuto dei funzionari (punti 67 e 68 della sentenza impugnata). Il Tribunale della funzione pubblica ha rilevato, altresì, in sostanza, che la procedura di contestazione in materia di assicurazione malattia è preliminare al ricorso al giudice dell’Unione, in quanto essa si avvicina, sotto tale aspetto, più alla procedura di reclamo prevista dall’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto dei funzionari che alla procedura di conciliazione a titolo dell’articolo 41 del regolamento del personale della BEI, la quale ha solo carattere facoltativo (punto 70 della sentenza impugnata). Esso ha aggiunto che pregiudicherebbe il principio della certezza del diritto la circostanza che, in assenza di disposizioni a tale proposito, il termine entro il quale gli atti della BEI devono essere contestati vari in funzione della natura delle procedure di cui trattasi, in particolare del loro minore o maggiore grado di similitudine con la procedura di reclamo prevista, per i funzionari e gli altri agenti dell’Unione, dall’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto dei funzionari (punto 71 della sentenza impugnata). Infine, esso è giunto alla conclusione che, alla luce in particolare del principio della certezza del diritto, la domanda di designazione di un terzo medico da parte del membro del personale interessato deve essere presentata entro un termine di tre mesi (punto 72 della sentenza impugnata).

35

Tuttavia, tale riconoscimento da parte del Tribunale della funzione pubblica di un termine rigido di decadenza di tre mesi, che si applicherebbe ad ogni contestazione a titolo del punto III, secondo comma, dell’allegato II alle disposizioni interne in materia di assicurazione malattia, esclude ipso facto l’obbligo ai sensi del principio del termine ragionevole di prendere in considerazione tutte le circostanze del caso di specie. Pertanto, esso non è compatibile con i principi giurisprudenziali esposti al precedente punto 29 ed è, dunque, viziato da un errore di diritto.

36

Occorre verificare se, tenuto conto delle circostanze del caso di specie, il Tribunale della funzione pubblica fosse ciononostante legittimato a concludere che il ricorrente non aveva rispettato un termine ragionevole per presentare la sua domanda di designazione di un terzo medico. Al riguardo, si deve rilevare che il giudice dell’impugnazione è competente a verificare la qualificazione giuridica corretta dei fatti rilevanti, come accertati dal giudice di primo grado, alla luce del principio del termine ragionevole, il rispetto del quale termine costituisce una questione di diritto (v., in tal senso e per analogia, ordinanza del Tribunale del 18 luglio 2011, Marcuccio/Commissione, T‑450/10 P, non pubblicata nella Raccolta, punto 31).

37

Pertanto si deve esaminare se il Tribunale della funzione pubblica potesse giustamente considerare, ai punti da 73 a 81 della sentenza impugnata, che il ricorrente avesse presentato tardivamente la sua domanda di designazione di un terzo medico, vale a dire al di là di un termine ragionevole.

38

Al riguardo, occorre ricordare che il ricorrente contesta, in particolare, l’esistenza di una decisione definitiva di rigetto della sua domanda di rimborso che avrebbe potuto far scattare il termine ragionevole per presentare la sua domanda di designazione di un terzo medico. Ad avviso del ricorrente, contrariamente all’affermazione del Tribunale della funzione pubblica, esposta al punto 73 della sentenza impugnata, egli non era stato chiaramente informato del rigetto definitivo della sua domanda di rimborso con un messaggio di posta elettronica dell’8 aprile 2008. Orbene, su questo stesso punto, il Tribunale della funzione pubblica ha dichiarato che, tenuto conto di detto rigetto definitivo della domanda di rimborso delle spese mediche, la domanda del ricorrente del 5 maggio 2009 di veder designato un terzo medico era manifestamente al di là del «termine richiesto di tre mesi».

39

Ciononostante, conformemente agli obblighi derivanti dal principio del termine ragionevole, il Tribunale della funzione pubblica ha esaminato se il ritardo con il quale il ricorrente ha presentato la sua domanda fosse imputabile, in misura determinante, all’atteggiamento della BEI, il che avrebbe consentito di stabilire che tale domanda non era, nelle circostanze del caso di specie, tardiva (punto 74 della sentenza impugnata). Infatti, nell’ambito della sua valutazione della nozione di errore scusabile, il Tribunale della funzione pubblica ha ritenuto che, nel caso di specie, non fosse escluso che la motivazione della decisione di rigetto della domanda di rimborso, come figurava nel messaggio di posta elettronica dell’8 aprile 2008, potesse indurre il ricorrente in errore riguardo alle modalità di contestazione di tale decisione; che sembrava, infatti, emergere da tale motivazione che il sig. C., autore della citata decisione, riteneva che fosse per lui comunque impossibile mettere in discussione il parere del medico di fiducia, e che in tale decisione non veniva affatto menzionata la facoltà, per il ricorrente, di chiedere la designazione di un terzo medico (punto 76 della sentenza impugnata).

40

Il Tribunale della funzione pubblica ha tuttavia dichiarato che il ritardo con il quale il ricorrente ha proposto la sua domanda di designazione di un terzo medico non era imputabile alla BEI (punto 77 della sentenza impugnata), poiché, da un lato, la formulazione del punto III dell’allegato II alle disposizioni interne in materia di assicurazione malattia non sarebbe ambigua circa la necessità per l’assicurato di presentare la domanda in parola (punto 78 della sentenza impugnata) e, dall’altro, pur essendo piuttosto censurabile, in considerazione del dovere di sollecitudine e del principio di buon andamento dell’amministrazione in una controversia come quella del caso di specie, che i servizi competenti non informino esaustivamente l’assicurato dei suoi diritti e sembrino ignorare essi stessi l’esistenza di una procedura di contestazione dei pareri del medico di fiducia, nessun testo obbligava la BEI a comunicare i mezzi e i termini di ricorso previsti contro uno dei suoi atti arrecante pregiudizio a un membro del suo personale che ne è destinatario (punto 79 della sentenza impugnata). Infine, il Tribunale della funzione pubblica ha dichiarato, segnatamente, che la presentazione da parte del ricorrente del suo ricorso, il 5 giugno 2008, nella causa F-55/08, non ha potuto sortire l’effetto di sospendere il termine entro il quale doveva essere richiesta la designazione di un terzo medico (punto 80 della sentenza impugnata).

41

Tuttavia, alla luce delle circostanze del caso di specie, come accertate dal Tribunale della funzione pubblica, quest’ultimo non aveva il diritto di dichiarare che il ricorrente non aveva reagito entro un termine ragionevole per presentare la sua domanda di designazione di un terzo medico. Infatti, le valutazioni ricordate ai precedenti punti da 38 a 40 derivano da un travisamento della nozione di termine ragionevole, quando essa è applicata al caso di specie, che verte sul dies a quo, sull’interruzione, nonché sulla durata di detto termine.

42

In primo luogo, riguardo al dies a quo del termine ragionevole, il messaggio di posta elettronica dell’8 aprile 2008 deve, certamente, essere considerato un atto che arreca pregiudizio, in quanto rigetta «definitivamente» la domanda di rimborso del ricorrente (punto 73 della sentenza impugnata). È d’altronde in tal modo che il ricorrente ha inteso detto messaggio di posta elettronica, nonché le prese di posizione anteriori della sig.ra V., motivo per cui egli le ha impugnate nell’ambito della causa F‑55/08 (sentenza del Tribunale della funzione pubblica del 30 novembre 2009, De Nicola/BEI, F-55/08, Racc. FP pagg. I-A-1-469 e II‑A‑1-2529; in prosieguo: la «sentenza del 30 novembre 2009», punti 204 e seguenti). Fatta salva la fondatezza dei motivi dedotti a suo sostegno, la formulazione di tale messaggio di posta elettronica non lascia persistere alcun dubbio al riguardo, in quanto il sig. C. vi affermava, in particolare, che non poteva «contraddire le (...) decisioni [del medico di fiducia]» e si limitava a proporre al ricorrente di «chiedere al medico di fiducia di chiarire i motivi della sua decisione». Tuttavia, non per questo da ciò risulta che tale atto abbia fatto scattare il termine ragionevole per il deposito della domanda di designazione di un terzo medico. Infatti, i motivi assai vaghi dedotti nel messaggio di posta elettronica dell’8 aprile 2008 potevano generare al riguardo nel ricorrente una fondata aspettativa che l’amministrazione avrebbe nondimeno rivisto la sua decisione, eventualmente, a seguito di un «chiari[mento de]i motivi della (...) decisione [del medico di fiducia]». Il ricorrente ha d’altronde espresso tale aspettativa nel suo messaggio di posta elettronica, indirizzato al sig. C., del 9 aprile 2008. Altresì, come constata lo stesso Tribunale della funzione pubblica al punto 76 della sentenza impugnata, il messaggio di posta elettronica dell’8 aprile 2008 poteva «indurre il ricorrente in errore riguardo alle modalità di contestazione» pertinenti, poiché il sig. C. gli aveva soltanto comunicato che «fosse per lui comunque impossibile mettere in discussione il parere del medico di fiducia», senza tuttavia menzionare «la possibilità, per il ricorrente, di chiedere la designazione di un terzo medico».

43

Peraltro, la circostanza che in una tale situazione i servizi competenti, che si presumono tuttavia pienamente a conoscenza delle norme applicabili, non attirino l’attenzione dell’assicurato, anche solo per negligenza, sulla facoltà che gli è offerta dal punto III, secondo comma, dell’allegato II alle disposizioni interne in materia di assicurazione malattia, vale a dire quella di chiedere la designazione di un terzo medico, o addirittura lo inducano attivamente in errore, è manifestamente contraria al principio di sollecitudine (v., al riguardo, anche il punto 79 della sentenza impugnata). Anche se i testi applicabili non prescrivono espressamente un obbligo di informazione a tal fine, resta cionondimeno che, tenuto conto delle circostanze particolari del caso di specie e del principio di sollecitudine, che esige che l’amministrazione tenga debitamente conto degli interessi dei membri del proprio personale (v., in tal senso, sentenza del Tribunale dell’8 marzo 2005, D/BEI, T-275/02, Racc. PI pagg. I-A-51 e II-211, punti 83 e 84), l’assenza di informazioni, per non dire la disinformazione, e l’atteggiamento dei servizi competenti precedentemente descritti non possono produrre l’effetto di far scattare un termine il cui decorso avrebbe come conseguenza la perdita definitiva, da parte dell’interessato, di un diritto o di un beneficio individuale. Ciò premesso, il Tribunale della funzione pubblica non aveva motivi per dichiarare che il termine ragionevole era iniziato a decorrere l’8 aprile 2008, solo perché si presumeva che il ricorrente conoscesse egli stesso le norme rilevanti che gli avrebbero consentito di tutelare i suoi diritti (v. punto 78 della sentenza impugnata).

44

In secondo luogo, in relazione all’interruzione del termine ragionevole, anche ipotizzando che, nel caso di specie, tale termine sia iniziato a decorrere dall’8 aprile 2008, il Tribunale della funzione pubblica non era legittimato a considerare che, con il deposito del suo ricorso nella causa F-55/08, il 5 giugno 2008 (punto 28 della sentenza impugnata), il ricorrente non avesse interrotto tale termine (v. punto 80 della sentenza impugnata). Al riguardo, si deve precisare che, nell’ambito di tale ricorso, il ricorrente si è per l’appunto lamentato della carenza di motivazione e di giustificazione del rigetto della sua domanda di rimborso di spese mediche (v. sentenza del 30 novembre 2009, punto 42 supra, punti da 204 a 213). Orbene, tale contestazione poteva essere intesa dalla BEI soltanto nel senso che il ricorrente insisteva nella sua domanda di rimborso, motivo per cui essa ha invocato, per la prima volta nel suo controricorso, depositato il 20 ottobre 2008 nell’ambito di tale medesima causa, le disposizioni procedurali rilevanti che disciplinano la procedura di contestazione dei pareri del medico di fiducia (v. punti 29 e 80 della sentenza impugnata). Comunque, è al più presto a partire dalla notifica di tale controricorso, vale a dire «alla fine dell’anno 2008» (punto 80 della sentenza impugnata), che il ricorrente ha preso attivamente conoscenza di dette disposizioni e, pertanto, il termine ragionevole poteva o riprendere, o cominciare a decorrere.

45

In terzo luogo, in relazione alla durata del termine ragionevole, sebbene il ricorrente avesse, certamente, potuto reagire ben prima del 5 maggio 2009, data del suo messaggio di posta elettronica contenente la sua domanda di designazione di un terzo medico, il decorso di un termine di circa cinque mesi non può essere considerato irragionevole, tenuto conto delle circostanze del caso di specie. Da un lato, pur accettando l’argomentazione proposta dalla BEI, che è ispirata ad un’analogia rigida ed erronea con gli articoli 90 e 91 dello Statuto dei funzionari (v. punti da 29 a 35 supra), la decisione implicita di rigetto dovuta all’assenza di risposta da parte dell’amministrazione sarebbe intervenuta solo dopo quattro mesi, termine al quale si sarebbero aggiunti tre mesi per il deposito di un ricorso. Orbene, in tale contesto, il ricorrente avrebbe avuto a disposizione un termine della durata complessiva di sette mesi per proporre il suo ricorso dinanzi al Tribunale della funzione pubblica. Dall’altro, nel caso di specie, il rispetto da parte del ricorrente di un termine ragionevole si basa soprattutto sul fatto che, all’epoca dei fatti all’origine della presente causa, il procedimento nella causa F-55/08 riguardante, segnatamente, la legittimità del rigetto della domanda di rimborso delle spese mediche era tuttora in corso e che, dal punto di vista del ricorrente, in caso di annullamento di detto rigetto da parte del Tribunale della funzione pubblica, una domanda di designazione di un terzo medico avrebbe perduto il suo oggetto e interesse. Ciò premesso, è incoerente, addirittura intrinsecamente contraddittoria, l’affermazione esposta al punto 80, ultima frase, della sentenza impugnata, secondo la quale «[i]l ricorrente non ha peraltro atteso la conclusione del giudizio in tale causa per presentare la sua domanda a tal fine, il 5 maggio 2009». Infatti, tale affermazione sembra indicare che il Tribunale della funzione pubblica sarebbe potuto giungere all’opposta conclusione e constatare che il ricorrente aveva rispettato un termine ragionevole se quest’ultimo avesse fatto tale domanda solo dopo la pronuncia della sentenza definitiva nella causa F‑55/08, vale a dire dopo il 30 novembre 2009. Comunque, il ricorrente, che era convinto della fondatezza della sua contestazione nell’ambito di questa stessa causa, poteva ragionevolmente attendere l’esito di tale procedimento contenzioso prima di chiedere la designazione di un terzo medico.

46

Alla luce delle considerazioni che precedono, si deve dichiarare che, nel caso di specie, la domanda del ricorrente di designare un terzo medico, ai sensi del punto III, secondo comma, dell’allegato II alle disposizioni interne in materia di assicurazione malattia, non era tardiva e che il Tribunale della funzione pubblica ha commesso un errore di diritto, senza che sia necessario pronunciarsi sulla questione relativa all’esistenza di un errore scusabile da parte del ricorrente (v. punto 75 della sentenza impugnata).

47

Di conseguenza, occorre accogliere il primo motivo, senza che sia necessario esaminare gli altri argomenti e le censure sollevate dalle parti in tale contesto.

48

Con il secondo motivo il ricorrente contesta al Tribunale della funzione pubblica, in sostanza, di avere illegittimamente omesso di pronunciarsi sulla sua domanda di annullamento della decisione recante diniego di avviare la procedura di conciliazione ai sensi dell’articolo 41 del regolamento del personale della BEI. A sostegno di tale motivo, il ricorrente ricorda segnatamente che, visto il suo carattere facoltativo, lo svolgimento di detta procedura di conciliazione non è una condizione obbligatoria preliminare al deposito di un ricorso dinanzi al giudice dell’Unione, che un membro del personale della BEI, a differenza di un funzionario sottoposto alle norme dello Statuto dei funzionari, può adire direttamente. Ciò premesso, i punti 32, 44 e 45 della sentenza impugnata sarebbero viziati.

49

Secondo il ricorrente, in mancanza di una decisione del comitato di conciliazione, «il diniego di avviare quella procedura vale per quello che effettivamente è e non per i motivi indicati ai punti 44 e 45» della sentenza impugnata, di modo che il giudice dell’Unione «può essere (ed è stato) chiamato a decidere sulla legittimità di quel rifiuto in sé stesso considerato e non per i vizi di legittimità di un inesistente provvedimento del comitato dei ricorsi». Infatti, quando un membro del personale della BEI presenta un’istanza ai sensi dell’articolo 41 del regolamento del personale, da un lato, manifesterebbe il suo interesse ad addivenire ad un componimento amichevole della controversia e, dall’altro, interromperebbe il termine a lui impartito per adire il giudice. Il ricorrente sottolinea che detto articolo mira soprattutto ad assicurare la tutela della BEI e a minimizzare il costo sociale delle controversie interne, ragion per cui la BEI potrebbe chiedere, anch’essa, l’avvio della procedura di conciliazione. Pertanto, il rifiuto di dare seguito a una domanda di costituire il comitato di conciliazione e di avviare tale procedura sarebbe illegittimo e non potrebbe essere giustificato con l’irricevibilità di un eventuale ricorso giurisdizionale ulteriore, tanto più che detto comitato non deve necessariamente pronunciarsi in diritto.

50

La BEI contesta gli argomenti del ricorrente e chiede il rigetto del presente motivo.

51

Il Tribunale rileva che, con il presente motivo, il ricorrente contesta, in sostanza, al Tribunale della funzione pubblica di non essersi pronunciato sulla decisione di diniego della BEI di avviare la procedura di conciliazione ai sensi dell’articolo 41 del suo regolamento del personale, interpretando le sue conclusioni di annullamento come «volte unicamente all’annullamento della decisione di rigetto della domanda di designazione di un terzo medico» (punto 45 della sentenza impugnata), mentre detto diniego gli arrecherebbe pregiudizio al di là di tale decisione.

52

Orbene, dato che occorre accogliere il primo motivo e dichiarare che il Tribunale della funzione pubblica non era legittimato a dichiarare tardiva la domanda di designazione di un terzo medico (v. punti 46 e 47 supra), il cui rigetto costituiva per il ricorrente il solo motivo per, anzitutto, adire il comitato di conciliazione e, successivamente, contestare dinanzi al Tribunale della funzione pubblica la decisione di diniego di avviare la procedura di conciliazione, contestazione che detto Tribunale ha reinterpretato come volta unicamente all’annullamento della decisione di rigetto della domanda di designazione di un terzo medico (punti da 40 a 45 della sentenza impugnata), il presente motivo è divenuto privo di oggetto e non occorre più pronunciarsi al riguardo.

53

Nell’ambito del terzo motivo il ricorrente sostiene che il rifiuto di accordargli la somma di EUR 3 000 a titolo di rimborso di spese mediche è manifestamente illegittimo, dato che l’assenza di motivazione al riguardo è già di per sé sintomo dell’eccesso di potere. Inoltre, il rimborso avrebbe potuto legittimamente essere rifiutato «in tre soli casi», mentre la motivazione adottata dal medico di fiducia non rientrerebbe in alcuno di tali casi. Secondo il ricorrente, poiché il Tribunale della funzione pubblica non ha ritenuto di entrare nel merito di «quella decisione», il punto 54 della sentenza impugnata è anch’esso illegittimo e dev’essere riformato. Infatti, il Tribunale della funzione pubblica avrebbe disposto di tutti gli elementi necessari per stabilire, anzitutto, se la motivazione attribuita al medico di fiducia fosse idonea e sufficiente, come in realtà non era; poi, se il medico di fiducia potesse qualificare come «non validata» la terapia laser prescritta da un medico italiano; in seguito, che tale terapia è praticata in particolare dal Servizio Sanitario Nazionale, vale a dire a carico della collettività, e, infine, che, in forza delle norme nazionali e dell’Unione pertinenti, i laser sono dispositivi medici di classe II b.

54

Con il suo quarto motivo, relativo al rigetto della sua domanda di condanna al rimborso delle spese mediche in quanto irricevibile (punti 52 e 53 della sentenza impugnata), il ricorrente afferma, in sostanza, che la sentenza impugnata è illegittima e dev’essere riformata, poiché l’eccezione di litispendenza non è prevista dal regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica. Inoltre, il giudice non potrebbe liberamente far ricorso a principi nuovi, che, in ogni caso, andrebbero interpretati molto restrittivamente, qualora la loro applicazione comporti la perdita di un diritto. D’altronde, secondo il ricorrente, gli elementi di fatto sui quali si fonda l’impugnata decisione, in particolare i suoi punti 20 e 21, non sono provati, avendo omesso la BEI di produrre copia del ricorso nella causa F‑55/08 e dell’impugnazione proposta contro la sentenza del 30 novembre 2009, di cui al precedente punto 42.

55

La BEI chiede il rigetto dei motivi terzo e quarto.

56

Il Tribunale ricorda che, con il terzo motivo, il ricorrente lamenta che il Tribunale della funzione pubblica avrebbe omesso di pronunciarsi sul secondo capo di conclusioni del suo ricorso di primo grado, volto a veder «condannare la BEI a rimborsare al ricorrente la somma di EUR 3 000, spesa per la terapia laser effettuata nel 2007». La BEI, quindi, errerebbe nell’affermare che tale capo di conclusioni non faceva parte dell’oggetto della controversia sollevata dinanzi al Tribunale della funzione pubblica.

57

Tuttavia, poiché l’oggetto dell’asserito illegittimo diniego da parte del Tribunale della funzione pubblica di accordare al ricorrente la somma di EUR 3 000 a titolo di rimborso di spese mediche si confonde con l’oggetto del quarto motivo, vertente sull’illegittimo rigetto della domanda di condanna al rimborso di spese mediche in quanto irricevibile per litispendenza, il terzo motivo non può ricevere una risposta separata e deve essere valutato congiuntamente a detto quarto motivo.

58

Al riguardo, si deve constatare che, come sostiene la BEI, il Tribunale della funzione pubblica era già chiamato a pronunciarsi sulla legittimità del diniego del rimborso delle spese mediche in parola nell’ambito del procedimento nella causa F‑55/08, ed aveva respinto i motivi e le censure dedotti dal ricorrente al riguardo nella sentenza del 30 novembre 2009, precedente punto 42 (punti da 211 a 215), la quale è stata definitivamente confermata sul punto dalla sentenza del 27 aprile 2012, precedente punto 12 (punti da 82 a 91), il che il ricorrente non ha contestato.

59

Peraltro, occorre ricordare la giurisprudenza costante che ha riconosciuto che un ricorso proposto successivamente ad un altro, che vede contrapposte le stesse parti, che è fondato sugli stessi motivi ed è volto all’annullamento dello stesso atto giuridico dev’essere dichiarato irricevibile per litispendenza (sentenze della Corte del 24 novembre 2005, Italia/Commissione, C-138/03, C-324/03 e C-431/03, Racc. pag. I-10043, punto 64, e del 9 giugno 2011, Diputación Foral de Vizcaya/Commissione, da C‑465/09 P a C‑470/09 P, non pubblicata nella Raccolta, punto 58), senza che sia necessario che tale eccezione sia prevista da una norma giuridica esplicita. Orbene, nel caso di specie, alla luce dell’identità delle parti, dei motivi e delle domande, vale a dire la domanda reiterata di rimborso delle spese mediche in parola, che era già stata oggetto delle cause F‑55/08 e T‑37/10 P, nonché della causa F‑49/10, il Tribunale della funzione pubblica doveva tener conto dell’eccezione di litispendenza e respingere la nuova domanda di rimborso in quanto irricevibile. Al riguardo, la distinzione effettuata dal ricorrente fra i diversi gradi di giudizio e in funzione della sovrapposizione nel tempo dei rispettivi procedimenti contenziosi non può essere accolta, in quanto la sostanza dell’oggetto della controversia è rimasta la stessa in tutti tali gradi e procedimenti. Infine, poiché il Tribunale ha confermato, nella sentenza del 27 aprile 2012, citata nel precedente punto 12, al riguardo, la sentenza del 30 novembre 2009, citata nel precedente punto 42, il rigetto della domanda di condanna al rimborso delle spese mediche in parola è divenuto definitivo, perché passato in giudicato, e non può più essere rimesso in discussione dal ricorrente dinanzi al giudice dell’Unione.

60

Di conseguenza, si devono respingere i motivi terzo e quarto in quanto irricevibili.

61

Alla luce di tutte le suesposte considerazioni, l’impugnazione deve essere in parte accolta e la sentenza impugnata deve essere annullata nella parte in cui è viziata dall’errore di diritto individuato ai precedenti punti da 28 a 47.

62

In conformità all’articolo 13, paragrafo 1, dell’allegato I allo Statuto della Corte, quando l’impugnazione è accolta, il Tribunale annulla la decisione del Tribunale della funzione pubblica e statuisce sulla controversia. Tuttavia, quando la causa non è ancora matura per la decisione, esso rinvia la causa al Tribunale della funzione pubblica affinché sia decisa da quest’ultimo.

63

Nel caso di specie, il Tribunale dispone degli elementi necessari per statuire sul ricorso di primo grado.

64

Alla luce del fatto che l’impugnazione è accolta solo parzialmente e che la sentenza impugnata è annullata soltanto nella parte in cui è viziata dall’errore di diritto individuato ai precedenti punti da 28 a 47, si deve constatare che le altre valutazioni del Tribunale della funzione pubblica, non inficiate da detto errore, sono divenute definitive. Spetta quindi al Tribunale esaminare solo il primo capo delle conclusioni del ricorso di primo grado, nonché il motivo vertente sul rigetto illegittimo della domanda del ricorrente diretta alla designazione di un terzo medico in quanto irricevibile (v., in tal senso e per analogia, sentenza del Tribunale del 18 giugno 2009, Commissione/Traore, T‑572/08 P, Racc. FP pagg. I‑B‑1‑39 e II‑B‑1‑223, punti da 53 a 56).

65

Dato che si deve constatare che la domanda del ricorrente volta alla designazione di un terzo medico è stata depositata in un termine ragionevole (v. punti da 28 a 47 supra), il rigetto da parte della BEI di detta domanda, mediante messaggio di posta elettronica del 24 marzo 2010, in quanto tardiva, come confermato dalla decisione di rigetto della domanda di conciliazione del 7 maggio 2010, è viziato da illegittimità e dev’essere annullato.

66

Di conseguenza, occorre accogliere il ricorso di primo grado nella parte in cui è diretto all’annullamento della decisione della BEI di rigettare la domanda di designazione di un terzo medico.

67

Conformemente all’articolo 148, primo comma, del regolamento di procedura, quando l’impugnazione è accolta e la controversia viene decisa dal Tribunale, quest’ultimo statuisce sulle spese.

68

Ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, primo comma, del regolamento di procedura, applicabile al procedimento di impugnazione in forza dell’articolo 144 di tale regolamento, il Tribunale può ripartire le spese o decidere che ciascuna parte sopporti le proprie spese se le parti soccombono rispettivamente su uno o più capi.

69

Nel caso di specie, poiché la BEI è risultata soccombente relativamente al primo capo delle conclusioni del ricorso di primo grado e al primo motivo di impugnazione e il ricorrente è risultato soccombente quanto al secondo capo delle conclusioni di detto ricorso e ai motivi di impugnazione terzo e quarto, ciascuna parte sopporterà le proprie spese relative sia al giudizio dinanzi al Tribunale della funzione pubblica sia al presente giudizio.

Per questi motivi,

IL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

dichiara e statuisce:

Fatti, procedimento di primo grado e sentenza impugnata

Sull’impugnazione

Procedimento e conclusioni delle parti

In diritto

Sintesi dei motivi di impugnazione

Sul primo motivo, vertente su un errore di diritto asseritamente commesso dal Tribunale della funzione pubblica per l’aver dichiarato tardiva la domanda di designazione di un terzo medico

Sul secondo motivo, vertente sull’illegittima omessa pronuncia sulla domanda di annullamento della decisione recante diniego di avviare la procedura di conciliazione ai sensi dell’articolo 41 del regolamento del personale della BEI

Sui motivi terzo e quarto, vertenti rispettivamente sull’illegittimo diniego implicito di corrispondere al ricorrente la somma di EUR 3 000 a titolo di rimborso di spese mediche, nonché sul rigetto illegittimo della domanda di condanna al rimborso di dette spese in quanto irricevibile per litispendenza

Sul ricorso proposto in primo grado

Sulle spese