—

zrušil vykonávacie rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/1315 z 26. júla 2022, ktorým sa vykonáva rozhodnutie (SZBP) 2015/1333 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Líbyi (1), a to v rozsahu, v akom ponecháva názov spoločnosti Libyan African Investment Company (LAICO) na zozname subjektov uvedených v Prílohe IV k rozhodnutiu Rady (SZBP) 2015/1333 z 31. júla 2015 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Líbyi, a ktorým sa zrušuje rozhodnutie 2011/137/SZBP (2),

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/1308 z 26. júla 2022 (3), ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EÚ) 2016/44 z 18. januára 2016 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Líbyi, ktorým sa zrušuje nariadenie (EÚ) č. 204/2011 (4), a to v rozsahu, v akom ponecháva názov spoločnosti LAICO na zozname subjektov uvedených v Prílohe III k nariadeniu Rady (EÚ) 2016/44,

—

uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania a ďalšie trovy a náklady, ktoré žalobkyni vznikli v súvislosti so žalobou.

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení rozhodnutia Rady (SZBP) 2015/1333 z 31. júla 2015 a nariadenia Rady (EÚ) 2016/44 z 18. januára 2016.

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti Rady preskúmavať všetky reštriktívne opatrenia, aby sa zabezpečilo, že naďalej prispievajú k dosiahnutiu svojich deklarovaných cieľov.

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení, alebo alternatívne zjavne nesprávnom posúdení, ku ktorému došlo pri ponechaní názvu žalobkyne na zozname subjektov, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia. Dôvod pre ponechanie názvu žalobkyne na predmetných zoznamoch je v rozpore so všeobecným kritériom zaradenia na zoznam. Rada nesplnila svoju povinnosť zabezpečiť, aby dôvod pre ponechanie názvu žalobkyne na zozname subjektov, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia, bol v súlade so všeobecným kritériom zaradenia na zoznam, stanoveným v článku 9 ods. 2 písm. b) rozhodnutia Rady (SZBP) 2015/1333.

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnakého zaobchádzania.

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality.

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na nedostatočnej a rozporuplnej zmene odôvodnenia: porušenie povinnosti odôvodnenia, porušenie článku 296 ZFEÚ, porušenie podstatnej formálnej náležitosti a práva na účinný prostriedok nápravy.