Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62022TN0529

    Vec T-529/22: Žaloba podaná 30. augusta 2022 – QT/EIB

    Ú. v. EÚ C 389, 10.10.2022, p. 22–23 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    10.10.2022   

    SK

    Úradný vestník Európskej únie

    C 389/22


    Žaloba podaná 30. augusta 2022 – QT/EIB

    (Vec T-529/22)

    (2022/C 389/25)

    Jazyk konania: francúzština

    Účastníci konania

    Žalobca: QT (v zastúpení: L. Levi, advokátka)

    Žalovaná: Európska investičná banka (EIB)

    Návrhy

    Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

    vyhlásiť túto žalobu za prípustnú a dôvodnú,

    v dôsledku toho,

    zrušil rozhodnutie z 28. septembra 2021 o vymáhaní sumy 61 186,61 eura a rozhodnutie z 20. mája 2022 o zamietnutí správneho odvolania žalobcu,

    uložil EIB povinnosť vrátenia vymožených súm spolu s úrokmi z omeškania, pričom úrok z omeškania sa stanovuje vo výške úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky zvýšenej o dva body,

    uložil EIB povinnosť nahradiť všetky trovy konania.

    Dôvody a hlavné tvrdenia

    Na podporu svojej žaloby proti rozhodnutiu Európskej investičnej banky (EIB) z 28. septembra 2021 o vymáhaní sumy 61 186,61 eura, ktorá bola neoprávnene vyplatená v súvislosti s príspevkami na vzdelanie, príspevkami na nezaopatrené dieťa a súvisiacimi dávkami v období od júla 2014 do júna 2017, žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

    1.

    Prvý žalobný dôvod je založený na nedostatku právomoci autora aktu.

    2.

    Druhý žalobný dôvod je založený na porušení päťročnej premlčacej lehoty stanovenej v článku 16.3 administratívnych ustanovení týkajúcich sa zamestnancov EIB (ďalej len „administratívne ustanovenia“).

    3.

    Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 16 administratívnych ustanovení, keďže okrem päťročnej premlčacej lehoty neboli splnené podmienky na vymáhanie.

    4.

    Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článkov 2.2.3 a 2.2.4 administratívnych ustanovení a zjavne nesprávnom posúdení.


    Top