EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017TN0217
Case T-217/17: Action brought on 3 April 2017 — FVE Holýšov I and Others v Commission
Vec T-217/17: Žaloba podaná 3. apríla 2017 – FVE Holýšov I a i./Komisia
Vec T-217/17: Žaloba podaná 3. apríla 2017 – FVE Holýšov I a i./Komisia
Ú. v. EÚ C 202, 26.6.2017, p. 20–21
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
26.6.2017 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 202/20 |
Žaloba podaná 3. apríla 2017 – FVE Holýšov I a i./Komisia
(Vec T-217/17)
(2017/C 202/35)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobcovia: FVE Holýšov I s. r. o. (Praha, Česká republika) a 27 ďalších žalobcov (v zastúpení: A. Reuter, H. Wendt, C. Bürger, T. Christner, W. Schumacher, A. Compes a T. Herbold, advokáti)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:
— |
rozhodol o neplatnosti rozhodnutia žalovanej C(2016) 7827 final z 28. novembra 2016, štátna pomoc SA.40171 (2015/NN) (1) o podpore výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov v Českej republike a |
— |
uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania |
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú sedem žalobných dôvodov.
1. |
Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia už v liste z júla 2004 adresovanom príslušným priemyslovým združeniam rozhodla, že schéma podpory obnoviteľných zdrojov v Českej republike nepredstavuje štátnu pomoc a Komisia je z právneho hľadiska týmto rozhodnutím, ktoré nezrušila a ani je oprávnená zrušiť, viazaná. |
2. |
Druhý žalobný dôvod je založený na údajnom porušení legitímnych očakávaní žalobcov a ich právnej istoty. |
3. |
Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že relevantná česká schéma podpory nepredstavuje štátnu pomoc. |
4. |
Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie prinútilo Českú republiku zaviesť rozsiahly prieskumný mechanizmus, ktorý porušuje legitímne očakávania žalobcov v súvislosti so spoľahlivosťou schémy. |
5. |
Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie sa opiera o nesprávne posúdenie skutkového stavu v tom zmysle, že sa v ňom konštatuje povinnosť prevádzkovateľov sústavy preniesť náklady na obnoviteľné zdroje na zákazníkov. Podľa českého práva žiadna taká povinnosť neexistovala. |
6. |
Šiesty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 5 ods. 1 Zmluvy EÚ (obmedzenie právomoci na základe zásady zverenia právomocí). |
7. |
Siedmy žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie sa opiera o zjavne nesprávne posúdenie. |
(1) Ú. v. EÚ C 69, 2017, s. 2.