This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015TN0375
Case T-375/15: Action brought on 10 July 2015 — Germanwings v Commission
Vec T-375/15: Žaloba podaná 10. júla 2015 – Germanwings/Komisia
Vec T-375/15: Žaloba podaná 10. júla 2015 – Germanwings/Komisia
Ú. v. EÚ C 337, 12.10.2015, p. 19–20
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
12.10.2015 |
SK |
Úradný vestník Európskej únie |
C 337/19 |
Žaloba podaná 10. júla 2015 – Germanwings/Komisia
(Vec T-375/15)
(2015/C 337/21)
Jazyk konania: nemčina
Účastníci konania
Žalobca: Germanwings GmbH (Kolín, Nemecko) (v zastúpení: A. Martin-Ehlers, Rechtsanwalt)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
— |
zrušil rozhodnutie Komisie z 1. októbra 2014 vo veci SA.27339 (2012/C) (ex 2011/NN) – Letisko Zweibrücken a leteckí dopravcovia, ktorí ho využívajú, konkrétne
|
— |
zrušil rozhodnutie Komisie z 11. mája 2015 GESTDEM 2015/1288, |
— |
uložil žalovanej povinnosť, aby nahradila trovy konania |
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojho prvého žalobného návrhu žalobca uvádza v podstate tieto žalobné dôvody:
1. |
Prvý žalobný dôvod založený na skreslení skutkového stavu, ktorý bol neúplne predložený Žalobca uvádza, že žalovaná predložila skutkové okolnosti v nesprávnej, neúplnej a rozporuplnej forme. |
2. |
Druhý žalobný dôvod založený na nesprávnom odôvodnení V tejto súvislosti žalobca tvrdí, že náklady na infraštruktúru, ktoré Komisia priradila v zmluve z roku 2006 medzi žalobcom a prevádzkovateľom letiska Zweibrücken, neboli špecifikované. |
3. |
Tretí žalobný dôvod založený na tom, že od žalobcu sa nemali spätne vymáhať žiadne sumy Žalobca v tejto súvislosti tvrdí, že žalovaná nevykonala vlastné posúdenie pridelenia sporných nákladov na infraštruktúru. Okrem toho, skutočnosť, že Komisia pridelila tieto náklady k zmluve uzavretej žalobcom v roku 2006, nebola v súlade s právom, pretože to bolo v rozpore s existujúcou praxou Komisie týkajúcou sa prijímania rozhodnutí a Komisia nevzala do úvahy skutkový stav prípadu, ktorý bol verejne k dispozícii. Alternatívne žalobca tvrdí, že pridelenie týchto nákladov malo byť podstatne nižšie. |
4. |
Štvrtý žalobný dôvod založený na tom, že Komisia neodôvodnila štátny charakter poskytnutých prostriedkov Žalobca tvrdí, že Komisia neodôvodnila, prečo by v tomto prípade malo ísť o štátnu pomoc. |
5. |
Alternatívne, piaty žalobný dôvod týkajúci sa ochrany legitímnych očakávaní žalobcu V prvej časti tohto žalobného dôvodu žalobca alternatívne tvrdí, že akémukoľvek spätnému vymáhaniu údajnej štátnej pomoci bráni zásada ochrany legitímnych očakávaní. Na podporu druhej časti tohto žalobného dôvodu žalobca v podstate tvrdí, že Komisia neodôvodnila dostatočne napadnuté rozhodnutie a podala nesprávny výklad článku 4 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1049/2001 (1). |
(1) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).