Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62014TN0847

    Vec T-847/14: Žaloba podaná 30. decembra 2014 – GHC/Komisia

    Ú. v. EÚ C 56, 16.2.2015, p. 28–29 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    16.2.2015   

    SK

    Úradný vestník Európskej únie

    C 56/28


    Žaloba podaná 30. decembra 2014 – GHC/Komisia

    (Vec T-847/14)

    (2015/C 056/39)

    Jazyk konania: nemčina

    Účastníci konania

    Žalobkyňa: GHC Gerling, Holz & Co. Handels GmbH (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: D. Lang, Rechtsanwalt)

    Žalovaná: Európska komisia

    Návrhy

    Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

    zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie z 31. októbra 2014 C(2014) 7920 a kvóty pridelené žalobkyni na rok 2015 za uvedenie fluórovaných uhľovodíkov na trh v rozsahu, v akom sa v tomto rozhodnutí v prípade žalobkyne stanovuje príliš nízka referenčná hodnota a prideľuje sa jej príliš nízka kvóta na rok 2015,

    zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

    Dôvody a hlavné tvrdenia

    Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa tri žalobné dôvody.

    1.

    Prvý žalobný dôvod je založený na porušení nariadenia (EÚ) č. 517/2014 (1).

    Žalobkyňa tvrdí, že Komisia stanovila žalobkyni príliš nízku referenčnú hodnotu na rok 2015. Poukazuje na to, že Komisia pri svojom výpočte zohľadnila vývoj zásob v referenčných rokoch.

    Žalobkyňa tvrdí, že znenie, história vzniku, systematika a zmysel a účel nariadenia č. 517/2014 neodôvodňujú zohľadnenie vývoja skladových zásob.

    V rámci tohto žalobného dôvodu žalobkyňa tvrdí, že vývoj ročných zásob neumožňuje dovozcom a vývozcom, ktorí nie sú výrobcami, určiť množstvá skutočne uvedené na trh, ale skôr skresľuje ich určenie v neprospech žalobkyne.

    2.

    Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti v zmysle článku 20 Charty základných práv Európskej únie.

    Žalobkyňa tvrdí, že je nespravodlivo penalizovaná zohľadnením vývoja ročných zásob v referenčných rokoch v porovnaní s dovozcami, ktorí predali svoje zásoby v priebehu referenčného roka a ktorí si ich neponechali na konci roka.

    Okrem toho je žalobkyňa ako dovozca v porovnaní s výrobcami nespravodlivo penalizovaná, keďže zohľadnenie vývoja ročných zásob umožňuje výrobcom správne určiť množstvá uvádzané na trh, zatiaľ čo v prípade žalobkyne je toto určenie skreslené v jej neprospech.

    3.

    Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia v zmysle článku 296 ZFEÚ.

    Žalobkyňa najmä tvrdí, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s požiadavkami povinnosti odôvodnenia a konkrétnejšie, že nie je možné zistiť, ako boli určené tony ekvivalentu CO2 v prípade žalobkyne.


    (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 517/2014 zo 16. apríla 2014 o fluórovaných skleníkových plynoch, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 842/2006 (EÚ) č. 517/2014 (Ú. v. EÚ L 150, s. 195).


    Top