1

Žalobkyni Birkenstock Sales GmbH, právnej nástupkyni spoločnosti Birkenstock Orthopädie GmbH & Co. KG, bolo na medzinárodnom úrade Svetovej organizácie duševného vlastníctva (WIPO) 27. júna 2012 vyhovené vo veci návrhu na medzinárodný zápis, založeného na nemeckej ochrannej známke, ktorá označuje najmä Európsku úniu, pre nasledujúcu obrazovú ochrannú známku:

2

Dňa 25. októbra 2012 bolo Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) doručené oznámenie o medzinárodnom zápise predmetného označenia.

3

Tovary uvedené v žiadosti o rozšírenie ochrany sú zaradené do tried 10, 18 a 25 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis ochranných známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení, ktoré pre každú z uvedených tried zodpovedajú tomuto opisu:

4

Dňa 21. novembra 2012 oznámil prieskumový pracovník žalobkyni predbežné úplné zamietnutie ex offo ochrany medzinárodnej ochrannej známky v Únii. Ako dôvod na podporu tohto zamietnutia bola uvádzaná neexistencia rozlišovacej spôsobilosti dotknutého označenia pre všetky dotknuté výrobky v zmysle článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Európskej únie (Ú. v. EÚ L 78, 2009, s. 1).

5

Prieskumové oddelenie po tom, čo žalobkyňa reagovala na námietky predložené v oznámení o predbežnom zamietnutí, potvrdilo rozhodnutím z 29. augusta 2013 z toho istého dôvodu, aký bol uvedený predtým, úplné zamietnutie ochrany medzinárodnej ochrannej známky v Únii.

6

Dňa 4. októbra 2013 sa žalobkyňa proti tomuto rozhodnutiu odvolala na EUIPO podľa článkov 58 až 60 nariadenia č. 207/2009.

7

Rozhodnutím z 15. mája 2014 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) zamietol prvý odvolací senát EUIPO odvolanie, domnievajúc sa, že predmetné označenie nemalo rozlišovaciu spôsobilosť pre dotknuté výrobky.

8

Odvolací senát sa najmä domnieval, že predmetné označenie zobrazuje vlnovky, ktoré sa pretínajú v pravom uhle a predstavujú opakujúcu sa sekvenciu, ktorá sa môže šíriť do štyroch smerov štvorca, a môže sa teda použiť na všetky dvoj‑ alebo trojrozmerné povrchy. Namietané označenie je teda priamo vnímané ako povrchová vzorka.

9

Odvolací senát okrem toho zdôraznil, že bolo všeobecne známe, že na povrchoch výrobkov alebo na ich obaloch sú zobrazené vzorky z rôznych dôvodov, najmä pre zlepšenie ich estetického vzhľadu a/alebo pre splnenie technických požiadaviek.

10

Odvolací senát zdôraznil, že podľa judikatúry, keďže priemerní spotrebitelia nemajú vo zvyku odvodzovať obchodný pôvod výrobkov z označení, ktoré sa podobajú na vzhľad samotných výrobkov, tieto označenia majú rozlišovaciu spôsobilosť v zmysle článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 len vtedy, ak sa významne odlišujú od normy alebo zvykov odvetvia. Domnieval sa, že táto judikatúra je uplatniteľná v prejednávanom prípade, keďže predmetné označenie sa podobá na vzhľad predmetných výrobkov.

11

Odvolací senát sa domnieva, že všeobecný dojem vytvorený predmetným označením bol banálny a že táto povrchová vzorka sa mohla nachádzať v každom z predmetných výrobkov, pre ktoré môže plniť estetickú alebo technickú funkciu. Podľa neho sa celkový dojem vytvorený predmetným označením významne neodlišuje alebo sa dokonca neodlišuje vôbec od zvykov odvetvia.

12

Odvolací senát dospel k záveru, že príslušná skupina verejnosti by s najväčšou pravdepodobnosťou vnímala označenie ako jednoduchú povrchovú vzorku, a nie ako označenie osobitného obchodného pôvodu výrobku.

13

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

14

EUIPO navrhuje, aby Všeobecný súd:

15

Žalobkyňa na podporu svojej žaloby uvádza jediný žalobný dôvod založený na porušení článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

16

Žalobkyňa najmä tvrdí, že odvolací senát uplatnil kritériá, ktoré do článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 nepatria. Odvolací senát nevychádzal z domnienky medzinárodnej ochrannej známky v zapísanom tvare, teda obrazu, ktorého povrch bol jasne vymedzený a ktorý sa nepodobal na tvar výrobkov, ale bez odôvodnenia rozšíril ochrannú známku tvrdením, že by sa mohla opakovať alebo pokračovať.

17

Medzinárodný zápis upravuje ochranu pre obrazovú ochrannú známku tvaru štvorca s abstraktnou vzorkou, ktorej vzhľad je sám osebe kompletný, jednoduchý a neobvyklý.

18

EUIPO sa domnieva, že odvolací senát správne rozhodol, že predmetné označenie predstavuje povrchovú vzorku a že nemalo rozlišovaciu spôsobilosť pre predmetné výrobky.

19

Podľa článku 154 ods. 1 nariadenia č. 207/2009 podlieha každý medzinárodný zápis označujúci Úniu preskúmaniu absolútnych dôvodov zamietnutia podľa toho istého postupu ako v prípade prihlášok ochrannej známky Európskej únie.

20

Podľa článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 sa do registra nezapíšu ochranné známky, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť.

21

Rozlišovacia spôsobilosť ochrannej známky v zmysle tohto ustanovenia znamená, že táto ochranná známka je spôsobilá identifikovať výrobok, pre ktorý sa zápis žiada, ako výrobok pochádzajúci od určitého podniku, a teda odlíšiť tento výrobok od výrobkov iných podnikov (pozri rozsudok z 20. októbra 2011, Freixenet/ÚHVT, C‑344/10 P a C‑345/10 P, EU:C:2011:680, bod 42 a citovanú judikatúru).

22

Z ustálenej judikatúry okrem toho vyplýva, že rozlišovacia spôsobilosť ochrannej známky sa musí posúdiť jednak vo vzťahu k tovarom a službám, pre ktoré sa zápis žiada, a jednak vo vzťahu k jej vnímaniu príslušnou skupinou verejnosti, ktorú predstavuje priemerný spotrebiteľ predmetných tovarov a služieb (rozsudky z 29. apríla 2004, Procter & Gamble/ÚHVT, C‑473/01 P a C‑474/01 P, EU:C:2004:260, bod 33, a z 22. júna 2006, Storck/ÚHVT, C‑25/05 P, EU:C:2006:422, bod 25). Úroveň pozornosti priemerného riadne informovaného a primerane pozorného a obozretného spotrebiteľa sa môže meniť podľa druhu predmetných výrobkov alebo služieb [rozsudky z 22. júna 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C‑342/97, EU:C:1999:323, bod 26, a z 10. októbra 2007, Bang & Olufsen/ÚHVT (Tvar reproduktora), T‑460/05, EU:T:2007:304, bod 32].

23

Podľa ustálenej judikatúry sa kritériá posudzovania rozlišovacej spôsobilosti trojrozmerných ochranných známok tvorených vzhľadom samotného výrobku nelíšia od kritérií uplatniteľných na iné kategórie ochranných známok. V rámci uplatnenia týchto kritérií je však potrebné zohľadniť skutočnosť, že vnímanie priemerným spotrebiteľom nie je nevyhnutne rovnaké v prípade trojrozmernej ochrannej známky, ktorú tvorí vzhľad samotného výrobku, a v prípade slovnej alebo obrazovej ochrannej známky pozostávajúcej z označenia nezávislého od vzhľadu výrobkov, ktoré označuje. Priemerní spotrebitelia totiž pri absencii akéhokoľvek grafického alebo slovného prvku nemajú vo zvyku predpokladať pôvod tovarov na základe ich tvaru alebo tvaru ich balenia, a preto môže byť náročnejšie stanoviť rozlišovaciu spôsobilosť vo vzťahu k takejto trojrozmernej ochrannej známke než vo vzťahu k slovnej alebo obrazovej ochrannej známke (rozsudky zo 7. septembra 2004, Mag Instrument/ÚHVT, C‑136/02 P, EU:C:2004:592, bod 30, a z 22. júna 2006, Storck/ÚHVT, C‑25/05 P, EU:C:2006:422, body 26 a 27).

24

Za týchto podmienok jedine trojrozmerná ochranná známka tvorená vzhľadom samotného výrobku, ktorá sa výrazným spôsobom odlišuje od normy alebo zvykov odvetvia, a preto je spôsobilá plniť svoju základnú funkciu označenia pôvodu, nie je pozbavená rozlišovacej spôsobilosti v zmysle článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 (rozsudok z 12. januára 2006, Deutsche SiSi‑Werke/ÚHVT, C‑173/04 P, EU:C:2006:20, bod 31, a z 22. júna 2006, Storck/ÚHVT, C‑25/05 P, EU:C:2006:422, bod 28).

25

Judikatúra citovaná v bodoch 23 a 24 vyššie, ktorá sa vyvinula, pokiaľ ide o trojrozmerné ochranné známky tvorené vzhľadom samotného výrobku, platí rovnako, ak je sporná ochranná známka obrazovou ochrannou známkou tvorenou tvarom predmetného výrobku. V podobnom prípade ochranná známka tiež nespočíva v označení nezávislom od vzhľadu výrobkov, ktoré označuje (rozsudok z 22. júna 2006, Storck/ÚHVT, C‑25/05 P, EU:C:2006:422, bod 29).

26

Táto judikatúra sa tiež uplatní v prípade označenia tvoreného vzorkou na povrchu výrobku [pozri v tomto zmysle rozsudok z 9. októbra 2002, Glaverbel/ÚHVT (Povrch sklenenej dosky), T‑36/01, EU:T:2002:245, bod 23].

27

To platí tiež v prípade obrazovej ochrannej známky tvorenej časťou tvaru výrobku, ktorý označuje, v rozsahu, v akom ju príslušná skupina verejnosti vníma okamžite a bez osobitnej úvahy ako vyobrazenie zvlášť zaujímavého alebo pútavého detailu predmetného výrobku, a nie ako označenie jeho obchodného pôvodu [rozsudok z 19. septembra 2012, Fraas/ÚHVT (Károvaný vzor v tmavosivej, svetlosivej, čiernej, béžovej, tmavočervenej a svetločervenej farbe), T‑50/11, neuverejnený, EU:T:2012:442, bod 43].

28

Ako tiež zdôraznil odvolací senát v bode 27 napadnutého rozhodnutia, prvok určujúci uplatniteľnosť tejto judikatúry nespočíva v kvalifikácii dotknutého označenia ako obrazového, trojrozmerného alebo iného označenia, ale v tom, že označenie je podobné vzhľadu označeného výrobku.

29

Odvolací senát zdôrazňuje, že výrobky nachádzajúce sa v triede 10 sa týkajú hlavne ortopedickej obuvi vrátane jej častí. Okrem toho si myslí, že tieto výrobky mohli byť zakúpené spotrebiteľmi patriacimi všeobecne medzi širokú verejnosť alebo zdravotnými odborníkmi a že boli vybraté s náležitou pozornosťou.

30

Odvolací senát okrem toho zdôraznil, že „chirurgické, lekárske, zubárske a zverolekárske prístroje a nástroje; umelé končatiny, oči a zuby; ortopedické pomôcky; materiály na zašívanie rán; materiály na zašívanie používané v chirurgii“ sú určené hlavne zdravotným odborníkom, ktorí preukázali aspoň priemerný stupeň pozornosti pri výbere výrobkov.

31

Nakoniec dospel odvolací senát k názoru, že výrobky zaradené do tried 18 a 25 sú určené širokej verejnosti preukazujúcej priemerný stupeň pozornosti pri nákupe.

32

Tieto úvahy, ktoré navyše neboli žalobkyňou spochybnené, sa musia prijať, to však neplatí pre výrobky „koža a imitácia kože“ a „zvieracie kože“, zaradené do triedy 18. Tieto výrobky sú v zásade určené odbornej verejnosti, ktorá používa tieto výrobky pre výrobu iných výrobkov.

33

Je potrebné preskúmať otázku, či je v prejednávanom prípade správne, že odvolací senát uplatnil judikatúru týkajúcu sa označení podobných vzhľadu výrobkov.

34

Na tento účel je potrebné najprv preskúmať charakteristické vlastnosti predmetného označenia.

35

Predmetné označenie je tvorené grafickým znázornením, štvorcovým tvarom, vlnovkami, ktoré sa pretínajú spôsobom, ktorý vytvára opakovanie tej istej vzorky vertikálne a horizontálne. Toto znázornenie nemá obrysy.

36

Ako zdôraznil odvolací senát, opakovaná sekvencia sa môže šíriť donekonečna do štyroch smerov štvorca, a teda sa môže použiť na všetky dvoj‑ alebo trojrozmerné povrchy.

37

Ide teda o označenie pozostávajúce zo série prvkov, ktoré sa opakujú pravidelne a ktoré sú osobitne vhodné, aby sa použili ako povrchová vzorka.

38

Iste, ako tiež zdôraznila žalobkyňa, EUIPO sa musí odvolávať, pokiaľ ide o preskúmanie rozlišovacej spôsobilosti označenia, na zobrazenie prihlasovanej ochrannej známky pripojené k prihláške a prípadne na opis, ktorý je súčasťou tejto prihlášky [rozsudok z 30. novembra 2005, Almdudler‑Limonade/ÚHVT (Tvar limonádovej fľaše), T‑12/04, neuverejnený, EU:T:2005:434, bod 42].

39

Je však potrebné zdôrazniť, že pri konštatovaní, že opakujúca sa sekvencia sa môže šíriť do nekonečna v štyroch smeroch štvorca, a teda sa použiť na všetky dvoj‑ a trojrozmerné povrchy, vychádza EUIPO z charakteristických vlastností označenia v prejednávanom prípade, ako vyplývajú zo zobrazenia medzinárodnej ochrannej známky. Nie je teda možné mu vyčítať, že toto posúdenie založil na prvkoch, ktoré nevyplývajú zo zobrazenia predmetného označenia.

40

Žalobkyňa tvrdí, že ak by sa tvrdenie uvádzané v napadnutom rozhodnutí chápalo „doslova“, žiadna obrazová ochranná známka by sa nemohla zapísať, pretože každá obrazová ochranná známka by v zásade mohla byť rozšírená alebo reprodukovaná donekonečna a mohla by byť používaná ako vzorka pripevnená na povrchu výrobkov.

41

V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že dokonca aj obrazové označenie predstavujúce „klasické“ logo môže byť reprodukované donekonečna a byť používané ako povrchová vzorka. Ak by odvolací senát na účely konštatovania, že je podobná vzhľadu predmetných výrobkov, vychádzal z možnej reprodukcie takéhoto označenia donekonečna, takýto prístup by bol čisto špekulatívny.

42

Keďže je však označenie samo osebe tvorené opakovanou sekvenciou prvkov, EUIPO má právo zohľadniť podstatnú charakteristiku tohto označenia na účely preskúmania jeho povahy, a najmä otázky, či ide o označenie, ktoré sa podobá vzhľadu predmetných výrobkov. V prejednávanom prípade založil odvolací senát svoje dôvody na analýze podstatných charakteristík predmetného označenia. Tomuto prístupu nemožno nič vytýkať.

43

Okrem toho z judikatúry vyplýva, že fakt, že označenie bolo opísané ako obrazová ochranná známka, nebráni odvolaciemu senátu, aby na základe praktických skúseností získaných z predaja výrobkov uvedených v prihláške konštatoval, že v tom vidí povrchovú vzorku (pozri v tomto zmysle rozsudok z 19. septembra 2012, Károvaný vzor v tmavosivej, svetlosivej, čiernej, béžovej, tmavočervenej a svetločervenej farbe, T‑50/11, neuverejnený, EU:T:2012:442, bod 51).

44

V rozsudku z 19. septembra 2012, Károvaný vzor v tmavosivej, svetlosivej, čiernej, béžovej, tmavočervenej a svetločervenej farbe (T‑50/11, neuverejnený, EU:T:2012:442, body 46 a 47), Všeobecný súd zamietol tvrdenie, podľa ktorého EUIPO skreslil predmet prihlášky tým, že považoval za vzorku látky ochrannú známku, ktorej zápis ako obrazovej ochrannej známky sa požadoval.

45

Všeobecný súd zdôraznil, že abstraktná vzorka uvedená v obraze, ktorý tvorí prihlasovanú ochrannú známku, mohla predstavovať vzorku látky (rozsudok z 19. septembra 2012, Károvaný vzor v tmavosivej, svetlosivej, čiernej, béžovej, tmavočervenej a svetločervenej farbe, T‑50/11, neuverejnený, EU:T:2012:442, bod 51). Všeobecný súd poukázal na to, že predmetné tovary v tejto veci sú látky alebo textilné výrobky alebo výrobky, ktoré „mohli“ mať povrch z textilu (rozsudok z 19. septembra 2012, Károvaný vzor v tmavosivej, svetlosivej, čiernej, béžovej, tmavočervenej a svetločervenej farbe, T‑50/11, neuverejnený, EU:T:2012:442, bod 47).

46

Je potrebné zdôrazniť, že v tejto veci v súlade s judikatúrou, podľa ktorej sa rozlišovacia spôsobilosť označenia musí preskúmať vo vzťahu k predmetným výrobkom (pozri bod 22 vyššie), sa Všeobecný súd neobmedzil na konštatovanie, že obraz, ktorý predstavuje prihlasovanú ochrannú známku, môže predstavovať vzorku textilu, ale taktiež preskúmal vo vzťahu k predmetným výrobkom v prihláške ochrannej známky, či tieto výrobky môžu mať textilný povrch.

47

Je potrebné zdôrazniť, že predmetné výrobky v tejto veci boli textilné alebo módne doplnky v širšom zmysle, pri ktorých je evidentné, že predstavujú často povrchovú vzorku.

48

Je potrebné zdôrazniť, že v prejednávanom prípade výrobky chránené medzinárodnou ochrannou známkou sú sčasti výrobky predstavujúce určite často povrchové vzorky, ako sú módne doplnky v širšom zmysle slova, a sčasti výrobky, pri ktorých je menej evidentné, že predstavujú často povrchovú vzorku.

49

Rovnako je potrebné zodpovedať otázku, aké je relevantné kritérium na účely určenia, či obrazové označenie, ktoré je tvorené sériou prvkov, ktoré sa pravidelne opakujú, a sú preto vhodné na použitie ako povrchové vzorky, môže byť skutočne považované za povrchovú vzorku pre určitý výrobok.

50

V napadnutom rozhodnutí odvolací senát v podstate zdôraznil, že všetky predmetné výrobky alebo ich obal môžu predstavovať povrchovú vzorku buď na dekoratívne účely, na technické účely, alebo na účely zlepšenia ich uchopenia. Implicitne dospel k názoru, že možnosť uplatniť povrchovú vzorku na predmetné výrobky alebo ich obal bola dostatočná na to, aby judikatúra týkajúca sa označení podobajúcich sa vzhľadu výrobkov bola uplatniteľná.

51

V tejto súvislosti počas pojednávania EUIPO potvrdil, že podľa neho na to, aby sa judikatúra týkajúca sa ochranných známok podobných vzhľadu výrobkov mohla uplatniť v prejednávanom prípade, je dostatočné, že používanie predmetného označenia ako povrchovej vzorky na predmetných výrobkoch alebo na ich obale je možné a že nebolo potrebné, aby išlo o pravdepodobnejšie používanie označenia.

52

Žalobkyňa počas pojednávania potvrdila, že kritériá posúdenia musia byť prísnejšie a že samotná možnosť, že predmetné označenie sa používa ako povrchová vzorka na predmetných výrobkoch alebo na ich obaloch, nemôže byť dostatočná.

53

Najprv je potrebné identifikovať relevantné kritérium na určenie, či judikatúra týkajúca sa označení podobajúcich sa vzhľadu výrobkov je uplatniteľná v prípade možného používania označenia tvoreného zo série prvkov, ktoré sa pravidelne opakujú, a označeného za obrazovú ochrannú známku ako povrchovej vzorky na samotných predmetných výrobkoch (pozri body 54 až 57 vyššie). Rovnako je potrebné preskúmať osobitný prípad možného použitia takéhoto označenia ako povrchovej vzorky nie na samotných predmetných výrobkoch, ale na ich obaloch (pozri body 58 až 68 nižšie).

54

Na účely definovania relevantného kritéria je potrebné zohľadniť skutočnosť, že označenie, ktoré je zložené zo série pravidelne sa opakujúcich prvkov, je osobitne vhodné na to, aby sa použilo ako povrchová vzorka. V zásade je veľmi pravdepodobné, čo z tohto označenia nevyhnutne vyplýva, že sa použije ako povrchová vzorka, a to nezávisle od jeho označenia zo strany prihlasovateľa ochrannej známky ako obrazovej ochrannej známky, trojrozmernej ochrannej známky, povrchovej vzorky alebo iného označenia.

55

Za týchto okolností, iba keď je používanie povrchovej vzorky menej pravdepodobné vzhľadom na povahu predmetných výrobkov, tak sa také označenie nemôže považovať za povrchovú vzorku v súvislosti s predmetnými výrobkami. V iných prípadoch sa možno domnievať, že predmetné označenie, ktoré má typické znaky povrchovej vzorky z dôvodu opakovania sekvencie jeho prvkov, predstavuje povrchovú vzorku.

56

Pokiaľ ide o rozsudok z 13. apríla 2011, Deichmann/ÚHVT (Zobrazenie zvlnenej stuhy lemovanej prerušovanými čiarami) (T‑202/09, neuverejnený, EU:T:2011:168), ktorého sa dovolával EUIPO, Všeobecný súd v bode 47 tohto rozsudku konštatoval, že odvolací senát mohol založiť svoje preskúmanie dotknutej ochrannej známky na jej „najpravdepodobnejšom“ použití.

57

Je potrebné zdôrazniť, že tento rozsudok sa netýka zápisu označenia tvoreného zo sekvencie opakujúcich sa prvkov. Za týchto okolností Všeobecný súd konštatoval, že používanie na dekorácie alebo posilnenie predmetných výrobkov bolo „najpravdepodobnejšie“. Keď je označenie tvorené opakovaním sekvencie prvkov, ako aj keď z dôvodu svojich charakteristických vlastností je vhodné, aby sa použilo ako povrchová vzorka, existuje v princípe pravdepodobnosť, ktorá z tohto označenia nevyhnutne vyplýva, že sa použije ako povrchová vzorka. Preto je odôvodnené domnievať sa, že iba ak je používanie povrchovej vzorky menej pravdepodobné vzhľadom na povahu predmetných výrobkov, tak sa takéto označenie nemôže považovať za povrchovú vzorku v zmysle predmetných výrobkov (pozri body 54 a 55 vyššie). V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že ide o objektívne kritérium, ktoré nezávisí od obchodných zámerov dotknutého podniku.

58

Vzniká otázka, či skutočnosť, že používanie povrchovej vzorky na obale predmetných výrobkov je možné a nie menej pravdepodobné, je dostatočná na účely toho, aby sa judikatúra týkajúca sa označení podobajúcich sa vzhľadu výrobkov uplatnila.

59

EUIPO v podstate na pojednávaní potvrdil, že možnosť používať označenie na obale predmetných výrobkov je dostatočná na účely judikatúry týkajúcej sa označení podobajúcich sa vzhľadu predmetných výrobkov, aby sa judikatúra týkajúca sa označení podobajúcich sa na výrobky dala uplatniť.

60

Žalobkyňa v podstate na pojednávaní tvrdila, že podľa judikatúry tvar obalu výrobku mohol byť podobný tvaru výrobku iba v prípade výrobkov, ktoré nevyhnutne potrebujú obal z dôvodov spojených s povahou týchto výrobkov, lebo nemajú vlastný tvar, ako sú tekutiny.

61

Je potrebné pripomenúť, že podľa judikatúry uvedenej v bode 23 vyššie, priemerní spotrebitelia nemajú vo zvyku odvádzať pôvod výrobkov od tvaru ich obalu.

62

Je potrebné preskúmať, či je táto judikatúra tiež uplatniteľná na označenie označené ako obrazová ochranná známka, ktoré je tvorené opakujúcou sa sekvenciou prvkov a pri ktorom je vhodné, aby bolo uplatnené ako povrchová vzorka na obale určitého výrobku.

63

Je potrebné zdôrazniť, že judikatúra týkajúca sa ochranných známok podobajúcich sa vzhľadu výrobkov sa uplatní na trojrozmerné ochranné známky tvorené obalom tovarov, ako sú tekutiny, ktoré sú v obchode balené z dôvodov spojených so samotnou povahou tovaru (pozri v tomto zmysle rozsudok z 12. januára 2006, Deutsche SiSi‑Werke/ÚHVT, C‑173/04 P, EU:C:2006:20, body 29 až 31). Táto judikatúra platí aj vtedy, ak prihlasovanú ochrannú známku tvorí osobitný aspekt povrchu balenia tekutého výrobku (rozsudok z 20. októbra 2011, Freixenet/ÚHVT, C‑344/10 P a C‑345/10 P, EU:C:2011:680, bod 48).

64

Z toho vyplýva, že táto judikatúra sa uplatní tiež na vzorku povrchu na obale výrobkov, ktoré sú balené v obchode z dôvodov spojených s povahou týchto výrobkov.

65

Nie je však potrebné obmedziť uplatnenie tejto judikatúry na obaly výrobkov, ktoré sa musia nevyhnutne zabaliť z dôvodov spojených s povahou týchto výrobkov. Judikatúra týkajúca sa označení podobných vzhľadu výrobkov sa uplatní na tvar obalu balenia cukríka vo forme zvitku (rozsudok z 22. júna 2006, Storck/ÚHVT, C‑25/05 P, EU:C:2006:422, body 26 až 29), a je pravda, že cukrík nepotrebuje nevyhnutne individuálny obal. Táto judikatúra je okrem toho uplatniteľná na tvar balíčka cigariet [rozsudok z 12. septembra 2007, Philip Morris Products/ÚHVT (Tvar balíčka cigariet), T‑140/06, neuverejnený, EU:T:2007:272, bod 64], hoci cigarety nemusia byť nevyhnutne balené z dôvodu povahy týchto výrobkov. Balíček cigariet nie je nevyhnutný na poskytnutie tvaru baleného výrobku, keďže cigarety majú svoj vlastný tvar a nie sú výrobkami v tekutom alebo sypkom skupenstve.

66

Analogicky, judikatúra týkajúca sa označení podobajúcich sa vzhľadom na výrobky sa uplatní aj na povrchové vzorky použité na obaloch výrobkov, ako sú cukríky alebo cigarety. Je potrebné zdôrazniť, že ide o výrobky, ktoré sa obvykle predávajú v obale a ktoré sú obvykle vyberané z ich obalu iba tesne pred ich spotrebou.

67

Je však potrebné sa domnievať, že uplatnenie tejto judikatúry nie je odôvodnené v prípade povrchovej vzorky použitej na jednoduchom obale určenom na prepravu. Povrchová vzorka použitá na jednoduchom obale určenom na prepravu sa nemôže považovať za vzhľad výrobku.

68

Kritérium, tak ako je definované v bode 55 vyššie, sa uplatní v zásade tiež, ak ide o použitie ako povrchovej vzorky na obaloch predmetných výrobkov, s výnimkou všetkých jednoduchých obalov určených na prepravu.

69

Vo svetle týchto úvah je potrebné preskúmať, či je pravda, že odvolací senát v prejednávanom prípade uplatnil judikatúru týkajúcu sa označení podobajúcich sa vzhľadom na výrobky.

70

Pokiaľ ide o výrobky „obuv, vrátane vychádzkovej, pracovnej a turistickej, zdravotnej a športovej obuvi, vrátane sandálov, sandále na oživenie vnútorných svalov, plážové šlapky, papuče, dreváky vrátane vložiek pre chodidlá, osobitne hĺbkové, anatomické a tvarované vložky, pomôcky pre stabilizáciu chodidla ako aj vnútorné výstelky pre chodidlo a pre obuv, ochranné vnútorné výstelky“ zaradené do triedy 25, je potrebné zdôrazniť, že nie je neobvyklé, že predstavujú povrchovú vzorku. Obuv je módny artikel, môže predstavovať povrchovú vzorku na estetické účely. Okrem toho povrchová vzorka sa môže uplatniť na ich vonkajšie podrážky z technických dôvodov. Podrážky sú často určené na zlepšenie priľnavosti medzi obuvou a povrchom, ako tiež uviedol odvolací senát v bode 33 napadnutého rozhodnutia.

71

Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že predmetné označenie nie je spôsobilé splniť technickú funkciu v rozsahu, v akom má obrazová ochranná známka dva rozmery.

72

Je však potrebné skonštatovať, že vlnovky predstavujúce predmetné označenie vytvárajú efekt tieňa, ktorý tomuto označeniu dáva trojrozmerný efekt. Okraje týchto vlnoviek sú tmavšie než časť, ktorá sa nachádza v strede týchto vlnoviek. Je pravda, ako tvrdí žalobkyňa, že medzinárodná ochranná známka bola prihlasovaná ako obrazová dvojrozmerná ochranná známka a že prihláška na zápis neobsahuje žiadny popis, ktorý by dovolil dospieť k záveru, že obsahuje vypuklé alebo vyduté prvky. Odvolací senát však správne vychádzal z charakteristík predmetného označenia, najmä z efektu tieňa, ktorý vytvárajú vlnovky na účely určenia, že toto označenie sa môže taktiež použiť plasticky.

73

Je potrebné zdôrazniť, že podľa judikatúry nič nebráni tomu, aby odvolací senát zohľadnil v rámci prihlášky označeného označenia ako obrazovej ochrannej známky jej možné používanie ako trojrozmerného tvaru [pozri v tomto zmysle rozsudok z 10. septembra 2015, EE/ÚHVT (Zobrazenie bielych bodiek na podklade slonovinovej farby), T‑144/14, neuverejnený, EU:T:2015:615, bod 40].

74

Pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého napadnuté rozhodnutie obsahuje rozpor, keďže tá istá ochranná známka nemôže byť súbežne dvojrozmernou povrchovou vzorkou a zároveň mať trojrozmernú povahu, je potrebné zohľadniť nasledujúce skutočnosti.

75

Nič nebráni tomu, aby sa zohľadnilo jednak používanie dvojrozmerného a jednak používanie trojrozmerného označenia. Napríklad v rozsudku z 10. septembra 2015, Zobrazenie bielych bodiek na podklade slonovinovej farby (T‑144/14, neuverejnený, EU:T:2015:615, body 40 a 43), Všeobecný súd zohľadnil jednak možné používanie obrazového označenia zobrazujúceho biele bodky na podklade slonovinovej farby na vytlačených dokumentoch a internetových stránkach (teda dvojrozmerné používanie) a jednak používanie v tvare malých vyčnievajúcich guliek slúžiacich na zníženie klzkosti povrchu výrobku (teda trojrozmerné používanie). V rozpore s tým, čo tvrdí žalobkyňa, v napadnutom rozhodnutí neexistuje v tomto bode rozpor.

76

Okrem toho je potrebné zdôrazniť, že žalobkyňa uviedla v administratívnom konaní a vo svojich vyjadreniach pred Všeobecným súdom, že predmetné označenie používa už viac než 40 rokov. Na otázku o tomto používaní na pojednávaní žalobkyňa odpovedala, že toto používanie pozostáva z používania predmetného označenia na vonkajšej podrážke obuvi a že vzorka pokrýva celú podrážku. Takéto používanie zodpovedá používaniu tohto označenia ako plastickej povrchovej vzorky.

77

Je určite pravda, ako žalobkyňa zdôraznila, že ak ide o preskúmanie vnútornej rozlišovacej spôsobilosti označenia, je potrebné založiť posúdenie charakteristických vlastností predmetného označenia mimo akéhokoľvek konkrétneho používania, ku ktorému došlo.

78

Je však potrebné zdôrazniť, že toto tvrdenie žalobkyne nie je koherentné, keďže jednak tvrdí, že medzinárodná ochranná známka predstavuje „obvyklú“ obrazovú ochrannú známku, ktorá je dvojrozmerná a nie povrchová vzorka, a že jednak jej používanie na vonkajšej podrážke obuvi ako povrchovej vzorky predstavuje používanie ochrannej známky.

79

Je potrebné navyše zdôrazniť, že jediný príklad používania predmetného označenia podaný žalobkyňou počas administratívneho konania pozostáva z fotografie plochy, na ktorej je uvedený vzor a ktorá slúži ako pozadie pre stojany na prezentáciu obuvi, uvedenej v bode 6 napadnutého rozhodnutia. Takéto používanie je totožné s používaním predmetného označenia v dvojrozmernom tvare. Je potrebné poznamenať, že v rámci používania predmetného označenia ako pozadia pre stojany na prezentáciu obuvi sa toto označenie používalo v tvare štvorca, ale bolo rozšírené na všetky strany na účely pokrytia celého pozadia týchto stojanov na prezentáciu. Ide teda o používanie ako dvojrozmernej povrchovej vzorky.

80

Tvrdením, že tak používanie označenia na pozadí pre regály na prezentáciu obuvi, ako aj používanie na vonkajších podrážkach obuvi predstavuje používanie medzinárodnej ochrannej známky, žalobkyňa implicitne tvrdí, že predmetné označenie sa môže používať tak v dvojrozmernom, ako aj v trojrozmernom tvare.

81

Pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne zdôraznené počas pojednávania, podľa ktorého zvažuje používať medzinárodnú ochrannú známku v budúcnosti v tvare štvorca na tých miestach výrobkov, kde príslušná skupina verejnosti podľa nej očakáva, že nájde ochranné známky, je potrebné konštatovať nasledujúce skutočnosti. Ako zdôraznila sama žalobkyňa, EUIPO sa musí pri preskúmaní rozlišovacej spôsobilosti označenia opierať o zobrazenie prihlasovanej ochrannej známky pripojenej k prihláške a v prejednávanom prípade o opis, ktorý je súčasťou tejto prihlášky (pozri bod 38 vyššie). Obchodné zámery prihlasovateľa ochrannej známky, ktoré sa môžu časom meniť podľa jeho vôle, nie sú relevantné.

82

Okrem toho je potrebné zdôrazniť, že ak má prihlasovateľ ochrannej známky znázorňujúcej vzorku tvorenú opakujúcou sa sekvenciou prvkov v úmysle osobitné používanie tohto označenia a ak sa domnieva, že predmetné označenie má vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť, keď sa používa týmto osobitným spôsobom (napríklad v tvare štvorca na určitom mieste predmetného výrobku), je možné, aby napríklad požadoval zápis pozičnej ochrannej známky na účely zabezpečenia, aby EUIPO zohľadnil, pokiaľ ide o posúdenie rozlišovacej spôsobilosti, používanie vzorky v plánovanej osobitnej forme. Ako tiež zdôraznil EUIPO počas pojednávania, nie je možné oprieť rozhodnutie o zápise ochrannej známky alebo o ochrane medzinárodnej ochrannej známky v Únii o jednoduchý sľub prihlasovateľa používať ochrannú známku určitým spôsobom.

83

Z toho, čo bolo uvedené, vyplýva, že nie je málo pravdepodobné, že obuv predstavuje povrchovú vzorku buď na estetické účely, alebo na technické účely. Je teda správne, že odvolací senát uplatnil judikatúru týkajúcu sa označení podobajúcich sa na vzhľad výrobkov „obuv, vrátane vychádzkovej, pracovnej a turistickej, zdravotnej a športovej obuvi, vrátane sandálov, sandále na oživenie vnútorných svalov, plážové šlapky, papuče, dreváky vrátane vložiek pre chodidlá, osobitne hĺbkové, anatomické a tvarované vložky, pomôcky pre stabilizáciu chodidla ako aj vnútorné výstelky pre chodidlo a pre obuv, ochranné vnútorné výstelky“ zaradených do triedy 25.

84

Pokiaľ ide o „časti a vybavenie uvedenej obuvi, teda zvršky, opätkové vložky, vonkajšie a vnútorné podrážky, časti spodku obuvi, vrátane vložiek, nástroje na stabilizáciu nohy“ zaradené do triedy 25, je potrebné zdôrazniť nasledujúce skutočnosti.

85

Nie je málo pravdepodobné, že časti a vybavenie obuvi predstavujú povrchovú vzorku. Pokiaľ ide o „vonkajšie podrážky“, plasticky použitá povrchová vzorka môže slúžiť na zlepšenie priľnavosti obuvi k zemi. Pokiaľ ide o „opätkové vložky“, uplatnia sa tie isté úvahy. Pokiaľ ide o „zvršky“, povrchová vzorka sa môže uplatniť na dekoratívne účely.

86

Pokiaľ ide o „vnútorné časti spodku obuvi, vrátane vložiek, nástroje na stabilizáciu nohy“, môžu predstavovať povrchovú vzorku na vyššej časti na dekoratívne účely. Iste, vnútorné podrážky nie sú viditeľné, ak sa obuv nosí. Sú to však časti, ktoré sú viditeľné pre používateľa obuvi, ak si ju obúva alebo vyzúva. Žalobkyňa okrem toho vo svojej replike uvádza, že vnútorné podrážky obuvi môžu predstavovať vzorky, napríklad kvetov alebo odtlačkov zvierat. Samotný fakt, že vnútorné podrážky nie sú viditeľné, ak sa obuv nosí, nebráni tomu, aby sa na nich použili dekoratívne vzorky. Takéto používanie nie je nepravdepodobné.

87

Vnútorné podrážky môžu taktiež obsahovať povrchovú vzorku na ich vnútornej časti na technické účely, aby sa zabránilo tomu, že podrážka v topánke skĺzne. Takéto používanie nie je takisto nepravdepodobné.

88

Úvahy nachádzajúce sa v bodoch 86 a 87 vyššie platia tiež pre „vnútorn[ú] výstelk[u] pre chodidlo a pre obuv, osobitne hĺbkové, anatomické a tvarované vložky, osobitne z prírodného korku, korku na udržiavanie teploty, plastu, kaučuku alebo ľahčených plastov vrátane elastických materiálov z korku a kaučuku alebo z plastu a korku“ a „vnútorné podrážky“ zaradené do triedy 25.

89

Okrem toho úvahy uvedené v bodoch 70, 83 a 85 až 87 vyššie sa uplatnia aj na „obuv, vrátane topánok a sandál, čižiem ako aj častí a vybavenia všetkých spomínaných výrobkov, patriacich do tejto triedy“ zaradených do triedy 25.

90

Je teda správne, že odvolací senát uplatnil judikatúru týkajúcu sa označení, ktoré sa podobajú vzhľadu výrobkov na nasledujúce výrobky zaradené do triedy 25: „časti a vybavenie uvedenej obuvi, teda zvršky, opätkové vložky, vonkajšie a vnútorné podrážky, časti spodku obuvi, vrátane vložiek, nástroje na stabilizáciu nohy“ a „vnútorná výstelka pre chodidlo a pre obuv, osobitne hĺbkové, anatomické a tvarované vložky, osobitne z prírodného korku, korku na udržiavanie teploty, plastu, kaučuku alebo ľahčených plastov vrátane elastických materiálov z korku a kaučuku alebo z plastu a korku“; „vnútorné podrážky“ a „obuv, vrátane topánok a sandál, čižiem ako aj častí a vybavenia všetkých uvedených výrobkov patriacich do tejto triedy“.

91

Úvahy týkajúce sa obuvi a jej častí a vybavenia, nachádzajúce sa v bodoch 70, 83 a 85 až 87 vyššie, sa uplatnia aj na obuv zaradenú do triedy 10. Ortopedická obuv zaradená do triedy 10 môže, tak ako obuv zaradená do triedy 25, predstavovať povrchovú vzorku na dekoratívne účely na zvrškoch alebo na technické účely na vonkajšej podrážke. Pokiaľ ide o časti a zariadenia ortopedickej obuvi, uplatnia sa úvahy nachádzajúce v bodoch 84 až 87 vyššie.

92

Je teda správne, že odvolací senát uplatnil judikatúru, ktorá sa týka označení podobajúcich sa vzhľadu výrobkov, na nasledujúce výrobky zaradené do triedy 10: „ortopedická obuv, vrátane pomôcok ortopedickej obuvi pre rehabilitáciu, fyzioterapiu chodidla, pre terapeutické použitie a určené pre iné lekárske zásahy, ako aj ich časti, vrátane ortopedickej obuvi a ortopedickej obuvi s vložkami alebo ortopedickými pomôckami pre stabilizáciu chodidla a s vnútornými ortopedickými výstelkami pre chodidlo a pre obuv, vrátane ortopedických pomôcok pre stabilizáciu chodidla a vnútorných ortopedických výsteliek pre obuv a jej časti, vrátane pevného vnútorného termoregulačného vybavenia a vybavenia obuvi na prispôsobenie ortopedickej obuvi, osobitne vybavenie, kompenzačné podrážky, vnútorné podrážky, penové vypchávky, penové vankúšiky a tvarované podrážky a obuv vrátane vnútornej výstelky výhradne z plastov a ortopedické vložky z prírodného korku, korku na udržiavanie teploty, plastov, kaučuku alebo ľahčených plastov vrátane elastických materiálov z korku a kaučuku alebo z plastu a korku; vnútorné ortopedické výstelky pre chodidlo a pre obuv; ortopedické pomôcky pre stabilizáciu chodidla a obuvi; ortopedické pomôcky, najmä papuče a sandále a ortopedické sandále; vnútorné ortopedické podrážky, vnútorné vybavenie, vrátane vnútorného vybavenia z plastu, kaučuku alebo ľahčených plastov vrátane elastických materiálov z korku a kaučuku alebo z plastu a korku“.

93

Ďalej je potrebné preskúmať otázku, či je správne, že odvolací senát uplatnil judikatúru týkajúcu sa označení podobajúcich sa vzhľadu výrobkov na iné výrobky zaradené do triedy 10 a označené medzinárodnou ochrannou známkou.

94

Pokiaľ ide o „chirurgické, lekárske, zubárske a zverolekárske prístroje a nástroje“, odvolací senát správne zdôraznil, že tie môžu predstavovať plastickú povrchovú vzorku použitú na rukoväti, teda na časti ich povrchu, z technických dôvodov, teda na účely umožnenia lepšieho a presnejšieho uchopenia. Je potrebné konštatovať, že takéto použitie nie je málo pravdepodobné.

95

„Ortopedické pomôcky“ zaradené do triedy 10 tvoria širokú kategóriu výrobkov. Pre niektoré z nich nie je nepravdepodobné, že predstavujú plastickú povrchovú vzorku na technické účely, teda na zlepšenie uchopenia.

96

Odvolací senát teda správne uplatnil judikatúru týkajúcu sa označení podobajúcich sa vzhľadu výrobkov na „chirurgické, lekárske, zubárske a zverolekárske prístroje a nástroje“ a „ortopedické pomôcky“ zaradené do triedy 10.

97

Na druhej strane, pokiaľ ide o „umelé končatiny, oči a zuby“, zaradené do triedy 10, je potrebné konštatovať, že je málo pravdepodobné, že predstavujú povrchovú vzorku. Tieto výrobky sú spravidla vytvorené tak, aby vyzerali čo najprirodzenejšie a použiť v ich prípade povrchovú vzorku by bolo kontraproduktívne.

98

V napadnutom rozhodnutí odvolací senát vychádzal z okolností, že tieto výrobky sa lepšie predávajú v obale predstavujúcom povrchovú vzorku na umožnenie istejšieho a presnejšieho uchopenia.

99

Vzniká otázka, či prípadné použitie povrchovej vzorky na obale, v ktorom sú „umelé končatiny, oči a zuby“, postačuje na uplatnenie judikatúry týkajúcej sa označení podobajúcich sa vzhľadom na výrobky. Je predovšetkým potrebné zdôrazniť, že ide o výrobky vyrobené na mieru, a teda že musia byť objednané. Vo všeobecnosti ich objednávajú zdravotní odborníci. Odvolací senát napokon v bode 19 napadnutého rozhodnutia tvrdí, že tieto výrobky sú určené zdravotným odborníkom.

100

Okrem toho je potrebné zdôrazniť, že je iste možné, že tieto výrobky budú na účely ochrany až do ich doručenia dodané v obaloch, aby sa zabránilo poškodeniu počas prepravy. Je potrebné konštatovať, že ide o výrobky, ktoré majú byť použité čo najskôr po ich dodaní. Keďže sú vyrobené na mieru, nie sú určené na skladovanie.

101

Ak ide o tvrdenie odvolacieho senátu nachádzajúce sa v bode 34 napadnutého rozhodnutia, podľa ktorého sa „umelé končatiny, oči a zuby“ lepšie „predávajú“ v obale s plastickou povrchovou vzorkou, je potrebné zdôrazniť, že tieto výrobky nevyhnutne vyrábané na mieru, sú skôr „dodávané“ v obale než „predávané“ v obale.

102

Je potrebné si uvedomiť, že potenciálne používanie povrchovej vzorky na obale týchto výrobkov nepostačuje na to, aby sa dalo domnievať, že táto vzorka sa podobá na vzhľad týchto výrobkov, keďže obal sa má v tomto prípade považovať za jednoduché balenie na účely prepravy.

103

Počas pojednávania EUIPO uvádzal, že používateľ musí odložiť tieto výrobky, ak sa nepoužívajú, a že ich môže uložiť do ich pôvodného obalu. Tým prakticky tvrdí, že nejde o jednoduchý obal na účely prepravy, ale o obal, v ktorom ich zdravotný odborník, ktorý upravil umelé končatiny, oči a zuby, dal používateľovi, pričom si ho tento spotrebiteľ ponecháva.

104

Pokiaľ ide o umelé oči, je potrebné zdôrazniť, že sa používajú nepretržite po ich zavedení.

105

Pokiaľ ide o umelé zuby, je potrebné zdôrazniť, že keďže nie sú upevnené, ale môžu sa vyberať, obyčajne sa držia v pohári vody alebo v osobitnej nádobe určenej na naplnenie vodou. Nebolo by praktické ich uschovávať v ich pôvodnom obale, pretože tento obal sa obyčajne nedá naplniť vodou.

106

Pokiaľ ide o umelé končatiny, EUIPO nepredložil žiadny argument umožňujúci domnievať sa, že používateľ dostane pôvodný obal od zdravotného odborníka, ktorý ich pripravil, a keď ich nepoužíva, uschováva ich v pôvodnom obale.

107

Tvrdenia predložené EUIPO v tejto súvislosti na pojednávaní sa teda nemôžu prijať.

108

Pokiaľ ide o „umelé končatiny, oči a zuby“, teda nie je správne, aby odvolací senát uplatnil judikatúru týkajúcu sa označení podobajúcich sa vzhľadom na výrobky. Pre tieto výrobky sa vzhľad obalu nemôže považovať za podobajúci sa vzhľadu výrobkov, takže povrchová vzorka používaná na obale sa nepovažuje za dostatočnú na účely uplatnenia tejto judikatúry.

109

Pokiaľ ide o výrobky „materiály na zašívanie rán; materiály na zašívanie používané v chirurgii“, je potrebné zdôrazniť, že je málo pravdepodobné, že tieto výrobky predstavujú samy osebe povrchové vzorky a že odvolací senát nezaložil svoje odôvodnenie na možnom použití povrchovej vzorky na týchto výrobkoch.

110

Odvolací senát dospel v bode 34 napadnutého rozhodnutia k záveru, že tieto výrobky boli lekárskymi pomôckami, s ktorými sa musí zaobchádzať s mimoriadnou opatrnosťou, a že sa lepšie predávali v obale, ktorý obsahoval povrchovú vzorku na účely umožnenia lepšej a presnejšej priľnavosti.

111

Tieto úvahy však nemožno prijať. Materiál na zašívanie rán nie je krehký, takže sa nezdá užitočné, aby sa predával v obale, ktorý má povrchovú vzorku na účely istejšieho uchopenia. Vzhľadom na povahu týchto lekárskych pomôcok sa zdá menej pravdepodobné, že ich obaly predstavujú povrchovú vzorku na dekoratívne účely, a odvolací senát napokon ani nezaložil svoje odôvodnenie na prípadnom používaní povrchovej vzorky na obale materiálu na zašívanie rán na dekoratívne účely.

112

Je teda menej pravdepodobné, že „materiály na zašívanie rán; materiály na zašívanie používané v chirurgii“ predstavujú povrchovú vzorku na samotných výrobkoch alebo na ich obale. Z tohto dôvodu odvolací súd nesprávne uplatnil judikatúru týkajúcu sa označení podobajúcich sa vzhľadu výrobkov na „materiál na zašívanie rán; materiály na zašívanie používané v chirurgii“.

113

Pokiaľ ide o „oblečenie, pokrývky hlavy“ a „opasky“, „pletené šatky“ a „šatky na hlavu“ zaradené do triedy 25, je potrebné zdôrazniť, že ide o tovary zaradené do módneho odvetvia. Tie predstavujú často povrchovú vzorku na dekoratívne účely. Tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého opasky nie sú vo všeobecnosti vybavené žiadnou vzorkou, iba ak na spone, nie je možné prijať. Je to notoricky známy fakt, že opasky predstavujú často povrchovú vzorku na dekoratívne účely. V každom prípade nie je nepravdepodobné, že predstavujú povrchovú vzorku.

114

Je teda správne, že odvolací senát uplatnil judikatúru týkajúcu sa označení podobajúcich sa vzhľadu výrobkov na nasledujúce výrobky zaradené do triedy 25: „oblečenie, pokrývky hlavy“, „opasky“, „pletené šatky“ a „šatky na hlavu“.

115

Pokiaľ ide o výrobky uvedené v medzinárodnej ochrannej známke, ktoré sú zaradené do triedy 18, je potrebné zdôrazniť nasledujúce skutočnosti.

116

Pokiaľ ide o výrobky „cestovné kufre“ a „peňaženky; tašky; kabelky; puzdrá na dokumenty; ľadvinky; cestovné tašky na šaty; puzdrá na kľúče (kožené tovary); kufríky pre líčidlá; toaletné taštičky, kufríky na toaletné potreby; cestovné tašky; ruksaky“, je potrebné zdôrazniť, že ide o tovary, ktoré môžu plniť okrem ich hlavnej úlohy aj spoločnú estetickú úlohu tým, že prispievajú k imidžu daného spotrebiteľa [pozri v tomto zmysle rozsudok zo 6. novembra 2014, Vans/ÚHVT (Zobrazenie vlnitej čiary), T‑53/13, EU:T:2014:932, bod 54 (neuverejnený)].

117

Ako už Všeobecný súd rozhodol, rôzne kufre a kožené výrobky zaradené do triedy 18 sa môžu považovať za relevantné v módnom sektore v širšom zmysle slova [pozri rozsudok zo 6. novembra 2014, Zobrazenie vlnitej čiary, T‑53/13, EU:T:2014:932, bod 55 (neuverejnený) a citovanú judikatúru].

118

Výrobky „dáždniky, slnečníky a vychádzkové palice“ sa tiež môžu považovať za patriace do módneho sektora v širšom zmysle slova v rozsahu, v akom môžu prispieť k vonkajšiemu imidžu daného spotrebiteľa [pozri v tomto zmysle rozsudok zo 6. novembra 2014, Zobrazenie vlnitej čiary, T‑53/13, EU:T:2014:932, bod 61 (neuverejnený) a citovanú judikatúru].

119

Medzinárodná ochranná známka upravuje aj „Kožu a imitácie kože a tovary vyrobené z týchto materiálov patriace do tejto triedy“ zaradené do triedy 18. Pokiaľ ide o naposledy uvedené výrobky, teda výrobky z kože a imitácie kože zaradené do triedy 18, je potrebné konštatovať, že sú tiež vo všeobecnosti módnym artiklom.

120

Okrem toho je potrebné zdôrazniť, že tak módne výrobky v širšom slova zmysle, ako aj „biče, postroje a sedlársky tovar“ môžu byť zdobené rôznymi formami dekorácie [pozri v tomto zmysle rozsudok zo 6. novembra 2014, Zobrazenie vlnitej čiary, T‑53/13, EU:T:2014:932, bod 62 (neuverejnený)].

121

Nie je preto málo pravdepodobné, že tieto výrobky znázorňujú povrchové vzorky na dekoratívne účely.

122

Odvolací senát zdôraznil správne, že výrobky uvádzané v bodoch 116 a 118 až 120 vyššie boli spravidla vytvorené tak, aby ich spotrebiteľ mohol nosiť vďaka držadlu alebo iným častiam. Nie je preto málo pravdepodobné, že tieto výrobky znázorňujú plastickú povrchovú vzorku na týchto dotknutých častiach pre zlepšenie ich uchopenia.

123

Pokiaľ ide o výrobky „koža a imitácie kože“, je taktiež potrebné konštatovať, že môžu predstavovať povrchovú vzorku na dekoratívne účely. Ako tiež zdôraznil EUIPO na pojednávaní bez toho, aby mu v tomto bode oponovala žalobkyňa, výrobky „koža a imitácie kože“ zahŕňajú opracované výrobky. Nie je preto málo pravdepodobné, že tieto výrobky majú povrchové vzorky na dekoratívne účely.

124

Na druhej strane pojmy „zvieracie kože, kožušiny“ (v anglickej verzii „animal skins, hides“, a v nemeckej verzii, „Häute und Felle“) označujú výrobky v surovom stave, ktoré nepredstavujú povrchovú vzorku, ako to tiež žalobkyňa správne uviedla. Pokiaľ ide o „kožušiny“, je potrebné zdôrazniť, že ide o zvieracie kože pokryté srsťou. Je ťažké si predstaviť, že povrchovú vzorku by bolo možné použiť na zvieraciu kožu pokrytú srsťou.

125

Je potrebné zdôrazniť, že v prípade, ak sú „zvieracie kože, kožušiny“ dodané v obale, ide spravidla o jednoduchý obal určený na prepravu. Možnosť použitia povrchovej vzorky na tomto obale neimplikuje, že predmetné označenie sa podobá vzhľadu výrobkov „zvieracie kože, kožušiny“.

126

Pokiaľ ide o „zvieracie kože, kožušiny“, nie je pravda, že odvolací senát uplatnil judikatúru týkajúcu sa označení podobajúcich sa vzhľadu výrobkov.

127

Naopak, pokiaľ ide o iné výrobky zaradené do triedy 18, je správne, že odvolací senát uplatnil túto judikatúru.

128

Z vyššie uvedeného vyplýva, že je potrebné zrušiť napadnuté rozhodnutie, pokiaľ ide o nasledujúce výrobky: „umelé končatiny, oči a zuby“, „materiály na zašívanie rán; materiály na zašívanie používané v chirurgii“ a „zvieracie kože, kožušiny“. Pri týchto výrobkoch odvolací senát nesprávne uplatnil judikatúru týkajúcu sa označení podobajúcich sa vzhľadu výrobkov, takže založil svoje posúdenie na nesprávnych kritériách.

129

Pokiaľ ide o iné výrobky uvádzané medzinárodnou ochrannou známkou, je potrebné preskúmať, či je správne, že odvolací senát dospel k názoru, že predmetné označenie sa neodchyľuje výrazným spôsobom od noriem a zvykov dotknutých sektorov.

130

Ako tiež zdôraznil odvolací senát, predmetné označenie je tvorené vertikálnymi a horizontálnymi vlnovkami, ktoré sa krížia a ktoré majú totožný tvar.

131

Ide o jednoduchú vzorku, ktorá je tvorená jednoduchou kombináciou opakovane sa krížiacich vlnoviek. Ako zdôraznil odvolací senát, celkový dojem vytvorený týmto označením ostáva banálny a predstavuje len spojenie prvkov, ktoré tvoria označenie.

132

Tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého tvary predstavujúce označenie sú neobvyklé, keď sa zohľadňujú izolovane, a podľa ktorého v celkovom ním vyvolanom dojme je vzorka originálna a neobvyklá, nemôže byť prijaté. Je potrebné konštatovať, že žalobkyňa sa obmedzuje na všeobecné tvrdenie v tejto súvislosti bez predloženia dôkazov na preukázanie, čo možno považovať za „originálne“ a čo za „neobvyklé“ v jednoduchej kombinácii vlnoviek.

133

Okrem toho, ako tiež tvrdí odvolací senát, všeobecná skúsenosť dokazuje, že vzorky uplatňované na povrchu sú charakteristické nekonečnosťou rôznych dizajnov. Tiež správne uviedol, že časti vzoriek použitých na povrchu majú často jednoduchý geometrický tvar ako body, kruhy, obdĺžniky alebo čiary, pričom tie naposledy uvedené môžu byť rovné alebo stúpať a klesať cikcakovito alebo vlnovite.

134

Odvolací senát sa domnieva, že celkový dojem preskúmaného označenia sa neodchyľuje významným spôsobom, alebo dokonca vôbec, od zvykov dotknutých sektorov a že príslušná skupina verejnosti vníma predmetné označenie ako jednoduchú povrchovú vzorku a nie ako ukazovateľ osobitného obchodného pôvodu.

135

V tejto súvislosti žalobkyňa tvrdí, že odvolací senát nepredložil žiadny dôkaz na podporu svojho tvrdenia, podľa ktorého sa predmetné označenie neodchyľuje významným spôsobom od iných povrchových vzoriek používaných v obchode s predmetnými výrobkami. Podľa nej predmetné označenia alebo podobné označenia sa nepoužívajú na predmetné výrobky. Tvrdí, že v rozpore s tým, čo konštatuje odvolací súd, nie je možné predpokladať, že predmetné označenie alebo podobné označenie sa obvykle používa na dekoratívne alebo technické účely na predmetných výrobkoch.

136

V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že ak sa žalobkyňa napriek analýze EUIPO odvoláva na rozlišovaciu spôsobilosť prihlasovanej ochrannej známky, je jej povinnosťou predložiť konkrétne a podložené dôkazy, ktoré preukazujú, že prihlasovaná ochranná známka má či už vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť, alebo rozlišovaciu spôsobilosť nadobudnutú používaním (rozsudok z 25. októbra 2007, Develey/ÚHVT, C‑238/06 P, EU:C:2007:635, bod 50). To sa odôvodňuje okolnosťou, že je na to omnoho spôsobilejšia vzhľadom na jej hĺbkovú znalosť trhu [rozsudok z 29. júna 2015, Grupo Bimbo/ÚHVT (Tvar mexického tacos), T‑618/14, neuverejnený, EU:T:2015:440, bod 32].

137

Pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého sa odvolací senát nemal obmedziť na všeobecné tvrdenia týkajúce sa všetkých výrobkov alebo služieb, ale mal povinnosť poskytnúť konkrétny odkaz na rôzne predmetné výrobky, je potrebné zdôrazniť nasledujúce skutočnosti.

138

V prejednávanom prípade uskutočnil odvolací senát v bodoch 33 až 36 napadnutého rozhodnutia preskúmanie rozlišovacej spôsobilosti predmetného označenia pre rôzne predmetné výrobky. Je potrebné okrem toho zdôrazniť, že jednak odvolací senát správne konštatoval, že vzorky uplatnené na povrchu sú charakteristické nekonečnosťou odlišných dizajnov, a že jednak toto konštatovanie sa neobmedzuje na určitý sektor.

139

Je iste pravda, ako tiež zdôrazňuje žalobkyňa, že odvolací senát nepredložil konkrétne príklady iných povrchových vzoriek používaných pri predaji dotknutých výrobkov, ktoré sa podobajú na predmetné označenia. Je však potrebné zdôrazniť, že odvolací senát nie je povinný predložiť takéto príklady. Jednak odvolací senát založil svoje konštatovanie na skutočnostiach, ktoré vyplývajú zo všeobecne nadobudnutej praktickej skúsenosti o predaji dotknutých výrobkov a môžu byť známe každému, najmä spotrebiteľom, bez toho, aby odvolací senát bol povinný predložiť konkrétne príklady (pozri v tomto zmysle rozsudok z 22. júna 2006, Storck/ÚHVT, C‑25/05 P, EU:C:2006:422, bod 54). Okrem toho, ak je spôsobilosť ochrannej známky byť predmetom spoločného užívania v obchode na účely predstavenia dotknutých tovarov a služieb relevantným kritériom v rámci článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009, nejde o kritérium, ktoré musí byť splnené, aby sa mohol uplatniť článok 7 ods. 1 písm. b) toho istého nariadenia [pozri rozsudok z 28. septembra 2010, Rosenruist/ÚHVT (Vyobrazenie dvoch kriviek umiestnených na vrecku), T‑388/09, neuverejnený, EU:T:2010:410, bod 37 a citovanú judikatúru].

140

Tvrdenie žalobkyne, že je jediným podnikom, ktorý používa predmetné označenie, nie je spôsobilé preukázať existenciu významnej odchýlky medzi predmetným označením a normami a zvykmi dotknutých sektorov.

141

V prejednávanom prípade žalobkyňa neposkytla dôkazy spôsobilé spochybniť konštatovania odvolacieho senátu, podľa ktorých v podstate vzhľadom na banalitu predmetného označenia a nekonečnosť rôznych dizajnov používaných ako povrchové vzorky neexistuje významná odchýlka medzi celkovým dojmom vytvoreným predmetným označením a normou alebo zvykmi dotknutých sektorov.

142

Žalobkyňa zdôrazňuje, že predložila v rámci administratívneho konania niekoľko stoviek obrázkov zobrazujúcich výrobky, na ktorých sa nedajú rozlíšiť žiadne zhodné alebo podobné vzorky s predmetnými označeniami.

143

Zo spisu EUIPO v tejto veci vyplýva, že žalobkyňa predložila počas administratívneho konania výsledky vyhľadávania (obrázky) uskutočneného vyhľadávačom Google pre nasledujúce kľúčové slová: „shoes“ (obuv) a „shoes logos“ (logá obuvi). Pre iné výrobky, než je obuv, žalobkyňa nepredložila dôkazy počas administratívneho konania.

144

Je potrebné zdôrazniť, že medzi obrázkami obuvi predloženými žalobkyňou nefiguruje takmer žiadny, na ktorom by sa nachádzali vonkajšie podrážky obuvi. Tieto obrázky nie sú teda spôsobilé poskytnúť informácie o povrchových vzorkách, ktoré sa používajú v obchode na vonkajších podrážkach obuvi. Vzhľadom na to, že povrchové vzorky sa môžu použiť najmä na povrchu vonkajších podrážok obuvi na účely zlepšenia priľnavosti (pozri bod 70 vyššie), obrázky predložené žalobkyňou nie sú spôsobilé preukázať existenciu významnej odchýlky medzi predmetným označením a normami a zvykmi sektora s obuvou.

145

V žalobe žalobkyňa tiež predložila niekoľko obrázkov vnútorných podrážok obuvi. Bez toho, aby bolo potrebné rozhodnúť o prípustnosti týchto dôkazov, ktoré boli predložené prvýkrát na Všeobecnom súde, je potrebné v každom prípade zdôrazniť, že tieto obrázky nie sú spôsobilé preukázať existenciu významnej odchýlky medzi predmetným označením a normami a zvykmi v dotknutom sektore. Všetky obrázky poukazujú na časť, ktorá sa nachádza nad vnútornými podrážkami. Odvolací senát však správne zdôraznil, že vnútorné podrážky môžu predstavovať povrchovú vzorku na účely zlepšenia priľnavosti vnútornej podrážky k topánke. Obrázky, ktoré nepoukazujú na časť nachádzajúcu sa pod vložkami, nie sú teda spôsobilé preukázať existenciu významnej odchýlky medzi predmetným označením a normami a zvykmi v dotknutom sektore.

146

Pokiaľ ide o iné výrobky, žalobkyňa nepredložila obrázky smerujúce k zohľadneniu noriem a zvykov dotknutých sektorov. Obmedzila sa na všeobecné tvrdenia, podľa ktorých povrchové vzorky nie sú zvyčajné pre tieto výrobky alebo podľa ktorých povrchové vzorky prítomné na trhu sa nepodobajú na predmetné označenie.

147

Tieto tvrdenia nie sú spôsobilé preukázať existenciu významnej odchýlky medzi predmetným označením a normami a zvykmi dotknutých sektorov.

148

Pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého v oblasti triedy 25 slúžia logá a geometrické tvary pravidelne na označenie pôvodu, je potrebné zdôrazniť, že žiadny z príkladov predložených žalobkyňou v bodoch 14 a 15 repliky sa netýka opakujúcej sa sekvencie prvkov, ktoré majú charakteristiky povrchovej vzorky.

149

Z judikatúry vyplýva, že ak vzhľad výrobkov v danom sektore alebo vzhľad prvku týchto výrobkov slúži na označenie ich výrobcu, je tomu tak iba preto, že vzhľad dostatočného počtu týchto výrobkov alebo prvkov týchto výrobkov sa odchyľuje významným spôsobom od normy alebo zvykov uvedeného sektora. To vôbec neznamená, že vzhľad výrobku alebo prvku výrobku v rovnakom sektore, ktorý, pokiaľ sa ho to týka, sa neodchyľuje významným spôsobom od tejto normy, môže pre príslušnú skupinu verejnosti označovať pôvod tohto výrobku (uznesenie z 13. septembra 2011, Wilfer/ÚHVT, C‑546/10 P, neuverejnené, EU:C:2011:574, bod 56).

150

Okrem toho okolnosť, že určité označenia sú rozpoznané ako ochranné známky spotrebiteľmi, nevyhnutne neznamená, že majú vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť. Ochranná známka môže totiž nadobudnúť rozlišovaciu spôsobilosť aj svojím dlhodobejším používaním (pozri v tomto zmysle rozsudok z 28. septembra 2010, Vyobrazenie dvoch kriviek umiestnených na vrecku, T‑388/09, neuverejnený, EU:T:2010:410, bod 33).

151

Úvahy nachádzajúce sa v bodoch 149 a 150 vyššie sú platné, aj pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého sú spotrebitelia pri obuvi zvyknutí, že výrobca vždy označuje svoje výrobky s tou istou ochranou známkou pripevnenou na určité miesta.

152

Pokiaľ ide napokon o tvrdenie žalobkyne predložené počas pojednávania, podľa ktorého žalobkyňa má právo získať zápis ochrannej známky, pokiaľ má táto známka rozlišovaciu spôsobilosť, postačuje konštatovať, že tento fakt nebráni tomu, že preskúmanie vykonané počas podania prihlášky ochrannej známky alebo počas preskúmania žiadosti o rozšírenie ochrany medzinárodnej ochrannej známky pre Úniu, musí byť striktné a úplné na účely, aby sa zabránilo tomu, že v Únii budú ochranné známky zapísané alebo chránené nevhodným spôsobom. Neexistuje prezumpcia zapísateľnosti ochrannej známky [rozsudok z 11. júna 2009, Baldesberger/ÚHVT (Tvar pinzety), T‑78/08, neuverejnený, EU:T:2009:199, bod 36].

153

V prejednávanom prípade je potrebné sa domnievať, že vzhľadom na banalitu predmetného označenia a nekonečnosť rôznych dizajnov používaných ako povrchové vzorky odvolací senát správne konštatoval, že neexistuje významná odchýlka medzi predmetným označením a normou alebo zvykmi dotknutých sektorov. V súlade s právom teda konštatoval, že dotknutá skupina verejnosti vnímala označenia ako jednoduchú povrchovú vzorku použitú na dekoratívne alebo technické účely a nie ako označenie osobitného obchodného pôvodu.

154

Z vyššie uvedeného vyplýva, že je potrebné zrušiť napadnuté rozhodnutie, pokiaľ sa týka nasledujúcich výrobkov: „umelé končatiny, oči a zuby“, „materiály na zašívanie rán; materiály na zašívanie používané v chirurgii“ (trieda 10) a „zvieracie kože, kožušiny“ (trieda 18) (pozri bod 128 vyššie).

155

Naopak, pokiaľ ide o iné výrobky uvádzané medzinárodnou ochrannou známkou, je potrebné zamietnuť jediný dôvod uvádzaný žalobkyňou, a preto zamietnuť žalobu.

156

Podľa článku 134 ods. 3 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu ak mali účastníci konania úspech len v časti predmetu konania, každý z nich znáša svoje vlastné trovy konania. Ak sa to však zdá oprávnené vzhľadom na okolnosti prípadu, Všeobecný súd môže rozhodnúť, že účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť časť trov konania druhého účastníka.

157

Keďže napadnuté rozhodnutie musí byť zrušené pre obmedzené množstvo výrobkov, je opodstatnené rozhodnúť, že žalobkyňa znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť polovicu trov konania, ktoré vznikli EUIPO. EUIPO znáša polovicu svojich vlastných trov konania.

Z týchto dôvodov

VŠEOBECNÝ SÚD (piata komora),

rozhodol a vyhlásil: