16.3.2015   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 89/9

—

zrušil napadnutý rozsudok a následne zrušil napadnuté rozhodnutie a vyhovel návrhom podaným v žalobe v prvom stupni (a vymazal vetu „alebo čiastočne, v rozsahu považovanom za primeraný“ z bodu 1 návrhov),

—

subsidiárne, vyhovel tomuto odvolaniu a vrátil vec na konanie Všeobecnému súdu na účely nového posúdenia žaloby v prvom stupni pri zachovaní právnych dôvodov, ktoré budú v tomto konaní uvedené,

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania v oboch stupňoch konania.

1.

V rámci prvého odvolacieho dôvodu odvolateľka namieta napadnutý rozsudok z dôvodu nesprávneho posúdenia zásady primeranej dĺžky správneho konania a zásady legitímnych očakávaní, pokiaľ ide o časť sporného rozhodnutia, ktorým sa nariaďuje vrátenie poskytnutej pomoci.

2.

V rámci druhého odvolacieho dôvodu odvolateľka tvrdí, že napadnutý rozsudok je nezákonný a musí byť zrušený z dôvodu nedostatku odôvodnenia v časti, v ktorej Všeobecný súd dospel k záveru, že sporné rozhodnutie neporušuje zásadu náležitej starostlivosti a zásadu nestrannosti v správnom konaní.

3.

V rámci tretieho odvolacieho dôvodu odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd porušil článok 19 ZEÚ v bodoch napadnutého rozsudku, v ktorých podal vlastný výklad vnútroštátnych právnych predpisov, ktorý je v rozpore s doslovným znením týchto predpisov, a to pri zjavnom porušení hraníc svojej pôsobnosti.

4.

V rámci štvrtého odvolacieho dôvodu odvolateľka namieta, že Všeobecný súd nesprávne posúdil údajnú nerovnosť zaobchádzania s iným operátorom (Alcoa-Alumix), pokiaľ ide o podobné pomocné opatrenie, ako aj porušenie článku 108 ZFEÚ, keďže pomoc mala byť považovaná za „existujúcu“ pomoc.

5.

V rámci piateho odvolacieho dôvodu odvolateľka namieta porušenie článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keďže na rozdiel od záveru Všeobecného súdu, napadnuté opatrenie nepredstavuje neoprávnenú výhodu, ani nemá vplyv na obchod medzi členskými štátmi.

6.

V rámci šiesteho odvolacieho dôvodu odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd neposúdil, alebo nedostatočne či nesprávne posúdil žalobný dôvod vychádzajúci zo selektívnej povahy opatrenia.

7.

V rámci siedmeho odvolacieho dôvodu odvolateľka vytýka Všeobecnému súdu, že porušil článok 174 ZFEÚ a článok 107 ods. 3 a ods. 1 ZFEÚ, keďže kompenzačné opatrenie je na jednej stane v súlade s politikou sociálnej súdržnosti v ostrovných regiónoch, kde chýba infraštruktúra a na strane druhej je v súlade s výnimkami stanovenými v uvedenom článku 107 ZFEÚ.