Žaloba podaná 26. januára 2008 – EREF/Komisia

(Vec T-40/08)

(2008/C 107/45)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: D. Fouquet, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

V roku 2004 žalobkyňa podala na Komisiu sťažnosť, v ktorej uviedla, že rôzne aspekty financovania výstavby novej jadrovej elektrárne vo Fínsku predstavujú štátnu pomoc, ktorá nebola oznámená. Aspekty štátnej pomoci sťažnosti Komisia zaregistrovala pod číslom veci CP 238/04 a v roku 2006 rozdelila spis na dve osobitné konania označené NN 62/A/2006 a NN 62/B/2006.

Žalobkyňa v predmetnej veci žiada zrušenie rozhodnutia Komisie K(2006) 4963 v konečnom znení z 25. septembra 2007, týkajúce sa konania NN 62/A/2006, ktoré jej bolo oznámené 14. novembra 2007 a v ktorom Komisia uviedla, že vývozná záruka poskytnutá Francúzskou agentúrou poisťujúcou vývozné úvery (ďalej len „COFACE“) poskytujúcou úver na financovanie novej časti jadrovej elektrárne „Olkiluoto 3“, ktorú odkúpila fínska spoločnosť na výrobu elektrickej energie Teollisuuden Voima Oy (ďalej len „TVO“), nepredstavuje štátnu pomoc, a preto sa rozhodla ukončiť vyšetrovanie.

Žalobkyňa uvádza, že vývozná záruka alebo poistenie úveru vo výške 570 000 eur, ktorú COFACE poskytla TVO, predstavuje protiprávnu štátnu pomoc v rámci Spoločenstva, a to vzhľadom na svoj finančný dopad na celkové financovanie dotknutého projektu. Žalobkyňa tvrdí, že záruka predstavovala nezákonnú štátnu pomoc v rozsahu, v akom túto pomoc poskytla COFACE konajúca ako verejnoprávna agentúra na účet Francúzska, ktoré prebralo zodpovednosť za vrátenie úveru konzorciu bánk v prípade, ak TVO nebude schopná zaplatiť, a v akom tým bola TVO priznaná nenáležitá hospodárska výhoda, uľahčujúca jej prístup na trh a zabezpečujúca jej budúci finančný potenciál. Okrem toho žalobkyňa uvádza, že takýto zabezpečený úver umožní TVO vyrábať elektrinu za podstatne nižšiu cenu.

Navyše, žalobkyňa tvrdí, že rozdelenie spisu na dve osobitné konania porušuje základné procesné pravidlá a vedie k nesprávnemu posúdeniu.