This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2007/283/78
Case F-63/07: Action brought on 26 June 2007 — Patsarika v Cedefop
Cauza F-63/07: Acțiune introdusă la 26 iunie 2007 — Patsarika/Cedefop
Cauza F-63/07: Acțiune introdusă la 26 iunie 2007 — Patsarika/Cedefop
JO C 283, 24.11.2007, p. 43–43
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
24.11.2007 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 283/43 |
Acțiune introdusă la 26 iunie 2007 — Patsarika/Cedefop
(Cauza F-63/07)
(2007/C 283/78)
Limba de procedură: greaca
Părțile
Reclamantă: Maria Patsarika (reprezentanți: N. Korogiannakis și N. Keramidas, dikigόroi)
Pârât: Centrul European pentru Dezvoltarea Formării Profesionale (Cedefop)
Concluziile reclamantei
|
— |
Anularea deciziei Cedefop din 20 septembrie 2006 (nr. Directorate/AMB/2006/380) prin care se desface contractul pe durată determinată al reclamantei cu Cedefop, la încheierea perioadei de probă a acesteia; |
|
— |
anularea deciziei Comisiei pentru contestații a Cedefop (16 martie 2007) de respingere a reclamației prin care reclamanta a solicitat anularea deciziei mai sus menționate, decizie care conține motivarea autorității împuternicite să facă numiri cu privire la desfacerea contractului de muncă (această decizie nu a fost atacată individual); |
|
— |
obligarea Cedefop la plata de despăgubiri într-un cuantum egal cu salariul, indemnizațiile și drepturile de pensie ale reclamantei corespunzătoare perioadei cuprinse între 1 octombrie 2006 și 30 septembrie 2007, mai puțin cuantumul indemnizației de desfacere a contractului de muncă, ce i s-a acordat; |
|
— |
obligarea Cedefop la plata de despăgubiri în cuantum de 20 000 EUR pentru prejudiciul moral suferit de reclamantă. |
Motivele și principalele argumente
Prin decizia din 20 septembrie 2006, Cedefop a concediat-o pe reclamantă, la încheierea perioadei de probă a acesteia. Înainte de toate, reclamanta susține că s-a încălcat reglementarea în ceea ce privește perioada sa de probă, din moment ce aceasta nu a fost efectuată în condiții normale. Mai mult, decizia de a o concedia a fost adoptată printr-un abuz de putere și prin depășirea limitelor puterii discreționare și este întemeiată pe o eroare vădită de apreciere. Concedierea reclamantei a fost dispusă în urma raportului de evaluare elaborat înainte de încheierea perioadei de probă a acesteia, în pofida randamentului său profesional satisfăcător și a conduitei sale în serviciu, din cauza unor „îndoieli în privința calităților sale morale”. Aceste îndoieli au fost motivate cu fapte fără legătură cu perioada relevantă de angajare a reclamantei, precum și din cauza depunerii unei mărturii într-o altă cauză pendinte în fața Tribunalului Funcției Publice. Conținutul depoziției reclamantei în cauza pendinte s-a dovedit a fi veridic. Mai mult, în ceea ce privește criticile referitoare la presupusele insuficiențe profesionale (care rezultă în mod exclusiv din evaluările directorului-adjunct al centrului) nu a fost prezentat niciun element de probă în acest sens. În plus, reclamanta afirmă că i s-a încălcat dreptul de a fi ascultată și dreptul la apărare, precum și principiile imparțialității și proporționalității. Documentele pe care se întemeiază criticile la adresa ei nu i-au fost niciodată comunicate și nici nu a fost invitată să participe la dezbaterea reclamației sale (în fața Comisiei pentru contestații a Cedefop).