—

anularea, pe de o parte, a Deciziei (PESC) 2022/883 a Consiliului din 3 iunie 2022 de modificare a Deciziei 2014/145/PESC privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (1) (denumită în continuare „decizia modificată”), în măsura în care îl privesc pe reclamant, și, pe de altă parte, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2022/878 al Consiliului din 3 iunie 2022 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 269/2014 privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (2) (denumit în continuare „regulamentul modificat”), în măsura în care îl privesc pe reclamant;

—

obligarea Consiliului la plata tuturor cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri.

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 2 din decizia modificată și a articolului 3 din regulamentul modificat întrucât Consiliul a săvârșit o eroare de drept prin aplicarea eronată a criteriului prevăzut la articolul 2 alineatul (1) litera (g) din decizia modificată și la articolul 3 alineatul (1) din regulamentul modificat în privința reclamantului, fără a efectua o examinare aprofundată a faptelor și fără a furniza o motivare suficientă pentru a adopta măsuri restrictive în privința unei persoane.

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 296 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare „TFUE”), a articolului 41 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale (denumită în continuare „carta”) și a articolelor 2 și 4 din decizia modificată întrucât Consiliul nu a furnizat motive suficient de specifice și de concrete pentru a justifica decizia de a lua măsuri restrictive în privința reclamantului, în conformitate cu articolul 4 din decizie și cu articolul 3 din regulament; Consiliul ar fi săvârșit erori vădite de analiză prin faptul că nu a stabilit motivele pentru care reclamantul ar intra sub incidența unuia dintre criteriile enunțate în decizia modificată, nu a efectuat o examinare aprofundată a faptelor și nu a furnizat o motivare suficientă pentru a adopta măsuri restrictive împotriva unei persoane.

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 41 și 48 din cartă întrucât Consiliul nu ar fi acordat suficient timp reclamantului pentru a-și apăra drepturile; Consiliul a impus o limită de 14 de zile pentru prezentarea observațiilor sale și a prezentat probele doar cu o zi înainte de expirarea termenului; reclamantul nu a dispus de niciun termen pentru a examina probele și pentru a-și prezenta observațiile, deși Consiliul ar fi trebuit să îi acorde suficient timp pentru a examina probele și pentru a-și prezenta observațiile, precum și pentru a asigura respectarea deplină a dreptului la apărare.

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 296 TFUE, a articolului 16 și a articolului 45 din cartă întrucât Consiliul a adoptat măsuri restrictive disproporționate față de reclamant întemeiate pe afirmații factuale nesusținute care, în orice caz, nu mai pot fi justificate.