1)

Articolul 14 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul 2017/1001 din 14 iunie 2017 al Parlamentului European și al Consiliului privind marca Uniunii Europene (1) trebuie interpretat în sensul că se opune ca titularul unei mărci/instanța să interzică unui terț să utilizeze în comerț un semn identic cu o marcă a Uniunii sau similar cu aceasta într-un mod care poate genera confuzie, în legătură cu piese detașate pentru autoturisme (calandre/grile pentru radiator), dacă semnul respectiv constituie un element de fixare pentru un accesoriu auto (o emblemă care reprezintă marca Uniunii) și:

2)

Ce criterii de evaluare ar trebui utilizate în astfel de cazuri pentru a determina dacă utilizarea mărcii Uniunii este conformă cu practicile loiale din domeniul comercial sau industrial?

3)

Articolul 9 alineatul (2) și alineatul (3) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care marca este un element al formei unei piese auto și în lipsa, în Regulamentul 2017/1001, a unei clauze echivalente clauzei de reparație prevăzute la articolul 110 alineatul (1) din Regulamentul (CE) 6/2002 al Consiliului din 12 decembrie 2001 al Consiliului privind desenele și modelele industriale comunitare (2), marca nu îndeplinește funcția de indicare a originii într-o astfel de situație?

4)

Articolul 9 alineatul (2) și alineatul (3) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care elementul de fixare al mărcii comerciale care reprezintă forma mărcii sau este similar cu acesta într-un mod care poate genera confuzie este un element al formei unei piese auto și în lipsa, în Regulamentul 2017/1001, a unei clauze echivalente clauzei de reparație prevăzute la articolul 110 alineatul (1) din Regulamentul (CE) 6/2002, elementul de fixare nu poate fi tratat ca o marcă ce îndeplinește funcția de indicare a originii, chiar dacă este identic cu marca sau similar cu aceasta într-un mod care poate genera confuzie?