This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022CN0268
Case C-268/22: Request for a preliminary ruling from the Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgium) lodged on 13 April 2022 — VITOL SA v Belgische Staat
Cauza C-268/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgia) la 13 aprilie 2022 – VITOL SA/Belgische Staat
Cauza C-268/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgia) la 13 aprilie 2022 – VITOL SA/Belgische Staat
JO C 318, 22.8.2022, p. 21–21
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
22.8.2022 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 318/21 |
Cerere de decizie preliminară introdusă de Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgia) la 13 aprilie 2022 – VITOL SA/Belgische Staat
(Cauza C-268/22)
(2022/C 318/30)
Limba de procedură: neerlandeza
Instanța de trimitere
Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel
Părțile din procedura principală
Reclamantă: VITOL SA
Pârât: Belgische Staat
Întrebarea preliminară
Regulamentul de punere în aplicare nr. 1194/2013 (1), astfel cum a fost modificat de Regulamentul 2017/1578 (2), încalcă Regulamentul de bază nr. 1225/2009 (3), printre altele deoarece:
|
— |
nu s-a demonstrat că erau îndeplinite condițiile ca, în cadrul calculării valorii normale a produsului similar, să se deroge, în conformitate cu regula prevăzută la articolul 2 alineatul (5) din Regulamentul de bază, de la costurile legate de fabricarea și vânzarea produsului în cauză, astfel cum acestea au fost menționate în evidențele contabile ale producătorilor-exportatori argentinieni care fac obiectul anchetei, |
|
— |
efectele importului au fost în mod greșit evaluate cumulativ, în conformitate cu articolul 3 alineatul (4) din Regulamentul de bază și, prin urmare, nu s-a demonstrat în mod suficient că a fost vorba despre un import care face obiectul unui dumping și care a cauzat un prejudiciu în sensul Regulamentului de bază, astfel cum se prevede la articolul 3 alineatele (6) și (7) din Regulamentul de bază |
|
— |
și, prin urmare, nu a fost vorba despre dumping și nu putea fi impusă o taxă antidumping în sensul articolului 1 din Regulamentul de bază? |
(1) Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1194/2013 al Consiliului din 19 noiembrie 2013 de impunere a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii impuse asupra importurilor de biomotorină originară din Argentina și Indonezia (JO 2013, L 315, p. 2).
(2) Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 2017/1578 al Comisiei din 18 septembrie 2017 de modificare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1194/2013 de impunere a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii impuse asupra importurilor de biomotorină originară din Argentina și Indonezia (JO 2017, L 239, p. 9).
(3) Regulamentul (UE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (JO 2009, L 343, p. 51).