—

constatarea inexistenței creanței contractuale a pârâtei care reiese din scrisoarea din 13 noiembrie 2019 [ref. Ares (2019)6993009], datată 12 noiembrie 2019, și din șase note de debit emise de pârâtă, împreună cu o scrisoare de însoțire pentru un cuantum total de 180 893,90 EUR, constând în cuantumul de 164 449 EUR cu titlu de sumă principală și în cuantumul de 16 444,90 EUR cu titlu de daune-interese, și, în consecință:

—

declararea faptului că cheltuielile cu personalul care fac obiectul acțiunii reprezintă cheltuieli eligibile în sarcina pârâtei și

—

obligarea pârâtei la plata în favoarea reclamantei a sumei de 180 893,90 EUR, majorată cu dobânda legală de întârziere de 8 % pe an, prevăzută de legislația belgiană, de la 24 decembrie 2019 inclusiv până la data plății sumei principale, și

—

cu titlu subsidiar, în măsura în care scrisoarea pârâtei din 13 noiembrie 2019 [ref. Ares (2019)6993009] constituie un act atacabil, anularea deciziei Comisiei cuprinse în această scrisoare;

—

în orice caz, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea contractului: încălcarea articolului II.14(1)(a)(b) coroborat cu articolele II.6(6), II.22(6) și II.24(1) din anexa II la acordurile de grant nr. 248577-C2POWER, 257626-ACROPOLIS și 215669-EUWB.

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea legislației aplicabile, și anume legislația belgiană: încălcarea articolelor 1134, 1135 și 1315 din Codul civil belgian.

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea legislației aplicabile, și anume legislația poloneză: încălcarea articolului 113, a articolului 18 alineatul 2 și a articolului 140 din Codul muncii polonez.

4.

Al patrulea motiv, prin intermediul căruia se susține că pârâta datorează dobânzi legale în temeiul unui principiu general de drept al Uniunii privind dobânzile de întârziere și în temeiul dreptului belgian.

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului protecției încrederii legitime, în măsura în care pârâta a furnizat asigurări precise și necondiționate care nu au fost respectate.

6.

Al șaselea motiv, referitor la cheltuielile de judecată, prin intermediul căruia se solicită ca pârâta să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată în calitate de parte care a căzut în pretenții.

7.

Primul motiv subsidiar, întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare, întrucât pârâta nu a prezentat probe și nu a audiat reclamanta.

8.

Al doilea motiv subsidiar, întemeiat pe săvârșirea unei erori vădite de apreciere, în măsura în care pârâta a săvârși erori de fapt și nu a prezentat un ansamblu de indicii concordante.

9.

Al treilea motiv subsidiar, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare, întrucât pârâta nu a furnizat o motivare și a refuzat să își explice poziția.

10.

Al patrulea motiv subsidiar, întemeiat pe încălcarea principiului așteptărilor legitime, întrucât pârâta a furnizat asigurări precise și necondiționate care nu au fost respectate.

11.

Al cincilea motiv subsidiar, referitor la cheltuielile de judecată, prin intermediul căruia se solicită ca pârâta să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată în calitate de parte care a căzut în pretenții.