Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62019TN0291

    Cauza T-291/19: Acțiune introdusă la 3 mai 2019 — Pšonka/Consiliul

    JO C 246, 22.7.2019, p. 29–29 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    22.7.2019   

    RO

    Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

    C 246/29


    Acțiune introdusă la 3 mai 2019 — Pšonka/Consiliul

    (Cauza T-291/19)

    (2019/C 246/31)

    Limba de procedură: ceha

    Părțile

    Reclamant: Viktor Pavlovič Pšonka (Kiev, Ucraina) (reprezentant: M. Mleziva, avocat)

    Pârât: Consiliul Uniunii Europene

    Concluziile

    Reclamantul solicită Tribunalului:

    anularea, pe de o parte, a Deciziei (PESC) 2019/354 a Consiliului din 4 martie 2019 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina și, pe de altă parte, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/352 al Consiliului din 4 martie 2019 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina, în măsura în care aceste acte îl privesc pe reclamant și

    obligarea Consiliului Uniunii Europene la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și a celor efectuate de reclamant.

    Motivele și principalele argumente

    În susținerea acțiunii, reclamantul invocă @@ motive.

    1.

    Primul motiv este întemeiat pe încălcarea dreptului la bună administrare.

    În susținerea acțiunii formulate, reclamantul arată în special că, cu ocazia adoptării deciziei atacate, Consiliul Uniunii Europene nu a dat dovadă de diligența necesară întrucât, înainte de adoptarea deciziei menționate, el nu a examinat nici alegațiile, nici probele prezentate de reclamant, care pledau în favoarea acestuia din urmă, și s-a bazat în principal pe o scurtă prezentare a procurorului general al Ucrainei, nesolicitând nicio informație suplimentară cu privire la desfășurarea anchetei în Ucraina.

    2.

    Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea dreptului de proprietate al reclamantului.

    În această privință, reclamantul susține că măsurile restrictive care au fost luate împotriva lui sunt disproporționate, depășesc ceea ce este necesar și încalcă garanțiile internaționale referitoare la protecția dreptului de proprietate al reclamantului.

    3.

    Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea drepturilor fundamentale ale reclamantului care îi sunt conferite prin Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

    În această privință, reclamantul susține că adoptarea măsurilor restrictive împotriva sa a adus atingere dreptului său la un proces echitabil, prezumției de nevinovăție și protecției proprietății private.


    Top