—

declararea răspunderii pârâtei pentru prejudiciul suferit de reclamante ca urmare a adoptării Regulamentului delegat (UE) nr. 665/2013 al Comisiei din 3 mai 2013 (1), în cuantum de aproximativ:

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a articolului 10 alineatul (1) din Directiva 2010/30/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 19 mai 2010 (2) și pe depășirea de către aceasta a competenței juridice, astfel cum permite articolul 290 TFUE, prin adoptarea unei metode de testare cu recipient gol în Regulamentul delegat nr. 665/2013.

Pârâta nu ar fi ținut seama de un element esențial al articolului 10 alineatul (1) din Directiva 2010/30/UE și și-ar fi depășit competența, cu încălcarea articolului 290 TFUE.

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a principiului fundamental al egalității de tratament prin adoptarea Regulamentului delegat nr. 665/2013 care ar fi operat o discriminare nelegală între aspiratoarele tradiționale cu sac și cele fără sac, cu tehnologie ciclon, precum cele ale reclamantelor, fără o justificare obiectivă.

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a principiului fundamental al bunei administrări și/sau a obligației sale de diligență prin adoptarea unei metode de testare cu recipient gol care: (i) nu ar fi ținut seama de un element esențial al Directivei 2010/30/UE; (ii) ar fi operat o discriminare împotriva unor tehnologii fundamental diferite; și (iii) nu ar fi evaluat cu atenție și cu imparțialitate metodele de testare cu recipient încărcat cu praf, alternative și disponibile, la momentul respectiv.

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a dreptului fundamental al reclamantelor la libera exercitare a unei activități comerciale.

Pârâta a adoptat un regulament care ar fi favorizat aspiratoarele tradiționale cu sac care suferă o pierdere în performanță pe măsură ce recipientul se încarcă cu praf, în detrimentul aparatelor cu tehnologie ciclon, precum cele ale reclamantelor, care și-ar menține performanța de-a lungul utilizării. Aceasta a restrâns capacitatea reclamantelor de a desfășura activitatea comercială și de a concura în mod loial cu concurenți a căror performanță inferioară atunci când recipientul se încarcă cu praf este mascată de etichetarea pârâtei realizată pentru testarea cu recipient gol.

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că aceste încălcări grave ale dreptului Uniunii Europene au cauzat reclamantelor prejudicii materiale și morale importante, pentru care pârâta ar trebui să fie obligată la plata unor despăgubiri către reclamante.