Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62018TN0478

    Cauza T-478/18: Acțiune introdusă la 6 august 2018 – Bezouaoui și HB Consultant/Comisia

    JO C 373, 15.10.2018, p. 13–14 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    15.10.2018   

    RO

    Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

    C 373/13

    Acțiune introdusă la 6 august 2018 – Bezouaoui și HB Consultant/Comisia

    (Cauza T-478/18)

    (2018/C 373/14)

    Limba de procedură: franceza

    Părțile

    Reclamanți: Hacène Bezouaoui (Avanne, Franța), HB Consultant (Beure, Franța) (reprezentanți: J.-F. Henrotte și N. Neyrinck, avocați)

    Pârâtă: Comisia Europeană

    Concluziile

    Reclamanții solicită Tribunalului:

    —

    declararea prezentei acțiuni ca fiind admisibilă și întemeiată. În consecință,

    —

    anularea Deciziei C(2018) 2075 final a Comisiei din 10 aprilie 2018 privind cazul SA. 46897 (2018/NN) – Franța Aide présumée – CACES;

    —

    obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

    Motivele și principalele argumente

    În susținerea acțiunii, reclamanții invocă trei motive.

    1.

    Primul motiv este întemeiat pe încălcarea noțiunii „imputabilitate” prevăzută la articolul 107 TFUE, întrucât rambursarea de către organismele paritare colectoare agreate de stat (OPCA) a cheltuielilor privind activitățile de formare în vederea conducerii utilajelor de construcții în siguranță ar implica o utilizare a resurselor statului, ceea ce reprezintă rezultatul unei măsuri imputabile statului. Astfel, reclamanții arată că decizia a cărei anulare o solicită încalcă jurisprudența Pearle (Hotărârea din 15 iulie 2004, Pearle și alții, C-345/02, EU:C:2004:448).

    2.

    Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea noțiunii „avantaj” prevăzută la articolul 107 TFUE, din moment ce măsurile adoptate de statul francez în speță ar acorda un avantaj întreprinderilor care asigură formările denumite „CACES®” (Certificat d’Aptitude à la Conduite En Sécurité) (Certificat de Aptitudini privind Conducerea în Siguranță) în raport cu cele care asigură formările denumite „PCE®” (Permis à la Conduite d’Engins) (Permis privind Conducerea Utilajelor).

    3.

    Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea noțiunii „selectivitate” prevăzută la articolul 107 TFUE, în măsura în care măsurile adoptate ar prezenta un caracter selectiv. Acest motiv se împarte în trei aspecte:

    —

    primul aspect este întemeiat pe argumentul conform căruia OPCA nu ar dispune de competența de a diferenția formările care răspund aceleiași nevoi și care au fost recunoscute în totalitate de statul francez;

    —

    al doilea aspect este întemeiat pe argumentul conform căruia intervențiile statului francez ar avea ca efect inducerea în eroare a OPCA în ceea ce privește dispozitivele de formare care îndeplinesc cerințele legale și care pot fi rambursate;

    —

    al treilea aspect este întemeiat pe argumentul conform căruia diferența de tratament dintre cele două sisteme de formare (CACES® și PCE®) nu se justifică prin natura sau economia generală a unui sistem de referință.
    Top