Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0605

Cauza T-605/17: Acțiune introdusă la 1 septembrie 2017 – CX/Comisia

JO C 374, 6.11.2017, p. 44–44 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

6.11.2017   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 374/44

Acțiune introdusă la 1 septembrie 2017 – CX/Comisia

(Cauza T-605/17)

(2017/C 374/66)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: CX (reprezentant: É. Boigelot, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

—

declararea acţiunii drept admisibilă şi întemeiată;

—

în consecinţă,

—

anularea „notei de debit”, considerată de Comisia Europeană ca o decizie cauzatoare de prejudicii („a doua decizie atacată”), din 22 decembrie 2016 (anexa A.1), sub referinţa Ares(2016)7145655, în măsura în care a impus reclamantului să restituie „salariile plătite în anii 2015 şi 2016”;

—

anularea „scrisori de preinformare” („prima decizie atacată”), din 28 octombrie 2016 (anexa A.2), sub referinţa Ares(2016)6178919, care pretinde a fi temeiul juridic al primei decizii atacate;

—

anularea, în măsura în care este necesar a deciziei din 23 mai 2017 (anexa A.5), sub referinţa Ares (2017)2620957, notificată în aceeaşi zi (anexa A.6), prin care AIPN respinge reclamaţia reclamantului, pe care o introdusese la 27 ianuarie 2017, sub referinţa R/59/17 (anexa A.4), împotriva deciziilor atacate;

—

obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată, conform articolului 134 din Regulamentul de procedură al Tribunalului Uniunii Europene.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

1.

Primul motiv întemeiat pe un viciu de formă şi pe un viciu de procedură, precum şi pe faptul că autoritatea împuternicită să facă numiri (AIPN) ar fi adoptat deciziile atacate invocând un temei juridic eronat, ceea ce ar justifica anularea acestora.

2.

Al doilea motiv întemeiat pe inaplicabilitatea vădită în speţă a articolului 85 din Statutul funcţionarilor, pe care s-ar fi întemeiat AIPN. Potrivit reclamantului, pentru restituirea plății nedatorate ar trebui întrunite două condiţii cumulative, prima constând în neregularitatea plăţii pe care administraţia urmăreşte să o recupereze, iar a doua constând în cunoaşterea acestei neregularităţi de către agent sau în constatarea faptului că neregularitatea în cauză era atât de evidentă încât agentul nu putea omite să o cunoască, ceea ce în mod vădit nu este cazul în speţă.

3.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea normelor de formă şi de procedură prin adoptarea unei decizii care ar fi lipsită de orice temei juridic în măsura în care ar susţine a posteriori că actul care o justifică nu ar fi, sau nu ar mai fi, un act cauzator de prejudicii.
Top