Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62017TN0230

Cauza T-230/17: Acțiune introdusă la 18 aprilie 2017 – Rstudio/EUIPO – Embarcadero Technologies (RSTUDIO)

JO C 178, 6.6.2017, p. 32–33 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

6.6.2017   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 178/32

Acțiune introdusă la 18 aprilie 2017 – Rstudio/EUIPO – Embarcadero Technologies (RSTUDIO)

(Cauza T-230/17)

(2017/C 178/47)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Rstudio, Inc. (Boston, Massachusetts, Statele Unite) (reprezentanți: M. Edenborough, QC, și G. Smith, Solicitor)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Embarcadero Technologies, Inc. (San Francisco, California, Statele Unite)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii verbale „RSTUDIO” – Înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. 999 644

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 6 februarie 2017 în cauza R 493/2016-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

—

anularea în totalitate a deciziei atacate;

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta procedură şi a cheltuielilor subsecvente; cu titlu subsidiar, în cazul în care intervenienta potenţială intervine efectiv, obligarea EUIPO şi a intervenientei la plata în comun și în solidar a cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta procedură şi a cheltuielilor subsecvente.

Motivele invocate

—

Camera de recurs a evaluat în mod eronat bunurile pentru care s-a stabilit dovada utilizării și, în consecință, nu a efectuat o comparație corectă a bunurilor;

—

camera de recurs a apreciat în mod eronat similitudinea bunurilor relevante și similitudinea mărcilor relevante și, în consecință, nu a evaluat corect existența unui risc de confuzie.
Top