This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62017CN0363
Case C-363/17 P: Appeal brought on 13 June 2017 by Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA against the judgment of the General Court (First Chamber) delivered on 5 April 2017 in Case T-422/13: Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME) and Others v Council of the European Union
Cauza C-363/17 P: Recurs introdus la 13 iunie 2017 de Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA și Novapet SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 5 aprilie 2017 în cauza T-422/13, Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME) și alții/Consiliul Uniunii Europene
Cauza C-363/17 P: Recurs introdus la 13 iunie 2017 de Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA și Novapet SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 5 aprilie 2017 în cauza T-422/13, Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME) și alții/Consiliul Uniunii Europene
JO C 283, 28.8.2017, p. 24–25
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
28.8.2017 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 283/24 |
Recurs introdus la 13 iunie 2017 de Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA și Novapet SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 5 aprilie 2017 în cauza T-422/13, Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME) și alții/Consiliul Uniunii Europene
(Cauza C-363/17 P)
(2017/C 283/33)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Recurente: Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA (reprezentanți: L. Ruessmann, avocat, J. Beck, Solicitor)
Celelalte părți din procedură: Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química SA, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group, UAB Orion Global pet, Consiliul Uniunii Europene și Comisia Europeană
Concluziile recurentelor
Recurentele solicită Curții:
|
— |
declararea apelului ca fiind admisibil și fondat; |
|
— |
anularea hotărârii Tribunalului în măsura în care aceasta a respins cererea de reparare a prejudiciului; |
|
— |
soluționarea pe fond a cererii de reparare a prejudiciului și acordarea despăgubirilor solicitate de recurente, sau trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal pentru ca acesta să se pronunțe asupra fondului cererii de despăgubire și |
|
— |
obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante. |
Motivele și principalele argumente
Tribunalul a denaturat probele prezentate de recurente și le-a expus în mod greșit atunci când a constatat că nu există o legătură cauzală între adoptarea nelegală a Deciziei 2013/226 (1) și prejudiciul suferit de recurente (hotărârea atacată, punctele 155-197 și în special punctele 187-189).
(1) Decizia de punere în aplicare nr. 2013/226/UE a Consiliului din 21 mai 2013 de respingere a propunerii de regulament de punere în aplicare al Consiliului privind instituirea unei taxe antidumping definitive la importurile de anumite tipuri de polietilen tereftalat originare din India, Taiwan și Thailanda, ca urmare a unei reexaminări efectuate în perspectiva expirării măsurilor în conformitate cu articolul 11 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009, și de încheiere a unei proceduri de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor privind importurile de anumite tipuri de polietilen tereftalat originare din Indonezia și Malaysia, având în vedere că propunerea ar impune o taxă antidumping definitivă la importurile de anumite tipuri de polietilen tereftalat originare din India, Taiwan și Thailanda (JO 2013, L 136, p. 12)