Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62016TN0265

    Cauza T-265/16: Acțiune introdusă la 27 mai 2016 – Puratos și alții/Comisia

    JO C 279, 1.8.2016, p. 33–33 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    1.8.2016   

    RO

    Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

    C 279/33


    Acțiune introdusă la 27 mai 2016 – Puratos și alții/Comisia

    (Cauza T-265/16)

    (2016/C 279/47)

    Limba de procedură: engleza

    Părțile

    Reclamanți: Puratos (Dilbeek, Belgia), Delta Light (Wevelgem, Belgia) și Ontex (Buggenhout, Belgia) (reprezentanți: H. Gilliams și J. Bocken, avocați)

    Pârâtă: Comisia Europeană

    Concluziile

    Reclamanții solicită Tribunalului:

    anularea Deciziei Comisiei din 11 ianuarie 2016 privind schema de ajutoare de stat referitoare la scutirea aplicabilă profitului excedentar SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) pusă în aplicare de Regatul Belgiei;

    în subsidiar, anularea articolelor 2-4 din decizie;

    în orice caz, anularea articolelor 2-4 din această decizie, în măsura în care aceste articole (a) impun recuperarea de la alte entități decât entitățile care au beneficiat de o „decizie fiscală anticipată privind profitul excedentar”, astfel cum este definită în decizie și (b) impun recuperarea unei sume egale cu scutirea fiscală a beneficiarului, fără a permite Belgiei să ia în considerare o ajustare progresivă reală efectuată de o altă administrație fiscală;

    obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

    Motivele și principalele argumente

    În susținerea acțiunii, reclamanții invocă patru motive.

    1.

    Primul motiv este întemeiat pe o eroare vădită de apreciere, pe un abuz de putere și pe lipsa motivării, în măsura în care Decizia Comisiei din 11 ianuarie 2016 privind schema de ajutoare de stat referitoare la scutirea aplicabilă profitului excedentar SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) pusă în aplicare de Regatul Belgiei pretinde existența unei scheme de ajutor.

    2.

    Al doilea motiv este întemeiat pe o încălcare a articolului 107 TFUE și a obligației de motivare și pe o eroare vădită de apreciere, în măsura în care decizia atacată califică schema prezumată drept o măsură selectivă.

    3.

    Al treilea motiv este întemeiat pe o încălcare a articolului 107 TFUE și a obligației de motivare și pe o eroare vădită de apreciere, în măsura în care decizia atacată afirmă că schema prezumată conferă un avantaj.

    4.

    Al patrulea motiv este întemeiat pe o încălcare a articolului 107 TFUE, pe o atingere adusă încrederii legitime, pe o eroare vădită de apreciere, pe un abuz de putere și pe lipsa motivării, în măsura în care decizia atacată obligă Belgia să recupereze ajutorul.


    Top