Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016TN0082

    Cauza T-82/16: Acțiune introdusă la 23 februarie 2016 – International Gaming Projects/EUIPO – adp Gauselmann (TRIPLE EVOLUTION)

    JO C 136, 18.4.2016, p. 38–39 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    18.4.2016   

    RO

    Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

    C 136/38

    Acțiune introdusă la 23 februarie 2016 – International Gaming Projects/EUIPO – adp Gauselmann (TRIPLE EVOLUTION)

    (Cauza T-82/16)

    (2016/C 136/53)

    Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

    Părțile

    Reclamantă: International Gaming Projects (Valletta, Malta) (reprezentanți: M. Garayalde Niño, A. Alpera Plazas, lawyers)

    Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

    Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Germania)

    Datele privind procedura în fața EUIPO

    Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

    Marca în litigiu: marca comunitară figurativă care cuprinde elementele verbale „TRIPLE EVOLUTION” – Cererea de înregistrare nr. 11 968 138

    Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

    Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 2 decembrie 2015 în cauza R 725/2015-2

    Concluziile

    Reclamanta solicită Tribunalului:

    —

    admiterea cererii;

    —

    anularea deciziei atacate în totalitate;

    —

    dispunerea înregistrării mărcii comunitare „TRIPLE EVOLUTION” pentru toate produsele și serviciile pentru care s-a solicitat protecția mărcii;

    —

    obligarea EUIPO și/sau a celeilalte părți din fața camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată.

    Motivul invocat

    —

    Camera de recurs a EUIPO a stabilit în mod eronat că nu exista risc de confuzie între semnele în conflict.
    Top