This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014TN0819
Case T-819/14: Action brought on 16 December 2014 — Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia v Commission
Cauza T-819/14: Acțiune introdusă la 16 decembrie 2014 – Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia/Comisia
Cauza T-819/14: Acțiune introdusă la 16 decembrie 2014 – Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia/Comisia
JO C 89, 16.3.2015, p. 31–32
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
16.3.2015 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 89/31 |
Acțiune introdusă la 16 decembrie 2014 – Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia/Comisia
(Cauza T-819/14)
(2015/C 089/37)
Limba de procedură: bulgara
Părțile
Reclamantă: Fundația „Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia” (Sofia, Bulgaria) (reprezentant: Hristo Hristev, avocat)
Pârâtă: Comisia Europeană
Concluziile
Reclamanta solicită Tribunalului:
|
— |
anularea actului Comisiei Europene cuprins în scrisoarea cu numărul de referință ARES (2014) 2848632-01/09/2014 și în nota de debit nr. 3241409948 anexată acestei scrisori, cu numărul de referință al Comisiei Europene ARES (2014) 2848632-01/09/2014; |
|
— |
rambursarea cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în cursul procedurii; |
|
— |
cu titlu subsidiar, în cazul în care acțiunea în anulare ar fi respinsă, obligarea pârâtei, în temeiul articolului 87 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul de procedură al Tribunalului, să ramburseze reclamantei cheltuielile de judecată, pe care pârâta le-a provocat în mod deliberat. |
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.
Prin intermediul primului motiv, se susține că acțiunea formulată de reclamantă este admisibilă, întrucât actul atacat trebuie să fie considerat ca un act adoptat în cadrul exercitării puterii publice, față de un terț care poate invoca astfel interesul de a exercita acțiunea împotriva constatării unei încălcări săvârșite de acest terț, constatare care constituie o cerință prealabilă adoptării măsurilor care îl afectează în mod defavorabil.
Prin intermediul celui de al doilea motiv, se susține că Comisia ar fi încălcat principiul bunei administrări întrucât, pe de o parte, aceasta nu a realizat o analiză a situației de fapt din litigiu completă din toate punctele de vedere, obiectivă și coerentă și o analiză a argumentelor juridice invocate de persoana în cauză și, pe de altă parte, aceasta nu și-a motivat actul.
Prin intermediul celui de al treilea motiv, se reproșează Comisiei încălcarea principiului securității juridice, întrucât dispozitivul actului atacat este neclar, în special în ceea ce privește natura acestui act.
Prin intermediul celui de al patrulea motiv, se reproșează Comisiei încălcarea principiului încrederii legitime întrucât, în lipsa unor observații ale Comisiei în privința unor proiecte anterioare, atât în ceea ce privește executarea acestora, cât și în ceea ce privește înregistrările contabile, reclamata a dobândit o încredere legitimă potrivit căreia contabilitatea sa este în regulă și nu sunt necesare corecții în privința proiectelor în curs sau în privința proiectelor viitoare, încrederea sa legitimă fiind rezultatul unui comportament al unei autorități competente, și anume Comisia Europeană.