EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62014CN0270
Case C-270/14 P: Appeal brought on 3 June 2014 by Debonair Trading Internacional Ld a against the judgment of the General Court (Ninth Chamber) delivered on 3 April 2014 in Case T-356/12: Debonair Trading Internacional Ld a v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM)
Cauza C-270/14 P: Recurs introdus la 3 iunie 2014 de Debonair Trading Internacional Ld a împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 3 aprilie 2014 în cauza T-356/12, Debonair Trading Internacional Ld a /Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)
Cauza C-270/14 P: Recurs introdus la 3 iunie 2014 de Debonair Trading Internacional Ld a împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 3 aprilie 2014 în cauza T-356/12, Debonair Trading Internacional Ld a /Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)
JO C 303, 8.9.2014, p. 14–15
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
8.9.2014 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 303/14 |
Recurs introdus la 3 iunie 2014 de Debonair Trading Internacional Lda împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 3 aprilie 2014 în cauza T-356/12, Debonair Trading Internacional Lda/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)
(Cauza C-270/14 P)
2014/C 303/18
Limba de procedură: engleza
Părțile
Recurentă: Debonair Trading Internacional Lda (reprezentant: T. Alkin, Barrister)
Cealaltă parte din procedură: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
Concluziile recurentei
Recurenta solicită Curții:
|
1) |
anularea punctului 2 din dispozitivul hotărârii, prin care s-a respins în rest acțiunea; |
|
2) |
trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal în vederea unei reexaminări în conformitate cu aspectele de drept tranșate prin hotărârea Curții; |
|
3) |
obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată efectuate atât în cadrul procedurii în fața Tribunalului, cât și în cadrul procedurii în fața Curții. |
Motivele și principalele argumente
Recurenta se întemeiază pe un motiv unic, și anume încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din RMC (1). În esență, aceasta susține că Tribunalul a săvârșit o eroare prin faptul că a urmărit să limiteze condițiile în care poate apărea un risc de confuzie între o „familie” de mărci și o marcă ulterioară. Cu titlu subsidiar, recurenta susține că Tribunalul nu a efectuat o apreciere globală a riscului de confuzie, cu luarea în considerare a tuturor factorilor relevanți.
(1) Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).