Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62013CN0071

    Cauza C-71/13 P: Recurs introdus la 11 februarie 2013 de Republica Elenă împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 13 decembrie 2012 în cauza T-588/10, Republica Elenă/Comisia

    JO C 101, 6.4.2013, p. 13–14 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    6.4.2013   

    RO

    Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

    C 101/13

    Recurs introdus la 11 februarie 2013 de Republica Elenă împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 13 decembrie 2012 în cauza T-588/10, Republica Elenă/Comisia

    (Cauza C-71/13 P)

    2013/C 101/27

    Limba de procedură: greaca

    Părțile

    Recurentă: Republica Elenă (reprezentanți: I. Chalkias și E. Leftheriotou)

    Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

    Concluziile recurentei

    —

    Admiterea recursului și anularea în tot a hotărârii atacate a Tribunalului Uniunii Europene, potrivit celor expuse în mod detaliat;

    —

    obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

    Motivele și principalele argumente

    —

    Prin intermediul primului motiv de anulare, privind sectorul tutunului, Republica Elenă invocă următoarele:

    1.

    o încălcare a dreptului Uniunii — interpretarea eronată a articolului 31 din Regulamentul nr. 1290/2005;

    2.

    condițiile de acordare a primei pentru tutun au fost definite în mod limitativ și exclusiv la articolul 5 din Regulamentul nr. 2075/92 (1) și, în consecință, Tribunalul a săvârșit o eroare declarând, în mod nelegal, că articolul 16 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2848/1998 (2) a stabilit în mod legal, drept condiție suplimentară pentru acordarea primei, livrarea tutunului la unitățile prim-procesatoare cel mai târziu la 30 aprilie al anului următor anului recoltării, în condițiile în care articolul 16 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2848/1998, care privează producătorul de totalitatea primei în ipoteza livrării cu întârziere, chiar și de o zi, încalcă principiul proporționalității coroborat cu articolul 39 alineatul (1) litera (b) TFUE și cu articolul 3 alineatul (3) din Regulamentul nr. 2075/92;

    3.

    o încălcare a dreptului Uniunii — interpretarea eronată a articolului 16 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2848/1998 (în ceea ce privește livrarea cu întârziere a tutunului);

    4.

    o motivare contradictorie a hotărârii atacate și o interpretare eronată a articolului 9 alineatul (4) și a articolului 10 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2848/1998 (în ceea ce privește cesiunea contractelor de cultură) și

    5.

    o interpretare și o aplicare eronată a articolului 6 alineatul (2) din Regulamentul nr. 2075/92 și a articolului 7 din Regulamentul nr. 2848/1998 (în ceea ce privește utilizarea de localuri și de echipamente închiriate de unitatea prim-procesatoare autorizată).

    —

    Prin intermediul celui de al doilea motiv de anulare, privind sectorul strugurilor urscați, Republica Elenă invocă faptul că Tribunalul a săvârșit:

    1.

    o interpretare eronată a articolului 3 alineatul (2) a patra liniuță din Regulamentul nr. 1621/1999 (3), în ceea ce privește noțiunea de calamități naturale și

    2.

    o interpretare și o aplicare eronată a orientărilor privind corecțiile forfetare în sectorul strugurilor uscați (pentru sultanină în ceea ce privește recoltele din anii 2004 și 2005 și pentru strugurii uscați de Corint în ceea ce privește recolta din 2005), întrucât că nu sunt îndeplinite condițiile de impunere a unei corecții de 25 %, astfel încât hotărârea este afectată de lipsă de motivare.

    —

    Prin intermediul celui de al treilea motiv de anulare, privind sectorul culturilor arabile, se invocă:

    1.

    o încălcare a dreptului Uniunii, în ceea ce privește temeiul juridic al corecției, întrucât articolul 7 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1258/1999 (4) a fost interpretat eronat, în măsura în care numai articolul 31 din Regulamentul nr. 1290/05 (5) constituie un temei juridic valabil și

    2.

    o încălcare a dreptului Uniunii din cauza unei interpretări și a unei aplicări eronate a orientărilor privind corecțiile forfetare ale politicii agricole comune anterioare la noua politică agricolă comună, fără o actualizare a acestora, în ceea ce privește distincția dintre controalele principale și controalele auxiliare, motivarea insuficientă, precum și încălcarea principiilor proporționalității și securității juridice, a cărui expresie specifică o reprezintă principiul neretroactivității, în măsura în care procentele corecțiilor forfetare se refereau la regimuri de control diferite, iar actualizarea amintită a orientările menționate a avut loc în iunie 2006 și nu putea, în consecință, să se aplice în anul de comercializare 2006.

    —

    Prin intermediul celui de al patrulea motiv de anulare, privind ecocondiționalitatea, Republica Elenă susține că Tribunalul a încălcat, prin hotărâre, principiul neretroactivității.

    —

    Prin intermediul celui de al cincilea motiv de anulare, privind insulele mici din Marea Egee care intră în cadrul POSEI (Programul de opțiuni specifice depărtării și insularității regiunilor ultraperiferice), Republica Elenă invocă încălcarea principiilor securității juridice, termenului rezonabil și acțiunii în timp util a Uniunii Europene.

    —

    Prin intermediul celui de al șaselea motiv de anulare, privind sectorul cărnii de vită, de oaie și de capră, se invocă o interpretare și o aplicare eronată a articolului 8 din Regulamentul nr. 1663/95 (6) și a articolului 7 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1258/1999, precum și a articolului 12 și a articolului 24 alineatul (2) din Regulamentul nr. 2419/01 (7), o încălcare a principiului proporționalității și lipsa motivării.

    (1)  Regulamentul (CEE) nr. 2075/92 al Consiliului din 30 iunie 1992 privind organizarea comună a pieței în sectorul tutunului brut (JO L 215, p. 70, Ediție specială, 3/vol. 11, p. 77).

    (2)  Regulamentul (CE) nr. 2848/98 al Comisiei din 22 decembrie 1998 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2075/92 al Consiliului privind sistemul de prime, cotele de producție și ajutorul specific acordat grupurilor de producători în sectorul tutunului brut (JO L 358, p. 17).

    (3)  Regulamentul (CE) nr. 1621/1999 al Comisiei din 22 iulie 1999 privind normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 2201/96 al Consiliului referitor la ajutorul acordat pentru cultivarea strugurilor destinați producerii unor soiuri de struguri uscați (JO L, 192, p. 21, Ediție specială, 03/vol. 29, p. 18).

    (4)  Regulamentul (CE) nr. 1258/1999 al Consiliului din 17 mai 1999 privind finanțarea politicii agricole comune (JO L 160, p. 103).

    (5)  Regulamentul (CE) nr. 1290/2005 al Consiliului din 21 iunie 2005 privind finanțarea politicii agricole comune (JO L 209, p. 1, Ediție specială, 14/vol. 1, p. 193).

    (6)  Regulamentul (CE) nr. 1663/95 al Comisiei din 7 iulie 1995 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului nr. 729/70 privind procedura de lichidare a conturilor FEOGA, secțiunea Garantare (JO L 158, p. 6).

    (7)  Regulamentul (CE) nr. 2419/2001 al Comisiei din 11 decembrie 2001 de stabilire a normelor de aplicare a sistemului integrat de gestionare și control privind anumite scheme de ajutoare comunitare instituite prin Regulamentul (CEE) nr. 3508/92 al Consiliului (JO L 327, p. 11).

    Top