Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62012TN0409

Cauza T-409/12: Acțiune introdusă la 12 septembrie 2012 — Mitsubishi Electric/Comisia

JO C 343, 10.11.2012, p. 19–20 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

10.11.2012   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 343/19


Acțiune introdusă la 12 septembrie 2012 — Mitsubishi Electric/Comisia

(Cauza T-409/12)

2012/C 343/33

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Mitsubishi Electric Corp. (Tokyo, Japonia) (reprezentanți: R. Denton, J. Vyavaharkar și R. Browne, Solicitors, și K. Haegeman, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Anularea Deciziei C(2012) 4381 final a Comisiei din 27 iunie 2012 de modificare a Deciziei C(2006) 6762 final a Comisiei din 24 ianuarie 2007 privind o procedură în temeiul articolului 81 din Tratatul CE (în prezent articolul 101 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene) și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/F/38.899 — Instalații de comutație cu izolație în gaz — amenzi), în măsura în care o privește pe reclamantă; sau, cu titlu subsidiar,

reducerea în mod semnificativ a amenzii aplicate reclamantei prin decizia menționată; și

obligarea pârâtei la plata propriilor cheltuieli de judecată și a cheltuielilor de judecată ale reclamantei aferente procedurii.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă nouă motive.

1.

Primul motiv prin care susține că

Comisia nu și-a îndeplinit obligația de motivare cu privire la calcularea amenzii și a încălcat principiul bunei administrări.

2.

Al doilea motiv prin care susține că

Comisia și-a încălcat obligația de motivare la calcularea coeficientului de multiplicare aplicabil reclamantei și a încălcat principiile egalității de tratament și proporționalității la calcularea coeficientului.

3.

Al treilea motiv prin care susține că

Comisia a încălcat principiul proporționalității, întrucât a stabilit amenda aplicată reclamantei în același mod în care a stabilit amenda care trebuia aplicată producătorilor europeni.

4.

Al patrulea motiv prin care susține că

Comisia a săvârșit o eroare prin faptul că nu a luat în considerare dovezile economice și tehnice atunci când a apreciat impactul comportamentului reclamantei și când a calculat amenda aplicată reclamantei.

5.

Al cincilea motiv prin care susține că

Comisia a săvârșit o eroare atunci când a stabilit durata pretinsei înțelegeri.

6.

Al șaselea motiv prin care susține că

Comisia a săvârșit o eroare atunci când a apreciat procentele cuantumului de plecare al TM T&D care urmau să fie împărțite între reclamantă și o altă societate, încălcând astfel principiile egalității de tratament și proporționalității.

7.

Al șaptelea motiv prin care susține că

Comisia și-a încălcat obligația de motivare cu privire la stabilirea procentelor cuantumului de plecare al TM T&D care urmau să fie împărțite între reclamantă și o altă societate.

8.

Al optulea motiv prin care susține că

Comisia a săvârșit o eroare în ceea ce privește metodologia sa pentru aplicarea unui cuantum de plecare reclamantei pentru perioada anterioară constituirii TM T&D, încălcând astfel principiile egalității de tratament și proporționalității.

9.

Al nouălea motiv prin care susține că

Comisia și-a încălcat obligația de motivare cu privire la metodologia sa pentru aplicarea unui cuantum de plecare reclamantei pentru perioada anterioară constituirii TM T&D.


Top