Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62012TN0178

    Cauza T-178/12: Acțiune introdusă la 17 aprilie 2012 — Khwanda/Consiliul

    JO C 174, 16.6.2012, p. 27–28 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    16.6.2012   

    RO

    Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

    C 174/27


    Acțiune introdusă la 17 aprilie 2012 — Khwanda/Consiliul

    (Cauza T-178/12)

    2012/C 174/45

    Limba de procedură: engleza

    Părțile

    Reclamant: Mahran Khwanda (Damasc, Siria) (reprezentanți: S. Jeffrey și S. Ashley, Solicitors, D. Wyatt, QC și R. Blakeley, Barrister)

    Pârât: Consiliul Uniunii Europene

    Concluziile

    Reclamantul solicită Tribunalului:

    Anularea punctului 22 din anexa la Decizia de punere în aplicare 2012/37/PESC a Consiliului din 23 ianuarie 2012 de punere în aplicare a Deciziei 2011/782/PESC privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria în măsura în care se aplică reclamantului;

    anularea punctului 22 din anexa la Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 55/2012 al Consiliului din 23 ianuarie 2012 privind punerea în aplicare a articolului 33 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO L 19, p. 6) în măsura în care se aplică reclamantului;

    constatarea faptului că articolul 18 alineatul (1) și articolul 19 alineatul (1) din Decizia 2011/782/PESC (1) nu se aplică reclamantului;

    constatarea faptului că articolul 14 alineatul (1) și articolul 15 alineatul (1) din Regulamentul 36/2012 (2) nu se aplică reclamantului;

    constatarea faptului că anularea punctului 22 din anexa la Decizia 2012/37/PESC și a punctului 22 din anexa la Regulamentul 55/2012 au efect imediat; și

    obligarea Consiliului la plata tuturor cheltuielilor de judecată aferente procedurii.

    Motivele și principalele argumente

    În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

    1.

    Primul motiv potrivit căruia:

    criteriile esențiale de desemnare potrivit măsurilor contestate nu sunt îndeplinite în cazul reclamantului deoarece nu există un temei de fapt sau de drept pentru desemnarea sa; Consiliul a săvârșit o eroare vădită de apreciere în această privință; și, în plus, Consiliul l-a desemnat pe reclamant pe baza unor elemente de probă insuficiente;

    reclamantul a furnizat dovezi concrete și substanțiale cu privire la cererea sa și la faptul că a luat măsuri active pentru a împiedica forțe proguvernamentale să aibă acces la flota de autobuze a Kadmous Transport. La rândul său, Consiliul nu a prezentat elemente de probă suficiente pentru contestarea acestor afirmații.

    2.

    Al doilea motiv potrivit căruia:

    desemnarea reclamantului încalcă drepturile și libertățile fundamentale ale reclamantului, inclusiv dreptul său la viață și familie, precum și dreptul la respectarea bunurilor sale și/sau încalcă principiul proporționalității.

    3.

    Al treilea motiv potrivit căruia:

    în orice caz, Consiliul a încălcat normele fundamentale de procedură având în vedere că: a) nu l-a informat pe reclamant în mod individual cu privire la desemnarea sa; b) nu a furnizat o motivare suficientă și adecvată, și c) nu a respectat dreptul acestuia la apărare și dreptul său la o protecție jurisdicțională efectivă.


    (1)  JO L 319, p. 56.

    (2)  JO L 16, p. 1.


    Top