Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62012TN0125

    Cauza T-125/12: Acțiune introdusă la 14 martie 2012 — Viasat Broadcasting UK/Comisia

    JO C 138, 12.5.2012, p. 19–20 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    12.5.2012   

    RO

    Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

    C 138/19

    Acțiune introdusă la 14 martie 2012 — Viasat Broadcasting UK/Comisia

    (Cauza T-125/12)

    (2012/C 138/37)

    Limba de procedură: engleza

    Părțile

    Reclamantă: Viasat Broadcasting UK Ltd (West Drayton, Middlesex, Regatul Unit) (reprezentanți: S. Kalsmose-Hjelmborg și M. Honoré, avocați)

    Pârâtă: Comisia Europeană

    Concluziile

    Reclamanta solicită Tribunalului:

    —

    Anularea Deciziei Comisiei Europene din 20 aprilie 2011 în cazul C 2/03 privind măsurile puse în aplicare de Danemarca în favoarea TV2/Danmark (Decizia 2011/839/UE) (JO L 340, p. 1);

    —

    obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

    Motivele și principalele argumente

    În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

    1.

    Primul motiv întemeiat pe faptul că pârâta a săvârșit o eroare de drept cu ocazia efectuării testului de compatibilitate în temeiul articolului 106 alineatul (2) TFUE întrucât nu a stabilit consecințele necesare din constatarea împrejurării că compensarea pentru serviciul public fusese acordată în favoarea TV 2 cu încălcarea celei de a doua și celei de a patra condiții Altmark (cauza C-280/00, Trans și Regierungspräsidium Magdeburg, Rec., p. I 7747).

    1.1.

    În ceea ce privește corelația dintre cea de a doua condiție Altmark și articolul 106 alineatul (2) TFUE, reclamanta arată următoarele:

    —

    Cerințele privind transparența prevăzute de cea de a doua condiție Altmark sunt inerente și în testul efectuat de pârâtă în temeiul articolului 106 alineatul (2) TFUE;

    —

    pârâta impune deja respectarea altor cerințe pur formale în vederea respectării articolului 106 alineatul (2) TFUE;

    —

    articolul 106 alineatul (2) TFUE cuprinde deja o cerință privind transparența și existența anumitor garanții structurale;

    —

    cea de a doua condiție Altmark este deja reflectată în diverse comunicări și decizii ale Comisiei referitoare la aplicabilitatea articolului 106 alineatul (2) TFUE — deopotrivă în domeniul serviciului public de radiodifuziune; și

    —

    nu există un motiv convingător pentru care pârâta nu ar putea să țină seama, în prezentul caz, de propria interpretare a articolului 106 alineatul (2) TFUE cuprinsă în diverse comunicări și decizii, în special în cazul în care interpretarea Comisiei se întemeiază pe dezvoltări jurisprudențiale.

    1.2.

    În ceea ce privește corelația dintre cea de a patra condiție Altmark și articolul 106 alineatul (2) TFUE, reclamanta arată următoarele:

    —

    Faptul de a nu ține seama de eficiența serviciului public de radiodifuziune în vederea aplicării articolului 106 alineatul (2) TFUE în lipsa unei licitații publice ar avea consecințe prejudiciabile pentru concurența de pe piață;

    —

    afectarea concurenței ar fi deosebit de semnificativă în sectorul radiodifuziunii întrucât toate costurile suportate de un operator al unui serviciu public pot fi calificate drept costuri suplimentare pentru serviciul public, care pot fi compensate de statul membru, și nu există o obligație de a analiza dacă costurile rezultă dintr-un management ineficient sau din obligațiile de serviciu public;

    —

    compensația pentru serviciul public poate fi, așadar, utilizată ca ajutor de salvare de facto sau ca ajutor de funcționare, permițând unei societăți falimentare să își continue activitatea, în loc să fie restructurată sau eliminată;

    —

    un test de eficiență nu transformă articolul 106 alineatul (2) într-o „literă moartă” întrucât Comisia poate, în funcție de caracteristicile cazului, să aprobe o compensație care depășește costurile unei întreprinderi medii și gestionate eficient;

    —

    obiectivul articolului 106 alineatul (2) TFUE, astfel cum este interpretat în lumina Protocolului de la Amsterdam, nu este de a proteja un anumit serviciu public de radiodifuziune de normele de concurență, ci de a proteja libertatea statelor membre de a defini misiunile de serviciu public și de a asigura că cetățenii primesc servicii publice cu cele mai mici costuri pentru societate.

    2.

    Al doilea motiv întemeiat pe faptul că pârâta a încălcat articolul 296 TFUE întrucât nu a furnizat motivele pentru care a aprobat ajutorul în temeiul articolului 106 alineatul (2) TUFE în condițiile în care nu au fost respectate cea de a doua și cea de a patra condiție Altmark.
    Top