Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62011TN0476

Cauza T-476/11 P: Recurs introdus la 8 septembrie 2011 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii pronunțate la 28 iunie 2011 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-55/10, AS/Comisia

JO C 319, 29.10.2011, p. 24–25 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

29.10.2011   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 319/24

Recurs introdus la 8 septembrie 2011 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii pronunțate la 28 iunie 2011 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-55/10, AS/Comisia

(Cauza T-476/11 P)

2011/C 319/52

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și B. Eggers, agenți)

Cealaltă parte în proces: AS (Bruxelles, Belgia)

Concluziile

Recurenta solicită Tribunalului:

—

anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice din 28 iunie 2011 pronunțată în cauza F-55/10, AS/Comisia;

—

pronunțarea, conform normelor aplicabile, cu privire la cheltuielile de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, Comisia invocă patru motive.

1.

Primul motiv întemeiat pe o eroare de drept prin recunoașterea unui interes de a solicita anularea deciziei de respingere a candidaturii. Comisia arată:

—

primul aspect: încălcarea dreptului Uniunii prin nerespectarea Hotărârii Tribunalului din 9 decembrie 2010, pronunțată în cauza T-526/08 P, Comisia/Strack, în măsura în care TFP ar fi recunoscut interesul persoanei în cauză de a solicita anularea deciziei de respingere a candidaturii sale pentru postul în litigiu în pofida faptului că nu a solicitat anularea deciziei de numire, aceste două decizii fiind inseparabile;

—

al doilea aspect: o eroare de calificare juridică a faptelor, prin recunoașterea unui interes de a exercita acțiunea, în abstract și fără a se examina în concret ansamblul indiciilor;

—

al treilea aspect: un refuz eronat de a se ține seama de anumite informații întemeiate pe dosarul medical care ar arăta că, în speță, reclamanta nu avea interesul de a exercita acțiunea.

2.

Al doilea motiv întemeiat, pe de o parte, pe încălcarea dreptului Uniunii cu ocazia interpretării și a aplicării normei de concordanță între reclamație și acțiune, făcând referire la Hotărârea TFP din 1 iulie 2010, pronunțată în cauza F-45/07, Mandt/Parlamentul European, și considerând că motivul nou întemeiat pe încălcarea Statutului funcționarilor Uniunii Europene este admisibil în pofida faptului că nu a fost invocat în reclamație și că este „diferit într-o măsură considerabilă” de motivul unic întemeiat pe încălcarea anunțului pentru ocuparea unui post vacant invocat în reclamație și, pe de altă parte, pe încălcarea articolului 91 alineatul (2) din acest statut, considerând că „cauza litigiului” este definită în mod corect de „contestarea de către reclamant a legalității interne a actului atacat sau, alternativ, contestarea legalității externe a acestuia”, ceea ce ar lipsi de sens procedura precontencioasă și nu ar mai contribui la finalitatea acesteia din urmă, și anume favorizarea unei soluționări amiabile de către persoana în cauză și AIFN.

3.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 7 alineatul (1) din Statutul funcționarilor, precum și pe o eroare de motivare întrucât TFP ar fi interpretat articolul 7 alineatul (1) din Statut în sensul că acordă fiecărui funcționar un drept absolut de a avea acces la toate posturile de gradul său. Astfel, TFP nu ar fi respectat domeniul de aplicare al articolului 7 alineatul (1) din Statut și al articolului 10 din Anexa XIII la Statut, precum și al explicațiilor furnizate de Comisie în privința interesului serviciului.

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului Uniunii, prin alocarea sumei de 3 000 de euro pentru despăgubirea unui prejudiciu moral, deși motivul întemeiat pe încălcarea articolului 7 din Statutul funcționarilor ar fi nu numai inadmisibil, ci și nefondat.
Top