Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62011TN0068

    Cauza T-68/11: Acțiune introdusă la 25 ianuarie 2011 — Kastenholz/OAPI — qwatchme (Cadrane de ceas)

    JO C 113, 9.4.2011, p. 15–15 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    9.4.2011   

    RO

    Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

    C 113/15


    Acțiune introdusă la 25 ianuarie 2011 — Kastenholz/OAPI — qwatchme (Cadrane de ceas)

    (Cauza T-68/11)

    2011/C 113/30

    Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

    Părțile

    Reclamant: Erich Kastenholz (Troisdorf, Germania) (reprezentant: L. Acker, Rechtsanwalt)

    Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

    Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: qwatchme A/S (Vejle East, Danemarca)

    Concluziile reclamantului

    Anularea Deciziei Camerei a treia de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 2 noiembrie 2010 pronunțate în cauza R 1086/2009-3,

    trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea examinării protecției prin dreptul de autor invocate de reclamant, care nu a fost analizat în mod întemeiat de divizia de anulare,

    obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

    Motivele și principalele argumente

    Desenul sau modelul industrial comunitar înregistrat care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: desenul sau modelul industrial nr. 602636-0003 reprezentând un cadran de ceas.

    Titularul mărcii comunitare: qwatchme A/S

    Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: reclamantul

    Motivele invocate în susținerea cererii de declarare a nulității: încălcarea articolului 25 alineatul (1) litera (b), coroborat cu articolul 4, precum și a articolului 25 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 (1) din cauza lipsei noutății și a atingerii aduse dreptului de autor asupra operei aparținând lui Paul Heimbach.

    Decizia diviziei de anulare: respinge cererea de declarare a nulității.

    Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

    Motivele invocate: încălcarea articolului 25 alineatul (1) litera (b), coroborat cu articolele 5 și 6 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002, întrucât camera de recurs nu a făcut în mod corect distincție între caracteristicile privind „noutatea” și „caracterul individual”, precum și încălcarea articolului 25 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002, întrucât nici camera de recurs, nici divizia de anulare a OAPI nu ar fi examinat în mod întemeiat dacă modelul sau desenul industrial ar fi constituit o utilizare neautorizată a unei opere care, potrivit dreptului german, este protejată prin dreptul de autor.


    (1)  Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului din 12 decembrie 2001 privind desenele sau modelele industriale comunitare (JO L 3, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 70).


    Top