Recurs introdus la 2 martie 2011 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) pronunțate la 16 decembrie 2010 în cauza T-19/07, Systran și Systran Luxembourg/Comisia

(Cauza C-103/11 P)

2011/C 145/18

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. van Rijn, E. Montaguti și J. Samnadda, agenți, asistați de A. Berenboom și M. Isgour, avocați)

Celelalte părți în proces: Systran SA și Systran Luxembourg SA

Concluziile recurentei

Motivele și principalele argumente

Comisia invocă opt motive în susținerea recursului său. Aceasta arată că hotărârea este viciată de o serie de erori care justifică anularea sa. Aceasta leagă motivele invocate de competența Tribunalului de a soluționa cauza, de respectarea procedurii, precum și de respectarea celor trei condiții care, potrivit unei jurisprudențe constante, trebuie îndeplinite în mod cumulativ pentru a angaja răspunderea extracontractuală a Comunității: existența unei încălcări, a unui prejudiciu și a unei legături de cauzalitate între încălcare și prejudiciu.

Prin intermediul primului său motiv, Comisia invocă faptul că Tribunalul a comis o eroare de drept în privința naturii extracontractuale a litigiului și, în consecință, prin faptul că s-a declarat competent să soluționeze litigiul.

Prin intermediul celui de al doilea motiv al său, recurenta invocă faptul că Tribunalul a încălcat dreptul la apărare al Comisiei și a încălcat normele privind administrarea probelor.

Prin intermediul celui de al treilea motiv al său, aceasta invocă o aplicare inexactă a normelor privind drepturilor de autor în privința titularului acestor drepturi.

Prin intermediul celui de al patrulea motiv al său, Comisia susține că Tribunalul a comis o eroare de drept vădită în privința aprecierii existenței, pe de o parte, a unei contrafaceri și, pe de altă parte, a unei încălcări a know-how-ului Systran.

Al cincilea motiv al său se întemeiază pe faptul că, prin faptul că a considerat că pretinsa faptă culpabilă a Comisiei constituie o încălcare suficient de gravă, Tribunalul a comis o eroare vădită de apreciere care a condus la o încălcare a principiilor răspunderii extracontractuale a Uniunii Europene.

Prin intermediul celui de al șaselea motiv al său, recurenta susține, pe de o parte, că Tribunalul a comis o eroare de drept în interpretarea excepției prevăzute la articolul 5 din Directiva 91/250/CEE și, pe de altă parte, că acesta nu și-a îndeplinit obligația de motivare privind articolul 6 din aceeași directivă.

Prin intermediul celui de al șaptelea motiv al său, Comisia reproșează Tribunalului, pe de o parte, că a efectuat constatări de fapt vădit inexacte, că a denaturat elemente de probă și a comis erori vădite de apreciere și, pe de altă parte, că nu și-a îndeplinit obligația de motivare în privința existenței unei legături de cauzalitate.

În sfârșit, al optulea motiv se întemeiază pe faptul că, prin faptul că a acordat societății Systran despăgubiri în valoare de 12 001 000 euro, pe de o parte, Tribunalul efectuează constatări de fapt vădit inexacte și,pe de altă parte, Tribunalul nu își îndeplinește obligația de motivare în privința calculării prejudiciului.