Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62010TN0528

    Cauza T-528/10: Acțiune introdusă la 15 noiembrie 2010 — Truvo Belgium/OAPI — AOL (TRUVO)

    JO C 30, 29.1.2011, p. 42–42 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    29.1.2011   

    RO

    Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

    C 30/42


    Acțiune introdusă la 15 noiembrie 2010 — Truvo Belgium/OAPI — AOL (TRUVO)

    (Cauza T-528/10)

    ()

    2011/C 30/76

    Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

    Părțile

    Reclamantă: Truvo Belgium (Antwerpen, Belgia) (reprezentant: O. van Haperen, avocat)

    Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

    Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: AOL LLC (Dulles, Statele Unite)

    Concluziile reclamantei

    Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 31 august 2010 pronunțate în cauza R 893/2009-2 și

    obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

    Motivele și principalele argumente

    Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta

    Marca comunitară vizată: marca verbală „TRUVO”, pentru produse și servicii din clasele 16, 35, 38 și 41 — cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 5632948

    Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

    Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: înregistrarea mărcii comunitare nr. 4756169 pentru marca figurativă „TRUVEO” pentru servicii din clasa 42

    Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția și respinge cererea de înregistrare a mărcii comunitare pentru întreaga clasă 38

    Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

    Motivele invocate: reclamanta consideră că decizia atacată încalcă articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs a săvârșit o eroare (i) în compararea vizuală și fonetică a semnelor, (ii) în compararea semnelor în măsura în care a refuzat să atribuie un sens oarecare mărcii invocate de partea care a formulat opoziția, (iii) în compararea serviciilor și (iv) în evaluarea publicului relevant.


    Top