Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62008TN0508

Cauza T-508/08: Acțiune introdusă la 24 noiembrie 2008 — Bang & Olufsen/OAPI — (Reprezentarea unui difuzor)

JO C 19, 24.1.2009, p. 35–35 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

24.1.2009   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 19/35

Acțiune introdusă la 24 noiembrie 2008 — Bang & Olufsen/OAPI — (Reprezentarea unui difuzor)

(Cauza T-508/08)

(2009/C 19/65)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Bang & Olufsen A/S (Struer, Danemarca) (reprezentant: K. Wallberg, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile reclamantei

—

Anularea punctului 2 din Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 10 septembrie 2008 în cauza R 497/2005-1 și

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marca tridimensională reprezentând un difuzor pentru produse din clasele 9 și 20 — cererea nr. 3 354 371.

Decizia examinatorului: respinge cererea.

Decizia camerei de recurs: anulează parțial decizia examinatorului.

Motivele invocate: încălcarea articolului 63 alineatul (6) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, întrucât camera de recurs nu a luat măsurile necesare în vederea executării hotărârii Curții de Justiție; încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (e) punctul (iii) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, întrucât camera de recurs a considerat în mod greșit că marca comunitară în cauză este une semn care constă exclusiv într-o formă care conferă valoare substanțială produselor.

Top