7.5.2014   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 137/4

1.

La 15 iunie 2012, Comisia a primit, în temeiul articolului 4 din Regulamentul privind concentrările economice (2), o notificare privind o concentrare propusă prin care UPS dobândește controlul unic, în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind concentrările economice, asupra companiei TNT, prin intermediul unei achiziții publice întemeiate pe legislația Țărilor de Jos. (UPS și TNT sunt denumite în continuare „părțile”.) La 20 iulie 2012, Comisia a inițiat procedura prevăzută la articolul 6 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul privind concentrările economice.

2.

La 19 octombrie 2012 s-a trimis în atenția UPS o comunicare a obiecțiunilor („CO”). Companiei UPS i s-au acordat 10 zile lucrătoare pentru formularea unui răspuns scris. Conform constatărilor preliminare ale Comisiei formulate în CO, concentrarea notificată ar ridica probleme de concurență pe piețele serviciilor internaționale de curierat express pentru livrarea coletelor mici în 29 de state membre ale SEE.

3.

Companiei UPS i-a fost acordat accesul la dosar prin CD-ROM la 22, 26 și 29 octombrie, 28 noiembrie, 13 și 21 decembrie 2012 și la 17 ianuarie 2013. În plus, în acest caz au fost organizate două săli de baze de date. Primul acces, care viza o selecție de extrase din prezentări interne și răspunsurile la solicitările de informații din partea FedEx, a avut loc, în baza aprobării acordate de FedEx, la 26 și 29 octombrie 2012, la care au participat trei consultanți externi ai UPS. Al doilea acces, care viza date privind ofertele publice, a avut loc la 26 octombrie 2012, la care au participat consilieri economici din partea UPS.

4.

La 25 octombrie 2012, UPS a solicitat un acces suplimentar la dosar. Răspunzând acestei solicitări, DG Concurență a furnizat versiuni ale documentelor din care au fost eliminate informațiile confidențiale, acordând companiei UPS accesul în una dintre sălile bazelor de date, prin intermediul consilierilor externi; DG Concurență a respins în parte cererea. La puțin timp după aceea, UPS mi-a înaintat acest caz. UPS a solicitat un acces suplimentar la prezentările interne ale FedEx în care se detaliază planurile de extindere ale companiei în Europa; consilierii externi ai UPS văzuseră extrase din aceste documente în sala bazelor de date. UPS a susținut că, din moment ce FedEx a avut un rol esențial în cadrul anchetei, acționând aproape ca un „reclamant” și ca „probă principală” deținută împotriva tranzacției propuse, UPS avea „un drept fără echivoc” de a examina toate documentele prezentate de FedEx, fără modificări. Conform UPS, accesul la aceste documente avea să-i permită să înțeleagă obiecțiunile FedEx împotriva tranzacției propuse și să evalueze dacă documentele prezentate de FedEx sunt plauzibile pe baza altor elemente de probă din dosar și a datelor disponibile pentru public.

5.

Am respins cererea formulată de UPS, din motivele pe care le prezint în continuare. În primul rând, UPS nu are „dreptul fără echivoc” de a vedea toate documentele nemodificate ale FedEx din dosarul Comisiei, având în vedere poziția specială pe care ar putea să o aibă în cadrul acestei proceduri. Normele și standardele privind accesul la dosar nu variază în funcție de poziția pe care furnizorul de informații o adoptă în cadrul unei proceduri. În al doilea rând, UPS beneficiase de accesul deplin, fie prin CD-ROM, fie prin consultarea documentelor în sălile bazelor de date, la elementele de probă contrare pe care se baza Comisia în comunicarea privind obiecțiunile. În al treilea rând, s-a constatat că informațiile eliminate conțineau secrete comerciale foarte sensibile, iar UPS nu menționase faptul că accesul la informații era „indispensabil” pentru exercitarea dreptului său la apărare, așa cum prevede articolul 8 alineatul (4) din Decizia 2011/695/UE. În cele din urmă, nu am constatat – spre deosebire de afirmațiile UPS – faptul că nu exista o concordanță între conținutul documentelor modificate ale FedEx și concluziile Comisiei prezentate în comunicarea privind obiecțiunile cu privire la planurile de extindere ale FedEx.

6.

Cu toate acestea, întrucât dosarul Comisiei nu conținea descrieri ale prezentărilor interne care nu erau destinate accesului public, am solicitat companiei FedEx să prezinte justificări în susținerea cererilor de confidențialitate formulate, precum și o sinteză a informațiilor eliminate, astfel încât UPS să își poată exercita pe deplin drepturile la apărare.

7.

UPS a solicitat, de asemenea, divulgarea în întregime a altor documente FedEx. Cu toate acestea, având în vedere că, pentru unele documente, partea care a efectuat notificarea a primit de la DG Concurență versiuni mai puțin modificate, iar cererea UPS era în curs de evaluare de către consilierul-auditor, am considerat că s-a răspuns cererii. În ceea ce privește alte documente, am înaintat această chestiune spre analiză DG Concurență, în conformitate cu articolul 3 alineatul (7) din Decizia 2011/695/UE, având în vedere că UPS nu îi prezenta pentru prima dată această chestiune.

8.

Trei concurenți ai entităților care fac obiectul concentrării (DHL, FedEx și GeoPost), precum și un aeroport (aeroportul din Liège) au manifestat un „interes suficient”, în sensul articolului 18 alineatul (4) din Regulamentul privind concentrările economice, astfel încât le-a fost acordată ocazia de a fi audiați în calitate de terți, atât în scris, cât și oral.

9.

DHL și FedEx au reclamat că versiunea modificată a comunicării privind obiecțiunile avea atât de multe informații eliminate, încât nu au reușit să înțeleagă pe deplin natura și obiectul procedurii în materie de concentrări economice. În special, DHL a solicitat divulgarea acelor secțiuni din CO în care se analizează presupusele creșteri ale eficienței, concentrarea prețurilor și datele privind ofertele.

10.

DG Concurență a respins aceste reclamații, motivând că informațiile de la terți sunt de competența sa, atât timp cât sunt îndeplinite cerințele minime prevăzute de lege.

11.

La pregătirea audierii orale, FedEx a solicitat să aibă acces la o versiune neconfidențială a răspunsului oferit de UPS cu privire la CO, întrucât anticipase că o parte dintre observațiile formulate de UPS aveau să se concentreze asupra poziției speciale a FedEx în cadrul acestei proceduri.

12.

În calitate de consilier-auditor, am respins cererea, subliniind că nici legea aplicabilă, nici cele mai bune practici ale Comisiei nu dau terților dreptul de a obține răspunsul oferit de partea care face notificarea în cadrul procedurii de comunicare a obiecțiunilor. Prin urmare, Comisia deține toate mijloacele de investigare, precum și alte mijloace necesare pentru a stabili valoarea probatorie a informațiilor pe care le primește. Astfel, audierea orală nu este nici singurul, nici cel mai adecvat forum de evaluare a credibilității persoanelor terțe. În plus, având în vedere că UPS a abordat chestiunea credibilității sale cu ocazia prezentării din timpul audierii orale, compania FedEx a fost informată cu privire la argumentele cele mai importante prezentate de UPS și i s-a dat posibilitatea să formuleze obiecții.

13.

Partea care a făcut notificarea a solicitat o audiere orală, care s-a desfășurat în data de 12 noiembrie 2012. În cadrul acestei audieri au avut loc trei sesiuni cu ușile închise: două dintre aceste sesiuni au avut drept obiect prezentarea UPS cu privire la eficiențe și la analiza privind concentrarea prețurilor; a treia sesiune a vizat prezentarea FedEx cu privire la amploarea și la sfera serviciilor oferite în cadrul operațiunilor sale din Europa. Din partea entității care a făcut notificarea au participat aceiași consilieri externi care au fost prezenți în sala bazelor de date la 26 și 29 octombrie.

14.

De asemenea, UPS a solicitat o sesiune cu ușile închise pentru a prezenta aspectele legate de prejudicii, în cadrul căreia reprezentantul TNT urma să abordeze aspecte privind comportamentul consumatorilor, pe baza unor studii de caz specifice fiecărei țări. Am respins această cerere, întrucât am considerat că UPS își putea exercita dreptul de a fi audiat oral fără să fie necesar ca reprezentantul TNT să prezinte informații confidențiale. În plus, am considerat că prezența firmelor concurente în timpul prezentării TNT ar fi utilă pentru a se clarifica faptele relevante, având în vedere că și acești concurenți au clienți, de aceea își pot exprima punctele de vedere cu privire la comportamentul lor. Aceasta a fost situația de fapt și, în timpul audierii, DHL și-a exprimat poziția cu privire la anumite chestiuni legate de cerere.

15.

În noiembrie 2012, partea care a făcut notificarea a prezentat un prim pachet de măsuri corective, pe care Comisia le-a considerat insuficiente pentru rezolvarea problemelor în materie de concurență generate de concentrarea economică. În continuare, în decembrie 2012 și în ianuarie 2013, UPS a prezentat două măsuri corective revizuite, care constau în cesionarea activelor într-o serie de state membre ale UE în care s-au constatat probleme de concurență. Comisia a considerat în continuare că aceste măsuri corective erau insuficiente, în special din perspectiva faptului că achizitorul propus era necorespunzător, în sensul că nu îndeplinea cerințele necesare pentru a fi un cumpărător eligibil și pentru a deveni un concurent viabil în SEE.

16.

La 21 decembrie 2012, Comisia a trimis companiei UPS o scrisoare de expunere a faptelor, în care o informa cu privire la elementele de probă suplimentare care confirmau concluziile sale cu privire la poziția concurențială a FedEx în 14 state membre. I s-au acordat companiei UPS două zile lucrătoare pentru a prezenta observații în scris. În observațiile sale formulate în scris, UPS a reclamat faptul că scrisoarea de expunere a faptelor a fost trimisă într-un moment în care UPS nu mai avea posibilitatea să modifice măsurile corective propuse. De asemenea, UPS și-a reiterat cererea de acces la documentele interne ale FedEx, însă DG Concurență a respins din nou cererea. În cele din urmă, UPS a solicitat procesele-verbale ale întrunirilor dintre Comisie și FedEx, pe care le-a primit.

17.

UPS nu mi-a transmis aceste cereri, în temeiul dispozițiilor prevăzute la articolul 3 alineatul (7) din Decizia 2011/695/UE, prin urmare nu a trebuit să intervin cu privire la aceste chestiuni. Cu toate acestea, în ceea ce privește momentul în care a fost prezentată scrisoarea de expunere a faptelor, nu consider că au fost încălcate drepturile la apărare ale UPS. În opinia mea, UPS a avut la dispoziție timp suficient pentru a modifica măsurile corective, ceea ce se confirmă prin faptul că măsurile corective revizuite au fost prezentate cu o zi înainte de observațiile formulate în scris. Și mai important este faptul că scrisoarea de expunere a faptelor nu a modificat domeniul de aplicare sau conținutul documentului de evaluare privind concurența emis de Comisie, de care UPS a luat cunoștință la reuniunile care au avut loc după încheierea audierii orale. Prin urmare, scrisoarea de expunere a faptelor nu a inclus niciun element nou pe care UPS nu l-ar fi luat în considerare înainte de a pregăti un pachet de măsuri corective revizuite. În ceea ce privește accesul la documentele interne ale FedEx, vă invit să consultați observațiile mele expuse anterior (punctul 5).

18.

La 21 ianuarie 2013, UPS mi-a trimis o cerere de reevaluare a refuzului repetat al DG Concurență de a-i acorda acces la documentele interne ale FedEx, în special în ceea ce privește planurile de extindere a FedEx, și de a include în raportul final presupusele deficiențe privind durata și calendarul accesului la dosar. După ce am efectuat reexaminarea solicitată, nu am ajuns la concluzia că ar fi fost încălcate drepturile UPS de acces la dosar. În primul rând, în ceea ce privește gradul de acces la dosar, i s-a acordat UPS posibilitatea de a consulta toate dovezile contrare, inclusiv informațiile confidențiale cu privire la planurile de extindere a FedEx, pe care se întemeiau comunicarea privind obiecțiunile și scrisoarea de expunere a faptelor. Accesul nu a fost limitat la cele 15 țări în care au fost constatate obstacole semnificative în calea unei concurențe efective, dar s-a acordat accesul la documentele de sinteză cu privire la toate acele țări din SEE pentru care există astfel de planuri. De asemenea, UPS a avut acces la toate celelalte documente ale FedEx, cu excepția informațiilor confidențiale conținute în acestea. În plus, în ceea ce privește informațiile confidențiale ale FedEx, UPS a primit justificări pentru informațiile eliminate și descrierile ori sintezele din părțile la care nu a avut acces. Pe această bază, consider că normele de acces la dosar au fost respectate. În al doilea rând, în ceea ce privește calendarul accesului la dosar, mi-a fost imposibil să îl examinez, întrucât UPS nu și-a motivat îndeajuns argumentele.

19.

În cererea sa, UPS pare să sugereze că au fost retrase de către Comisie obiecțiunile ridicate în CO cu privire la anumite state membre numai după reevaluarea planurilor de extindere ale FedEx, pe baza documentelor interne prezentate înainte de CO și a informațiilor noi, furnizate ulterior. Această afirmație nu corespunde informațiilor pe care le-am primit de la DG Concurență. Având în vedere noile informații obținute de la FedEx, Comisia și-a modificat obiecțiunile și, la fel de important, a efectuat o nouă analiză a concentrării prețurilor și o evaluare a datelor privind eficiența, fapt care a devenit posibil, în mare parte, numai după ce DG Concurență a primit informații suplimentare din partea UPS.

20.

În opinia mea, proiectul de decizie se referă exclusiv la obiecțiunile asupra cărora părțile au avut posibilitatea de a-și face cunoscute punctele de vedere.

21.

În ansamblu, consider că toți participanții la proceduri au avut posibilitatea să își exercite în mod efectiv drepturile procedurale în acest caz.