EUR-Lex El acceso al Derecho de la Unión Europea
Este documento es un extracto de la web EUR-Lex
Documento 52012DC0410
REPORT FROM THE COMMISSION TO THE EUROPEAN PARLIAMENT AND THE COUNCIL On Progress in Romania under the Cooperation and Verification Mechanism
RAPORT AL COMISIEI CĂTRE PARLAMENTUL EUROPEAN ȘI CONSILIU Privind progresele înregistrate de România în cadrul mecanismului de cooperare și verificare
RAPORT AL COMISIEI CĂTRE PARLAMENTUL EUROPEAN ȘI CONSILIU Privind progresele înregistrate de România în cadrul mecanismului de cooperare și verificare
/* COM/2012/0410 final */
RAPORT AL COMISIEI CĂTRE PARLAMENTUL EUROPEAN ȘI CONSILIU Privind progresele înregistrate de România în cadrul mecanismului de cooperare și verificare /* COM/2012/0410 final */
RAPORT AL COMISIEI CĂTRE PARLAMENTUL
EUROPEAN ȘI CONSILIU
Privind progresele înregistrate de România în cadrul mecanismului de cooperare
și verificare
I. Mecanismul de cooperare și verificare: sprijinirea României în
procesul de reformare a justiției și de combatere a corupției În perioada premergătoare aderării
României la UE în 2007, s-a convenit că erau necesare eforturi
suplimentare în domenii-cheie pentru a soluționa deficiențele
existente în reformarea sistemului judiciar și în combaterea corupției.
Acest lucru a dus la crearea unui cadru pentru a sprijini România și a
monitoriza progresele înregistrate în aceste domenii, și anume mecanismul
de cooperare și verificare (MCV)[1].
Au fost stabilite obiective de referință în patru domenii: reforma
sistemului judiciar, integritatea, combaterea corupției la nivel înalt,
precum și prevenirea și combaterea corupției din sectorul
public. Decizia impunea prezentarea periodică de rapoarte de către
Comisie și prevedea că mecanismul va continua până la atingerea
obiectivelor MCV și îndeplinirea satisfăcătoare a tuturor celor
patru obiective de referință[2].
La cinci ani după aderare, este un moment
oportun pentru a evalua dacă obiectivele MCV au fost atinse. Raportul
tehnic care însoțește prezenta evaluare sintetizează
evoluțiile cele mai importante din ultimii cinci ani. Acest raport
prezintă ce s-a realizat până acum și ce rămâne de
făcut. Raportul se referă atât la legislația și
instrumentele deja existente, cât și la elementele cadrului legal care
trebuie încă finalizate și la punerea în aplicare, analizând
totodată dacă aceste aspecte au fost suficient asumate pentru a
menține direcția reformei. Procedând astfel, Comisia ia în calcul, ca
elemente definitorii ale evaluării sale, caracterul durabil și
ireversibil al procesului de reformă. În cursul acestor cinci ani, au existat
perioade de progres și de regres, momente în care cooperarea a
funcționat bine, și momente în care mecanismul s-a confruntat cu
atitudini ostile și a întâmpinat rezistențe. Prin urmare, prezentul
raport recunoaște progresele globale înregistrate de la aderare. Cu toate acestea, prezentul raport este
adoptat într-un moment în care se pun întrebări importante legate de
respectarea statului de drept și de independența sistemului judiciar
din România. Progresele globale trebuie evaluate în contextul unei
recunoașteri sociale mai ample a unor principii esențiale cum ar fi
statul de drept și independența actului de justiție, ca parte a
echilibrului puterilor într-o democrație care funcționează în
mod corespunzător. Un sistem judiciar funcțional și independent,
precum și respectarea instituțiilor democratice sunt elemente
indispensabile pentru existența unui climat de încredere reciprocă în
cadrul Uniunii Europene și pentru a câștiga încrederea cetățenilor
și a investitorilor. Comisia consideră că măsurile
adoptate recent de Guvernul României generează preocupări serioase
privind respectarea principiilor fundamentale. Aceste măsuri au fost luate
într-un sistem politic excesiv de polarizat, în care neîncrederea dintre
entitățile politice și acuzațiile sunt o practică
obișnuită; totuși, acest context politic nu poate explica natura
sistematică a mai multor acțiuni. Deși anumite acțiuni pot fi
explicate parțial de această polarizare politică, acțiunile
respective ridică îndoieli serioase privind angajamentul față de
respectarea statului de drept sau privind modul în care este înțeles
statul de drept într-un sistem democratic pluralist. Contestarea la nivel
politic a unor decizii judiciare, subminarea Curții Constituționale,
răsturnarea unor proceduri stabilite și eliminarea unor
mecanisme-cheie prin care puterile în stat exercită controlul asupra
activității celorlalte puteri pun sub semnul întrebării
angajamentul guvernului de a respecta statul de drept și independența
controlului jurisdicțional. În special, Comisia este extrem de
îngrijorată de informațiile privind manipulările și
presiunea care afectează instituțiile și membrii sistemului
judiciar și care, în cele din urmă, au un impact grav asupra întregii
societăți. Deși prezentul raport analizează ultimii cinci
ani în ansamblu, controversele actuale reprezintă o amenințare
gravă la adresa progreselor realizate până acum și ridică
întrebări serioase în ceea ce privește viitorul reformelor deja
lansate. Prin urmare, prezentul raport conține recomandări specifice
pentru a răspunde situației actuale și pentru a sprijini
restabilirea respectării principiilor care stau la temelia
democrației europene. Uniunea Europeană de astăzi se
caracterizează printr-un grad ridicat de interdependență. Statul
de drept este una dintre valorile fundamentale ale UE și există un
puternic interes comun pentru acesta, fapt reflectat în interesul opiniei
publice din România față de aceste chestiuni[3]. Un sondaj Eurobarometru a arătat
că 93 % dintre români consideră corupția ca fiind o
problemă importantă pentru țara lor, iar 91 % au dat
același răspuns cu privire la deficiențele din sistemul
judiciar. Același sondaj a indicat, de asemenea, că 76 % dintre
români au sprijinit ideea ca UE să ajute la remedierea acestor chestiuni[4]. MCV nu cere României să atingă
standarde mai ridicate decât cele existente în alte state membre. Obiectivul
mecanismului este de a ajuta România să atingă standarde comparabile
cu cele din alte state membre, un obiectiv sprijinit de 72 % dintre români[5]. Pentru a situa în acest
context realizările României de la aderare, un factor important îl
constituie situația din alte state membre. În prezentul raport, Comisia
utilizează puncte de referință și indicatori comparativi,
în cazul în care sunt disponibili[6].
Pentru a compara progresele înregistrate în România cu situația din alte
state membre, Comisia a apelat, de asemenea, la experți de înalt nivel din
cadrul unor profesii-cheie care se ocupă cu aceste chestiuni[7]. Începând cu 2007, bugetul UE a sprijinit
combaterea corupției și reforma sistemului judiciar în România prin
intermediul fondurilor structurale, cu peste 12 milioane de euro. De
această sumă au beneficiat proiecte din domeniul educației,
sănătății, afacerilor regionale, proiecte din sectorul
judiciar, precum și proiecte la care a participat Agenția
Națională de Integritate. Fondurile de preaderare au furnizat sprijin
suplimentar. În același timp, statele membre au sprijinit România prin
proiecte bilaterale în toate domeniile reformei sistemului judiciar și ale
combaterii corupției[8]. II. Analiza progreselor înregistrate în cadrul
MCV în perioada 2007-2012 Evaluarea generală a Comisiei cu privire
la progresele înregistrate de la aderarea României arată că acum
există multe dintre elementele esențiale necesare, deși
evenimentele recente au pus sub semnul întrebării ireversibilitatea
procesului de reformă. MCV a avut o contribuție majoră la un
proces de transformare în România. Prin urmare, accentul s-a deplasat pe
asigurarea faptului că punerea în aplicare dă rezultatele cerute
și pe asumarea reformei la nivel național pentru a menține
dinamismul acesteia, inclusiv în circumstanțe politice dificile. Din 2007, România a creat sau este în curs de
a crea cadrul legal de bază în toate domeniile acoperite de MCV. Când se
va finaliza, introducerea noilor coduri ar trebui să reprezinte o
modernizare substanțială a sistemului juridic. Alte decizii la nivel
politic, cum ar fi strategia națională anticorupție, au creat,
de asemenea, un cadru solid. Multe instituții importante contribuie, la
rândul lor, la acest cadru solid, inclusiv Direcția Națională
Anticorupție (DNA) și Agenția Națională de Integritate
(ANI). Acest cadru a înregistrat evoluții în
numeroase modalități. De exemplu, rezultatele obținute de DNA
și ANI, măsurile adoptate de Înalta Curte pentru a soluționa
cazurile importante de corupție la nivel înalt, precum și unele
exemple ale modului în care organisme guvernamentale combat corupția în
cadrul propriilor structuri reprezintă pași în direcția cea
bună. Este salutat faptul că factorii de decizie din sistemul
judiciar și-au arătat angajamentul față de
independență în contextul evenimentelor recente. Cu toate acestea,
punerea în aplicare a acestui cadru de norme de către sistemul judiciar
și administrație, în general, nu a atins încă obiectivele MCV.
În unele cazuri, punerea în aplicare este abia la început, întrucât reformele
au fost introduse recent. În alte cazuri, punerea în aplicare s-a lovit de
dificultăți, adesea legate de modul în care autoritățile
și-au asumat reforma. În prezent, nu se poate considera că toate
agențiile guvernamentale conlucrează în aceleași scopuri[9]. Există în continuare
obstacole în calea progreselor în domeniul combaterii corupției, al
conflictului de interese și al achizițiilor publice. Direcția
arătată în abordarea cazurilor de corupție la nivel înalt la
Înalta Curte trebuie să se reflecte și în instanțele de la alte
niveluri. De asemenea, în unele domenii importante,
schimbările s-au produs în primul rând ca rezultat al presiunii externe.
MCV în sine a fost nucleul acestui proces și acest lucru este recunoscut
ca atare de opinia publică din România[10].
Mecanismul a ajutat la menținerea direcției reformei în momente
tensionate și a sprijinit schimbări care necesitau curajul de a aduce
atingere unor interese particulare. Faptul că este nevoie de o presiune
externă ridică întrebări cu privire la caracterul durabil
și ireversibil al reformei, întrebări accentuate în contextul
evenimentelor recente. Procesul schimbării, descris în
rapoartele MCV, nu a avut o evoluție constantă. Guvernele și
parlamentele succesive au acordat acestor chestiuni un grad diferit de
atenție. Chestiunile în cauză sunt aspecte politice importante
și, într-o anumită măsură, este normal să fie
dezbătute și să existe diferențe de opinie în ceea ce le
privește, ca parte a procesului politic. Unele instituții au devenit
rapid funcționale; altele au avut nevoie de timp pentru a se lansa.
Procesul prin care atitudinile au evoluat atât la nivelul administrației,
cât și la nivelul sistemului judiciar, este neregulat și gradual. Prin urmare, asumarea reformei și punerea
în aplicare a acesteia sunt elementele-cheie în îndeplinirea obiectivelor de
referință ale MCV. Aceste elemente determină caracterul durabil
și ireversibil al reformei și sunt demonstrate prin acțiunile,
rezultatele și deciziile luate de factorii care dețin autoritatea de
a influența direcția și viteza schimbării. Prin urmare,
viitoarele numiri în funcție a noului Procuror General și a
Procurorului Șef al DNA vor fi indicatori esențiali privind
caracterul durabil al reformei. De asemenea, Comisia solicită Guvernului
să adopte măsurile necesare pentru a remedia prejudiciile aduse
reformei în ultimele săptămâni. II.1 Reforma sistemului
judiciar în perioada 2007-2012 Obiectivul
de referință 1: asigurarea unei transparențe și
eficiențe sporite a actului de justiție, în special prin consolidarea
capacității și a răspunderii Consiliului Superior al
Magistraturii; raportarea și monitorizarea impactului noului Cod de
procedură civilă și al noului Cod de procedură penală. Evenimentele recente privind
independența sistemului judiciar și statul de drept Independența sistemului judiciar
rămâne o problemă importantă pentru România. De la aderare,
sistemul judiciar a fost în măsură să își afirme treptat
independența, în special prin anchetarea, urmărirea penală
și judecarea cu succes a unui număr tot mai mare de cazuri de corupție
la nivel înalt. Acest lucru a dus la realizări semnificative la nivelul
urmăririi penale și, din 2010, și la nivelul instanțelor,
după cum se descrie la capitolul II.2 din prezentul raport.
Pronunțarea în luna iunie a unei condamnări definitive într-un caz
emblematic de corupție la nivel înalt, precum și acțiunile
Înaltei Curți de Casație și Justiție, ale Consiliului
Superior al Magistraturii[11]
și ale Curții Constituționale de a rezista contestărilor
politice ale independenței sistemului judiciar și de a-și afirma
integritatea profesională după pronunțarea verdictului au
reprezentat o schimbare majoră în acest sens. Cu
toate acestea, Comisia este îngrijorată de recenta presiune
exercitată de unii membri ai Guvernului român și de politicieni de
rang înalt asupra Curții Constituționale: acestea sunt intervenții
inacceptabile pe lângă o instituție judiciară independentă.
Guvernul și toate nivelurile politice trebuie să respecte separarea
puterilor. Trebuie să respecte, de asemenea, independența sistemului
judiciar. În special, Comisia este îngrijorată de recenta
limitare a competențelor Curții Constituționale în ceea ce
privește hotărârile Parlamentului. Autoritățile române
trebuie să reinstituie de urgență aceste competențe în
conformitate cu Constituția României. Prin scrisoarea sa din
16 iulie, prim-ministrul României a informat Comisia că această
cerință va fi îndeplinită. Independența sistemului judiciar și
separarea puterilor sunt elementele de bază ale unei societăți
democratice. Pentru a restabili climatul de încredere, toate nivelurile
politice din România vor trebui să demonstreze, în lunile următoare,
prin acțiunile lor, angajamentul față de aceste principii.
Comisia va monitoriza îndeaproape evoluțiile în acest domeniu. Principalele evoluții în perioada 2007-2012 România și-a reformat cadrul legal
privind sistemul judiciar pentru a-l actualiza și a-l direcționa
asupra priorităților de astăzi. Când toate noile coduri vor
intra în vigoare, România își va fi revizuit fundamental legislația
în materie penală și civilă. Între timp, Legea micii reforme în
justiție a reprezentat un exemplu de legislație practică și
pragmatică, răspunzând unor deficiențe reale. Alte legi au
instituit măsuri importante pentru a asigura o mai mare răspundere
și integritate a sistemului judiciar. Sistemul judiciar a evoluat din 2007.
Există multe indicii că judecătorii și procurorii au
câștigat mai multă încredere profesională. În mare majoritate,
practicienii din domeniul dreptului aprobă ideea reformei sistemului
judiciar și recunosc beneficiile acesteia. Angajamentul față de
reformă al magistraților la nivel individual, al asociațiilor
profesionale și al societății civile a sporit considerabil în
cursul ultimilor ani. Există cazuri concrete de bune practici profesionale
care merită să fie preluate și în alte sectoare ale sistemului
judiciar ca exemple de cele mai bune practici. Reunirea acestor elemente pentru a putea
genera beneficii depline va necesita eforturi mai mari deopotrivă din
partea sistemului judiciar, a puterii executive și a clasei politice .
Progrese esențiale s-au înregistrat până acum în domeniul legislativ,
însă, având în vedere că unele acte legislative importante au fost
adoptate doar recent sau încă nu sunt în vigoare, altele fiind în
continuare dezbătute în Parlament, va fi nevoie de o strategie fermă
pentru ca reformele să-și atingă potențialul de a
impulsiona schimbarea în practică. Jurisprudența inconsecventă,
dificultățile în asigurarea respectării legii și actele de
justiție ineficace rămân probleme larg răspândite[12]. Modul în care sistemul
judiciar a răspuns provocărilor în materie de integritate și
răspundere nu a fost suficient pentru a restabili încrederea publicului. Factorii de decizie din sistemul judiciar
și puterea executivă dispun în prezent de instrumente pentru a
consolida reforma. Pentru a realiza acest lucru, vor fi necesare un efort mai
consecvent și o mai bună gestionare în cadrul Consiliului Superior al
Magistraturii, iar cooperarea dintre puterea executivă și sistemul
judiciar, cu sprijinul Parlamentului și al societății civile, va
trebui să ajungă la un nou nivel. Guvernul și oamenii politici
trebuie să ofere un exemplu elocvent: orice presiune exercitată
asupra instanțelor generează neîncredere între puterile în stat. În
cazul în care Consiliul Superior al Magistraturii poate să asume rolul de
conducere în materie de reformă și dacă va beneficia de
sprijinul puterii executive pentru a institui schimbarea, ar putea fi percepute
relativ rapid beneficii directe în domenii cum ar fi organizarea
instanțelor și distribuția volumului de lucru. Rezultatele a
două proiecte ale Băncii Mondiale aflate în desfășurare vor
furniza instrumente importante și recomandări strategice pentru
viitoarele etape[13]. Cadrul legal De la aderare, România a urmărit un
ambițios program legislativ. Acesta a cuprins noul Cod civil și noul
Cod penal și codurile de procedură aferente, având ca obiectiv
explicit modernizarea actului de justiție. Aceste eforturi s-au bazat pe
experiența internațională în acest domeniu. Adoptarea codurilor
în 2009 și 2010 a constituit un rezultat important obținut de Guvern,
Parlament și sistemul judiciar, cu toate că procesul de punere în
aplicare a fost îndelungat. Până în prezent, numai noul Cod civil a intrat
în vigoare. Noul Cod de procedură civilă va intra în vigoare la
toamnă, iar intrarea în vigoare a noului Cod penal și a Codului de
procedură penală este în prezent prevăzută pentru anul
viitor. În ciuda preocupărilor legate de existența unor sisteme care
să asigure punerea efectivă în aplicare a modificărilor și
deși vor trebui intensificate măsurile de pregătire pentru
punerea în aplicare, aceste coduri reprezintă o încercare importantă
de modernizare și, dacă vor fi puse în aplicare în mod
corespunzător, ar putea genera beneficii considerabile în ceea ce
privește eficacitatea, transparența și consecvența actului
de justiție. În paralel, Parlamentul a adoptat, de
asemenea, o serie de măsuri legislative importante. Legea micii reforme în
justiție, care a intrat în vigoare în 2010, a adus
îmbunătățiri concrete pentru consecvența și eficacitatea
actului de justiție. De asemenea, a fost modificată legislația
pentru a consolida răspunderea magistraților și pentru a reforma
procedura de numire în funcție la Înalta Curte de Casație și
Justiție. Astfel de măsuri oferă ocazia de a răspunde preocupărilor
opiniei publice cu privire la obiectivitatea numirilor în funcție și
la procesul disciplinar în sistemul judiciar: va fi nevoie de o serie de
exemple pozitive pentru a face uitată moștenirea negativă a
trecutului. Consecvența actului de justiție Înalta Curte de Casație și
Justiție deține responsabilitatea principală privind unificarea
jurisprudenței. Din 2007 au fost parcurse etape importante. Legea micii
reforme în justiție a modificat procedura recursului în interesul legii,
cu scopul de a-i consolida eficacitatea. Noile coduri de procedură
introduc ca nou instrument de unificare juridică un mecanism de sesizare a
Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea
pronunțării unei hotărâri prealabile, precum și
dispoziții jurisdicționale de reformă, pentru a sprijini
unificarea[14].
Înalta Curte a luat, de asemenea, inițiativa de a organiza discuții
structurate cu curțile de apel privind chestiuni de
jurisprudență și a elaborat un ghid de stabilire a pedepselor
pentru anumite cazuri de corupție. Nerespectarea hotărârilor Înaltei
Curți pronunțate în recursurile în interesul legii și a
deciziilor Curții Constituționale a devenit în prezent un motiv
potențial pentru impunerea de măsuri disciplinare[15]. Totuși, aceste mecanisme nu au fost
încă în măsură să rezolve problema inconsecvenței,
care este o deficiență majoră a sistemului judiciar din România[16]. O parte a problemei pare a
consta în faptul că magistrații nu conștientizează
suficient importanța unificării juridice, fapt care poate fi legat de
o interpretare dusă la extrem a independenței acestora. Principiul
„aceeași pedeapsă pentru aceeași infracțiune” și rolul
său în descurajarea comiterii de infracțiuni nu par a fi apreciate pe
deplin, după cum nu este apreciată nici relevanța acestui
principiu pentru răspunderea și integritatea magistraților.
Aceasta ar putea explica de ce analiza arată că judecătorii nu
utilizează în mod adecvat măsurile de unificare juridică[17]. În același timp,
Consiliul Superior al Magistraturii și președinții
instanțelor nu au făcut încă o prioritate din consecvența
jurisprudenței. Chiar și în cazurile în care judecătorii doresc
să îmbunătățească consecvența, aceștia nu au
la dispoziție instrumentele necesare pentru a avea acces la
jurisprudența altor instanțe. Nu a fost încă instituit un sistem
de publicare electronică integrală a hotărârilor
instanțelor, inclusiv a deciziilor Înaltei Curți de Casație
și Justiție. Curțile de apel publică unele decizii,
însă nu aplică criterii uniforme în acest scop. Principala bază
de date judiciare (ECRIS) oferă acces doar la hotărârile
instanțelor din circumscripția unei anumite curți de apel,
judecătorii neputând compara hotărârile instanțelor la nivel
național[18].
Un sistem alternativ, Jurindex, nu este actualizat. Experții recomandă să se
pună un mai mare accent pe introducerea de recursuri în interesul legii
și să se încurajeze o practică consecventă în rândul
judecătorilor prin publicarea integrală a hotărârilor motivate
ale instanțelor, prin discuții periodice de spețe în cadrul
tuturor instanțelor și printr-o promovare activă a
consecvenței juridice de către președinții instanțelor
și Consiliul Superior al Magistraturii. Factorii de decizie din sistemul
judiciar ar putea, de asemenea, să acorde o mai mare atenție
consecvenței juridice atunci când se fac promovări și numiri în
funcție, să confere Inspecției Judiciare un rol în analizarea
jurisprudenței inconsecvente, să extindă domeniul de aplicare al
ghidului de stabilire a pedepselor și să utilizeze Institutul
Național al Magistraturii pentru a face din consecvență o
temă principală a formării inițiale și continue. Reformarea în continuare a Înaltei Curți
de Casație și Justiție ar putea sprijini, de asemenea,
consecvența. În acest sens s-au înregistrat progrese importante prin
adoptarea Legii micii reforme în justiție și prin noile Coduri de
procedură. Reformele aduse de noile Coduri de procedură trebuie
introduse astfel încât Înalta Curte să nu fie copleșită de
cereri abuzive și să fie admise numai cazurile care ridică
chestiuni juridice importante. Acest lucru impune introducerea unui filtru
corespunzător pentru recursuri și pentru sesizările Înaltei
Curți de Casație și Justiție în vederea
pronunțării unei hotărâri prealabile. De asemenea, ar putea
exista alte sarcini care ar putea fi transferate de la Înalta Curte la alte
instanțe, cum ar fi competența judecării cazurilor în primă
instanță și pronunțarea unor hotărâri privind o serie
de chestiuni judiciare interne[19].
Aceasta ar permite Înaltei Curți să se concentreze asupra rolului
său principal de unificare juridică, astfel cum este cazul în
majoritatea statelor membre ale UE. De asemenea, Înalta Curte trebuie să
dispună de un sediu și de resursele umane necesare pentru
îndeplinirea sarcinilor sale[20].
Organizarea și eficacitatea sistemului
judiciar Banca Mondială a măsurat nivelul de
performanță al administrației publice din România și a
constatat că este cel mai puțin eficace din UE[21]. Sistemul judiciar aste
afectat de unele dintre aceleași deficiențe. În ciuda anumitor
îmbunătățiri, imaginea globală este aceea a unei lipse de
dinamism în abordarea problemelor care au un impact real asupra
capacității sistemului judiciar de a face dreptate în mod rapid
și consecvent. Printre probleme se numără capacitățile
limitate și presiunea volumului de lucru asupra judecătorilor și
procurorilor, care sunt în mare măsură generate de dezechilibre în
materie de resurse și diferențe acute privind volumul de lucru între
zone geografice și niveluri de jurisdicție. Alte probleme sunt
numărul mare de posturi vacante, asigurarea unei formări la intrarea
în profesie și deficiențele din structura și organizarea
internă a instanțelor și a parchetelor. S-au făcut eforturi pentru a rezolva
aceste probleme. Printre acestea se numără organizarea unor
concursuri periodice de recrutare, raționalizarea anumitor proceduri[22] și adoptarea unor decizii
de a consolida capacitatea Institutului Național al Magistraturii de a
asigura formarea inițială. În 2011, s-a făcut un mic pas în
sensul raționalizării prin desființarea a nouă
instanțe redundante și a trei instanțe cu activitate
minimă, precum și a parchetelor de pe lângă acestea. Cu toate acestea, impactul acestor măsuri
rămâne limitat. Indicatori-cheie ai eficacității, cum ar fi
diferențele în volumul de muncă și rata posturilor vacante nu
s-au îmbunătățit din 2007[23].
Presiunile în materie de resurse și un conflict între puterea
executivă și sistemul judiciar în 2009 au încetinit reformele și
au dus la un număr mare de pensionări într-un moment în care volumul
de lucru era în creștere constantă. Sistemul judiciar nu are și nu a
dezvoltat indicatori eficace de performanță pentru a oferi
informații privind necesitățile totale în materie de resurse
și alocarea resurselor în cadrul sistemului judiciar. România a recunoscut
recent deficiențele, iar acestea vor fi acum abordate în cadrul unui
proiect finanțat de Banca Mondială, care va pregăti și va
utiliza, până la începutul anului 2013, indicatori-pilot revizuiți
privind dosarele și volumul de lucru. Cooperarea între Consiliul Superior al Magistraturii,
puterea executivă și conducerea parchetelor privind politica în
materie de resurse umane pentru sistemul judiciar s-a confruntat cu
dificultăți continue[24].
Nu au fost încă adoptate legile care introduc funcția de manager de
instanță și redefinesc rolul grefierilor din cadrul
instanțelor, o măsură cu un potențial considerabil de a
reduce volumul de lucru al magistraților. Îmbunătățirile
capacității Institutului Național al Magistraturii și
introducerea unor standarde egale de recrutare pentru categorii diferite de
candidați nu au fost efectuate decât recent, prea târziu pentru a asigura
pregătirea corespunzătoare pentru punerea în aplicare a noilor
coduri. Până acum, nu a fost convenit un plan comun de punere în aplicare
a noilor coduri[25]. Ar fi fost de așteptat ca presiunile
asupra finanțelor publice să genereze câștiguri în materie de
eficacitate, însă acest efect nu a fost încă remarcat. Printre cauze
se numără lipsa unei direcții în cadrul Consiliului Superior al
Magistraturii privind gestionarea sistemului judiciar și dezacordul între
sistemul judiciar și guvern. Consiliul Superior al Magistraturii nu a fost
capabil să conceapă o strategie în materie de resurse umane prin care
să schimbe structurile și sistemele, concentrându-se în schimb pe
solicitarea de personal mai numeros și de mai multe resurse. Parlamentul a
contribuit, la rândul său, la această stare de inerție,
diminuând conținutul propunerilor de restructurare a sistemului
instanțelor[26].
Noua legislație a fost criticată pentru că nu a luat în
considerare riscul de a genera o aglomerare de noi cazuri în instanțe. Practica judiciară Acest domeniu prezintă în continuare
deficiențe semnificative, ilustrate în evaluarea practicii judiciare a
instanțelor în cazurile de corupție la nivel înalt. Unele dintre
aceste deficiențe sunt structurale: sistemul juridic din România are
trăsături care îl fac vulnerabil față de abuzuri, cum ar fi
faptul că termenele de prescripție nu se sting sau nu sunt suspendate
în momentul trimiterii în judecată. Acest lucru este adesea exacerbat
printr-o soluționare permisivă a cererilor depuse la termenele de
judecată, care pare a fi în mod preponderent în favoarea
apărării[27].
Experții au constatat că aceste deficiențe în soluționarea
proceselor în instanță sunt foarte semnificative în comparație
cu practica din alte state membre. De asemenea, sistemul judiciar a avut
dificultăți în a soluționa definitiv în instanță
cazuri financiare complexe. Acest lucru se referă în special la cazurile
care implică achiziții publice, acest tip de cazuri constituind o
excepție de la tendința general pozitivă privind cazurile de
corupție la nivel înalt aduse în instanță (a se vedea mai jos).
Astfel de cazuri necesită din partea procurorilor și judecătorilor
competențe speciale, dezvoltate prin formare, specializare și
expertiză externă. În plus, deși este prevăzut de lege,
bugetul pentru cheltuielile cu experții judiciari este rareori disponibil
în practică, astfel încât apărarea plătește adesea pentru
expertiza ordonată de instanță, pe lângă plata pentru
propria expertiză[28].
Acest fapt ridică semne de întrebare privind independența și
imparțialitatea experților numiți de instanță, care se
presupune că sunt independenți. Un exemplu al diferenței pe care o pot
face factorii de decizie proactivi a fost schimbarea de abordare în cadrul
Înaltei Curți de Casație și Justiție de la numirea noii
conduceri în 2010[29].
În prezent, aceasta poate pune la dispoziția altor instanțe bune
practici în domenii cum ar fi gestionarea cazurilor, luarea în considerare a
riscului de împlinire a termenului de prescripție și transmiterea
mesajului că instanța nu va lua în considerare încercările
nelegitime de a întârzia procedurile. Menținerea și multiplicarea
acestor realizări vor fi importante pentru progresele reformei judiciare
globale. Răspunderea La sfârșitul anului 2011, România a
consolidat temeiul juridic pentru răspunderea judiciară. Parlamentul
a aprobat amendamente prin care s-au introdus noi tipuri de abateri
disciplinare și s-au înăsprit sancțiunile existente; aceste
amendamente au extins rolul Ministrului Justiției și al Procurorului
General în cadrul procedurilor disciplinare și au consolidat
independența Inspecției Judiciare[30].
Inspecția judiciară are în prezent posibilitatea de a se concentra
din nou asupra unor anchete disciplinare mai precise, rapide și proactive
și de a îndeplini o funcție consultativă mai importantă cu
privire la deficiențele legate de organizarea, procedurile și
practica judiciare. Consiliul Superior al Magistraturii ar trebui să utilizeze
în continuare acest potențial, cerând Inspecției Judiciare să
monitorizeze sistematic aspectele-cheie care sunt practica judiciară,
unificarea juridică și adoptarea celor mai bune practici în materie
de gestiune de către președinții instanțelor[31]. De asemenea, va fi important
ca noile competențe să fie utilizate cu respectarea deplină a
independenței magistraților, pentru a înlătura preocupările
exprimate de magistrați că s-ar putea abuza de noua lege. Cel mai important impact al legii se va
produce dacă se va constata că aceasta este utilizată pentru a
impune sancțiuni clare, consecvente și disuasive. Reputația
sistemului judiciar și capacitatea Consiliul Superior al Magistraturii de
a o proteja au fost afectate de o serie de cazuri de abateri profesionale, la
care răspunsul factorilor de decizie din sistemul judiciar a părut
lipsit de fermitate și timid[32].
În multe state membre, ar exista așteptarea ca persoanele care ocupă
poziții de autoritate publică să accepte că trebuie să
se retragă din funcție, dacă acest lucru este necesar, pentru a
proteja reputația organismului public în cauză. Faptul că
judecători criticați sever de opinia publică și-au
continuat activitatea pe parcursul desfășurării anchetelor a
adus atingere reputației instanțelor. Ar trebui instituite norme
clare, cum ar fi suspendarea imediată a magistraților care sunt
anchetați pentru infracțiuni grave precum corupția la nivel
înalt, pentru a proteja atât magistrații respectivi, cât și sistemul
judiciar în ansamblu[33].
Acest lucru ar putea fi inclus în strategia de integritate a Consiliului
Superior al Magistraturii. La sfârșitul anului 2011, România a
îmbunătățit, de asemenea, procedurile de numire în funcție
la Înalta Curte de Casație și Justiție prin adoptarea unor
proceduri mai transparente și obiective care permit o evaluare
independentă, mai cuprinzătoare și mai obiectivă, a
meritelor candidaților. Acest lucru reprezintă un important pas în
consolidarea răspunderii Înaltei Curți de Casație și
Justiție. II.2 Combaterea
corupției în perioada 2007-2012 Obiectivul
de referință 2: înființarea, după cum a fost prevăzut,
a unei agenții de integritate cu responsabilități legate de
verificarea averilor, a incompatibilităților și a
potențialelor conflicte de interese, care să emită hotărâri
cu caracter obligatoriu, pe baza cărora să se poată aplica
sancțiuni cu caracter disuasiv. Obiectivul
de referință 3: pe baza progreselor realizate până în prezent,
efectuarea în continuare de investigații profesioniste și
imparțiale în legătură cu acuzațiile privind acte de
corupție la nivel înalt. Obiectivul
de referință 4: adoptarea unor măsuri suplimentare pentru
prevenirea și combaterea corupției, în special în administrația
locală. Combaterea corupției și promovarea
integrității reprezintă o sarcină dificilă, care
necesită implicarea tuturor puterilor din stat și care trebuie
realizată de sus în jos, astfel încât să vizeze societatea în
ansamblu. Un punct esențial de plecare este capacitatea sistemului
judiciar și a administrației din România de a aplica statul de drept.
De la aderare, România a înregistrat progrese importante privind urmărirea
penală și judecarea cazurilor de corupție la nivel înalt.
Direcția Națională Anticorupție (DNA) s-a dovedit a fi un
acuzator energic și imparțial în aceste cazuri. De asemenea, România
a putut institui un sistem de detectare și sancționare a conflictului
de interese, a incompatibilităților și a deținerii de averi
nejustificate. Agenția Națională de Integritate (ANI) este o
instituție pregătită să își continue cu fermitate
mandatul. Recentele acțiuni menite să accelereze judecarea cazurilor
de corupție la nivel înalt la Înalta Curte au început să remedieze
una dintre problemele majore care limitează acțiunile disuasive de
combatere a corupției. Au fost adoptate norme mai restrictive pentru a
promova integritatea în cadrul sistemului judiciar, precum și o lege care
prevede confiscarea extinsă a bunurilor obținute în mod ilegal. Noua
strategie națională anticorupție acordă o atenție
importantă adoptării celor mai bune practici în activitatea de
combatere a corupției. Acum, este necesar ca strategia să fie
pusă în aplicare astfel cum s-a prevăzut și trebuie să
aibă la dispoziție suficient timp pentru a-și dovedi
eficacitatea. Aceștia sunt pași semnificativi spre atingerea obiectivelor
MCV. Cu toate acestea, în contextul evenimentelor recente, menținerea
progreselor realizate și a ritmului lor, precum și asigurarea
stabilității instituționale sunt elementele esențiale
pentru a demonstra caracterul durabil al reformei. Acești pași au fost făcuți
într-un climat în care marea majoritate a românilor consideră
corupția ca fiind o problemă majoră[34]. Măsurile adoptate nu
i-au convins încă pe români că situația se
îmbunătățește, cea mai mare parte a acestora considerând
că situația s-a înrăutățit[35]. Îngrijorările opiniei
publice se vor risipi numai în momentul în care se vor pronunța
hotărâri obiective și definitive în procese importante de
corupție la nivel înalt și când se va constata că bunele
practici devin normă în desfășurarea proceselor. Sunt
urmărite prea puține cazuri de conflicte de interese, în special în
domeniul achizițiilor publice, și, chiar când cazurile sunt aduse în
instanță, sancțiunile în acest domeniu, așa cum sunt
prevăzute de lege în prezent, nu sunt disuasive. Nu s-au înregistrat
încă rezultate convingătoare în ceea ce privește confiscarea
averilor nejustificate. Transformarea noii strategii naționale
anticorupție într-un instrument care să raționalizeze
activitatea de combatere a corupției din cadrul tuturor instituțiilor
va fi un test important al punerii în aplicare. În plus, în ciuda realizărilor
semnificative, autoritatea acestor instituții anticorupție a fost
pusă sub semnul întrebării. Temeiul juridic pentru activitatea
Direcției Naționale Anticorupție (DNA), a parchetelor și a
Agenției Naționale de Integritate (ANI) a fost contestat de mai multe
ori din 2007, unele dintre contestații nefiind încă soluționate.
Viitoarele numiri în posturile de Procuror General, procuror șef al DNA
și în alte posturi importante în cadrul parchetelor reprezintă o
oportunitate de a demonstra că factorii de decizie politici și din
sistemul judiciar sprijină pe deplin instrumentarea strictă și
independentă a cazurilor de corupție. Acest lucru impune un proces
transparent și obiectiv de numire în funcție, conform cadrului legal
existent, prin organizarea unui concurs deschis cu criterii clare, care să
vizeze cei mai buni candidați posibili pentru aceste funcții de
conducere, în scopul asigurării continuității în
funcționarea instituțiilor respective. Soluționarea eficace a
mai multor cazuri importante de corupție la nivel înalt, care au ajuns în
etapa finală în instanță, va testa capacitatea sistemului
judiciar din România de a-și afirma în continuare independența
și de a aplica statul de drept. Corupția la nivel înalt Performanța Direcției Naționale
Anticorupție (DNA) privind anchetarea și urmărirea cazurilor de
corupție la nivel înalt poate fi considerată drept unul dintre cele
mai semnificative progrese înregistrate de România de la aderare. De la un an
la altul, DNA a fost în măsură să furnizeze un număr în
creștere constantă de trimiteri în judecată, anchetele fiind
efectuate rapid și în mod proactiv. Din 2007, DNA a deschis dosare
împotriva unor persoane de la cel mai înalt nivel politic și judiciar, din
cadrul tuturor partidelor politice importante[36].
Performanța DNA a rezultat într-o
creștere importantă a numărului de hotărâri pronunțate
în instanță și de condamnări în cazurile de corupție
la nivel înalt, în special începând cu 2010[37].
Cu toate acestea, eficacitatea procedurilor în instanță, precum
și consecvența și caracterul disuasiv al hotărârilor în
cazurile de corupție la nivel înalt nu au egalat progresele înregistrate
la nivelul urmăririi penale. Din 2007, cazurile de corupție la nivel
înalt au suferit întârzieri semnificative în instanță. Printre cauze
se numără lacunele în legislație și capacitățile
insuficiente. Deficiențele practicii judiciare, prezentate în detaliu în
secțiunea precedentă a prezentului raport, sunt în special evidente
în cazurile de corupție la nivel înalt, în care se constată
toleranța excesivă a judecătorilor față de
încercările apărării de a amâna și tergiversa procedurile
în instanță, inclusiv atunci când cazurile se apropie de împlinirea
termenelor de prescripție[38].
Unele cauze ale amânărilor au fost
înlăturate: Legea micii reforme în justiție și amendamentele
aduse Legii privind Curtea Constituțională au introdus
modificări importante pentru a accelera desfășurarea proceselor,
eliminând efectele suspensive pe care le aveau excepțiile de
neconstituționalitate și de ilegalitate invocate de apărare. De
asemenea, o decizie interpretativă pronunțată de Înalta Curte a
„oprit ceasul” în privința perioadelor în care, anterior, procesele erau
suspendate până la soluționarea unei excepții de
neconstituționalitate[39].
Cu toate acestea, la începutul anului 2011,
mai multe cazuri de corupție la nivel înalt au fost pierdute sau
parțial pierdute ca urmare a împlinirii termenului de prescripție[40]. La jumătatea anului 2011
a devenit clar că mai multe cazuri importante de corupție la nivel
înalt, care fuseseră amânate timp de mai mulți ani, din diferite
motive, ar putea ajunge la finalul termenului de prescripție. În
concordanță cu recomandările Comisiei[41], noua conducere a Înaltei
Curți de Casație și Justiție a promovat cele mai bune
practici prin intermediul unei gestionări mai eficiente și mai
riguroase a proceselor. Aceste măsuri au permis pronunțarea mai
multor hotărâri în primă instanță în cazuri importante de
la sfârșitul anului 2011, precum și a primelor condamnări
definitive la pedeapsa închisorii în cazuri de corupție împotriva unui
fost prim-ministru, a unui fost ministru și a unui actual parlamentar[42]. O altă preocupare exprimată de
Comisie în rapoartele sale a fost legată de consecvența
sentințelor pronunțate în cazurile de corupție la nivel înalt
și de caracterul disuasiv al acestora[43].
Într-un studiu comun efectuat de autoritățile judiciare și de
Ministerul Justiției, această problemă a fost recunoscută
în 2009 și au fost elaborate acțiuni corective care au generat
anumite îmbunătățiri. Întrucât factorii de decizie din sistemul
judiciar nu au întreprins nicio acțiune, un grup de judecători de la
Curtea de Apel București a elaborat, în 2010, un ghid de stabilire a pedepselor,
menit să sporească consecvența sentințelor pronunțate
în cazurile de corupție. Acest ghid a inspirat ulterior noua conducere a
Înaltei Curți de Casație și Justiție să își
elaboreze și să adopte, în 2011, propriul ghid de stabilire a
pedepselor pentru anumite cazuri de corupție. Aceste exemple arată că sistemul
judiciar din România poate reacționa într-un mod pragmatic la
deficiențele obiective. Dacă sunt aplicate și dacă sunt
extinse și la alte infracțiuni, aceste ghiduri constituie o bază
pentru asigurarea unui nivel mai ridicat de consecvență și
previzibilitate în stabilirea pedepselor pentru cazurile de corupție la
nivel înalt. Măsurile întreprinse de Înalta Curte în ceea ce privește
gestionarea cazurilor și practica judiciară reprezintă o importantă
recunoaștere a faptului că instanțele sunt responsabile pentru
asigurarea dreptății, aceste măsuri putând conduce, dacă
sunt susținute, la pronunțarea, în acest an, a mai multor
hotărâri definitive în cazuri în care sunt implicați politicieni de
vârf. Prima hotărâre de acest gen a fost pronunțată luna
trecută în cadrul unui proces în care era implicat un fost prim-ministru.
Hotărârea definitivă în acest caz reprezintă o dovadă a
faptului că Înalta Curte începe să pronunțe hotărâri
împotriva unor persoane chiar și când acestea dețin cele mai înalte
funcții și exercită cea mai mare influență
politică. Aceste exemple de bune practici nu au fost
însă raționalizate în mod activ, existând puține indicii că
ele ar fi adoptate în alte instanțe. În ciuda îmbunătățirilor
vizibile observate la Înalta Curte, numeroase alte cazuri de corupție la
nivel înalt, care se află pe rolul altor instanțe și în care
sunt implicați demnitari locali, cum ar fi prefecți, președinți
ai consiliilor județene sau primari, continuă să fie marcate de
amânări și suspendări controversate. Important de menționat
este caracterul deosebit de lent al progreselor înregistrate de instanțe
în cazurile care implică fapte de corupție și de fraudă în
domeniul achizițiilor publice. Vor fi necesare eforturi pentru evaluarea
motivelor care stau la baza acestor întârzieri semnificative și pentru
îmbunătățirea accesului judecătorilor la
cunoștințele și expertiza de specialitate în această
materie[44].
Majoritatea hotărârilor în cazuri de corupție la nivel înalt sunt
încă suspendate. Numărul hotărârilor definitive de condamnare la
pedeapsa închisorii pronunțate până acum în cazuri importante în care
sunt implicați politicieni de vârf este restrâns[45]. Acest fapt are
implicații negative asupra caracterului disuasiv al sistemului. Pentru o combatere eficace a corupției la
nivel înalt este nevoie ca acțiunea judiciară să fie
respectată și ca investigațiile întreprinse de
autoritățile judiciare să beneficieze de sprijinul deplin al clasei
politice. Adoptarea unui cod etic în 2011 de către partidul aflat la
guvernare în acel moment poate fi considerată ca un pas important. Pe baza
acestui cod, același partid l-a exclus din rândurile sale pe un influent
primar, în urma trimiterii acestuia în judecată într-un caz de corupție
la nivel înalt[46].
În temeiul Constituției României, astfel
cum a fost interpretată prin prisma jurisprudenței Curții
Constituționale, este nevoie de aprobarea Parlamentului pentru arestarea
sau percheziționarea parlamentarilor, precum și pentru începerea
urmăririi penale împotriva parlamentarilor care sunt actuali sau
foști miniștri. Refuzul Parlamentului de a permite începerea
urmăririi penale în astfel de cazuri determină o imunitate de
facto la urmărirea penală, ceea ce blochează cursul
justiției. Începând din 2007, mai mulți parlamentari, printre care
și un fost primministru, au fost protejați de urmărirea
penală în urma refuzului Parlamentului de a permite începerea
urmăririi penale[47].
Întrucât Parlamentul nu își motivează refuzurile de a permite
începerea urmăririi penale, obiectivitatea hotărârilor este greu de
stabilit[48].
În plus, faptul că parlamentarii condamnați pentru infracțiuni
grave, precum corupția, pot fi încă prezenți la
ședințe afectează imaginea Parlamentului – în numeroase sisteme parlamentare
există practica suspendării parlamentarilor trimiși în
judecată în astfel de cazuri și practica excluderii acestora în cazul
condamnării[49].
Recenta numire a noului Guvern a fost
însoțită de semnale contradictorii. Prin desemnarea și chiar
numirea ca miniștri a unor persoane împotriva cărora au fost
pronunțate hotărâri definitive sau se așteaptă
pronunțarea unor astfel de hotărâri s-a creat o controversă de
înțeles și s-a arătat că nu se dorește acceptarea
și însușirea faptului că statul de drept este un principiu
fundamental[50].
Rezultă că mai sunt lucruri de făcut pentru stabilirea unor
standarde ridicate în cazul funcțiilor înalte. Integritatea În momentul aderării sale, România a fost
de acord să stabilească un cadru legal și instituțional de prevenire
și de sancționare a corupției prin combaterea cazurilor de
incompatibilitate, a conflictelor de interese și a averilor nejustificate.
Agenția Națională de Integritate (ANI) verifică
situațiile de conflict de interese și incompatibilitate și identifică
eventualele averi nejustificate în rândul funcționarilor publici și
al politicienilor aleși. Constatările sau sesizările
agenției pot fi atacate sau confirmate în instanță ori pot fi
analizate de alte autorități judiciare sau administrative. Înființată în 2007, ANI și-a
început rapid activitatea și a introdus o metodologie eficientă de
administrare și investigare. Aceasta a instituit un sistem centralizat de
acces electronic al publicului la toate declarațiile de avere și de
interese, ceea ce a constituit o importantă contribuție la
transparență. Beneficiind de sprijin atât de la bugetul
național, cât și de fonduri din partea UE, agenția a introdus un
sistem informatic de gestionare a cazurilor și a instituit acorduri de
cooperare cu diverse autorități administrative și judiciare. În
prezent, ANI a devenit o componentă esențială a cadrului
instituțional de combatere a corupției, putând prezenta rezultate
semnificative[51].
Cu toate acestea, progresele ANI au fost
încetinite de o serie de obstacole. În 2010, temeiul juridic al ANI a fost
declarat neconstituțional, ceea ce a pus la îndoială competența
fundamentală a ANI de a sesiza instanțele pentru confiscarea
activelor nejustificate[52].
Dezbaterile pe marginea modului în care putea fi modificat temeiul juridic al
ANI au scos la iveală faptul că voința politică de a
găsi o soluție reală la problemele de integritate și de a
duce la îndeplinire angajamentele asumate în momentul aderării era
lipsită de substanță. Existența ANI a fost readusă în
discuție de către reprezentanți ai tuturor principalelor partide
politice din Parlament. La rândul său, Parlamentul nu a reușit
să pună în aplicare hotărâri având ca obiect cazuri de
incompatibilitate și conflict de interese[53]. Fragilizat, temeiul juridic al ANI
îngreunează și mai mult capacitatea acestei instituții de a
obține rezultate prin activitățile sale și continuă
să facă obiectul unei contestări a
constituționalității, deși două plângeri au fost
respinse în luna iunie de Curtea Constituțională[54]. Se pare că noile comisii
de investigare a averilor, înființate ca o etapă suplimentară
între ANI și instanțe pentru cazurile în care ANI propune confiscarea
activelor nejustificate, au îngreunat activitatea de urmărire a averilor
nejustificate. Aceste comisii adaugă un nivel suplimentar de
jurisdicție, însă oferă mai puțină
transparență și mai puține drepturi părților. În
ciuda eforturilor de a-i reuni pe principalii actori în cadrul unor seminare,
procedurile acestora nu au fost complet unificate și au apărut
deficiențe în ceea ce privește administrarea probelor. Până în
prezent, niciun singur caz instrumentat de comisiile de investigare a averilor,
de la reînființarea lor în 2010, nu s-a încheiat cu o hotărâre
definitivă. Cadrul legal împiedică, la rândul său, înregistrarea
de progrese în activitățile de soluționare a conflictelor de
interese de natură administrativă. Sunt necesare proceduri juridice
separate pentru a se soluționa căile de atac împotriva
constatării, de către ANI, a unui conflict de interese și pentru
a anula, ulterior, acte juridice, precum contractele de achiziții publice
încheiate într-o situație de conflict de interese[55]. Eficacitatea sistemului de integritate din
România suferă, de asemenea, de pe urma procedurilor
judecătorești lente, a unei jurisprudențe neuniforme și a
unei cooperări insuficiente între alte autorități
administrative, magistrați și ANI. Procedurile judiciare pentru
cazurile deschise de ANI în baza celor trei atribuții ale sale au fost
deosebit de lente. În total, instanțele au confirmat prin hotărâri
definitive numai patru cazuri de averi nejustificate, toate datând dinaintea
promulgării noii legi (unul datează din 2005). Sunt necesari mai
mulți ani pentru ca existența unui caz simplu de incompatibilitate
să fie confirmată printr-o hotărâre definitivă în
instanță. Această situație a condus la imposibilitatea de a
aplica sancțiuni în anumite cazuri, deoarece mandatele se încheiaseră
deja. Jurisprudența neuniformă a constituit, de asemenea, o
problemă în cazurile înaintate de ANI, însă sistemul judiciar nu a
întreprins încă nicio acțiune corectivă promptă[56]. Deși ANI a instituit
acorduri de cooperare cu numeroase alte instituții administrative și
cu parchetele, această cooperare nu a avut rezultate semnificative
până în prezent, cu excepția unei cooperări productive cu DNA.
Foarte puține semnale au ajuns la ANI de la alte instituții, iar
sesizărilor făcute de ANI nu li s-a dat curs de către alte
instituții, ceea ce a avut drept rezultat numai o trimitere în
judecată și o cerere de impozitare suplimentară[57]. Cu toate acestea, din 2010, ANI s-a dovedit a
fi tot mai capabilă să se axeze pe cazuri importante și
complexe. Un proces de examinare desfășurat pentru identificarea unor
conflicte de interese în rândul consilierilor locali a avut ca rezultat un
număr semnificativ de cazuri potențiale; măsura în care acestea
vor fi urmărite de parchete și instanțe va reprezenta un test
important[58].
Un proces similar a fost lansat în rândul autorităților care
gestionează fonduri ale UE. Acestea reprezintă evoluții
binevenite. Pe viitor, investigațiile efectuate de ANI ar trebui să
se orienteze mai mult după evaluările riscurilor și să se
axeze pe domeniile vulnerabile. Acest fapt ar putea avea drept
consecință creșterea resurselor de personal ale ANI[59]. În ciuda carențelor existente în sistemul
de preluare de către organele judiciare a cazurilor sesizate, un
număr important de constatări de cazuri de incompatibilitate au
devenit definitive și au atras demisii și sancțiuni disciplinare[60]. În ceea ce privește
preluarea cazurilor semnalate de ANI privind confiscarea unor active
nejustificate și conflictele de interese, rezultatele sunt mai
dezamăgitoare. Această problemă ar putea fi rezolvată prin
îmbunătățirea temeiului juridic al ANI[61], însă pentru aceasta este
nevoie ca sistemul politic, judiciar și administrativ în ansamblul
său să perceapă ANI ca pe un element care trebuie încurajat.
Tratarea de către instanțe a cazurilor semnalate de ANI și
cooperarea dintre instituții trebuie îmbunătățite pentru a
permite atingerea scopului în care a fost creată agenția, și
anume acela de a antrena o schimbare majoră de atitudini în direcția
integrității în România. Prevenirea și sancționarea
corupției generale în sectorul public La fel ca și asigurarea
sancționării actelor de corupției atunci când sunt identificate,
o reducere durabilă a corupției necesită acțiuni menite
să descurajeze săvârșirea acesteia. O etapă
esențială în acest sens constă în adoptarea unor măsuri
preventive prin care să se reducă oportunitățile de
săvârșire a actelor de corupție și riscurile ca acestea
să fie săvârșite, cum ar fi aplicarea de către
instituțiile publice a unor proceduri transparente și a unui sistem
decizional previzibil. Cadrul direcției generale de acțiune
îl constituie o strategie națională anticorupție. Ultimii
cinci ani oferă o imagine eterogenă în această
privință. Strategia pentru perioada 2008-2010 nu a avut
impactul preconizat. În luna martie a acestui an a fost adoptată
însă o nouă strategie globală, care a fost aprobată
fără modificări printr-o decizie a noului Guvern și a fost
însoțită de aprobarea Parlamentului, ceea ce indică o
susținere politică generală. În noua strategie au fost
preluate numeroase recomandări dintr-un studiu de impact al celor
două strategii anterioare, aceasta oferind o bază
corespunzătoare pentru coordonarea și direcționarea
activităților desfășurate de diferitele instituții ale
statului. Noua strategie permite, de asemenea, monitorizarea progreselor
pe baza unei serii de indicatori. Adoptarea de către Parlament a
reprezentat un mod util de a sublinia că toate componentele influente ale
societății joacă un rol în reușita strategiei. Continuarea acesteia depinde în foarte mare
măsură de acțiunile întreprinse de fiecare structură a
Guvernului. În calitatea sa de organism anticorupție consacrat și
dotat cu personalul necesar, organism cu funcții atât în domeniul
prevenirii, cât și al investigării, Direcția Generală
Anticorupție din cadrul Ministerului Administrației și
Internelor (DGA) a înregistrat progrese importante la nivelul combaterii
corupției în cadrul Poliției române și al altor structuri care
fac parte din minister. Fiind, până în prezent, singura direcție
generală care dispune de o evaluare detaliată a riscurilor de
corupție, DGA a trimis un important număr de semnale de corupție
parchetelor[62].
Pentru a valorifica aceste rezultate și pentru a-și realiza
potențialul, ar fi nevoie ca DGA să își extindă
bilanțul de cazuri în alte domenii afectate de cazuri grave și
complexe de corupție, cum ar fi achizițiile publice și
investigarea legăturilor marcate de corupție dintre poliție
și criminalitatea organizată. În alte sectoare ale activității
guvernamentale nu au fost obținute rezultate comparabile. Cazurile
de corupție sunt numeroase în domenii precum administrația
fiscală, educația, sănătatea și investițiile în
infrastructură. Cu toate acestea, activitatea de analizare a riscurilor în
aceste sectoare a fost demarată abia de curând, iar în domeniile cel mai
înclinate spre corupție și cele mai sensibile din punct de vedere
bugetar au fost luate numai câteva măsuri[63].
În sectorul educației au fost introduse câteva măsuri-pilot de
prevenire, cum ar fi propunerile Centrului Național de Integritate (de
exemplu, supravegherea video la examenele de bacalaureat), și este în curs
de elaborare o strategie sectorială în contextul unui proiect
anticorupție finanțat de UE. Alte domenii-cheie de risc care trebuie
avute în vedere sunt investițiile în infrastructura școlară
și corupția în cadrul sistemului de examinare în școli și
al sistemului de acordare a diplomelor în unitățile de
învățământ superior. Activitățile în sectorul
sănătății se află la început de drum, prin lansarea
unui alt proiect important finanțat de UE[64].
Aceste activități-pilot desfășurate în domenii sensibile
din punctul de vedere al corupției au fost utile și au avut un impact
important asupra bugetului de stat, însă ele trebuie continuate pentru a
deveni parte dintr-o abordare sistematică. În domeniul fiscal și
vamal, de exemplu, au avut loc puține activități, deși
riscul deosebit prezent în aceste domenii ar îndreptăți crearea unor
puternice unități preventive cu un mandat proactiv[65]. Autoritățile de
control administrativ au un rol important, însă, în general, nu
efectuează încă analize ale riscurilor de corupție pentru a
aborda domeniile vulnerabile și, de obicei, nu cooperează cu
autoritățile judiciare sau cu ANI. Ca motive importante care stau la
baza inacțiunii, experții sugerează independența
insuficientă a acestor autorități și influența politică
exercitată asupra acestora[66].
Numărul scăzut de semnale în materie
de corupție transmise de către autoritățile administrative
s-a repercutat, de asemenea, asupra numărului de cazuri ajunse la parchete
și instanțe. O excepție o constituie domeniul
poliției, în acest caz DGA efectuând un număr important de
sesizări. Procurorul general a cerut parchetelor locale să își
stabilească strategii de combatere a corupției, a elaborat ghiduri
pentru investigarea cazurilor de corupție și a creat o rețea de
procurori specializați. Prin aceste măsuri a crescut numărul de
cazuri de corupție instrumentate de parchetele obișnuite[67]. Noua strategie națională
anticorupție oferă posibilitatea unei schimbări semnificative în
ceea ce privește angajamentul tuturor agențiilor guvernamentale de a
pune în aplicare politici proactive pentru îngreunarea corupției și
de a identifica problemele în momentul apariției lor. Cele mai bune
practici disponibile, cum este cazul Ministerului Administrației și
Internelor, ar putea fi extinse la alte sectoare cu risc ridicat și un
impact substanțial asupra bugetului. Crearea unei linii telefonice de
urgență independente ar putea contribui, de asemenea, la stimularea
semnalării infracțiunilor de corupție săvârșite în
cadrul serviciilor publice. Cel mai important este însă ca acțiunile
anticorupție să câștige încrederea publicului, în acest scop
fiind necesară crearea unui cerc virtuos în care publicul să
vadă că semnalarea unor cazuri întemeiate nu rămâne
fără urmări. Avocatul
Poporului Avocatul Poporului joacă un rol important
în lupta dusă împotriva corupției în România. Avocatul Poporului are
competența de a desfășura anchete în cazul unor presupuse
acțiuni ilegale ale administrației. Instituția Avocatului
Poporului este un organism independent care poate acționa în urma unei
petiții introduse de orice persoană sau prin sesizare din oficiu.
Conform prevederilor articolului 26 alineatul (2) din Legea
nr. 35/1997, Avocatul Poporului este autorizat, de asemenea, să
prezinte un raport Parlamentului sau primministrului în cazul în care, cu
prilejul cercetărilor întreprinse, constată „cazuri grave de
corupție”. Rolul Avocatului Poporului este relevant pentru MCV, în special
din perspectiva celui de al patrulea obiectiv de referință, și
anume prevenirea și combaterea corupției. De asemenea, Avocatul
Poporului este singura instituție care poate ataca în mod direct
ordonanțele Guvernului în fața Curții Constituționale. Comisia ia notă că, în
ședința sa din 3 iulie 2012, Parlamentul a hotărât
încetarea înainte de termen a mandatului Avocatului Poporului.
Autoritățile române trebuie să asigure independența
Avocatului Poporului și să numească în funcția de Avocat al
Poporului o persoană care să se bucure de sprijinul larg al
diferitelor partide și care va avea capacitatea să își exercite
efectiv atribuțiile legale în deplină independență. Recuperarea produselor provenite din
săvârșirea de infracțiuni Experiența arată că
urmărirea cazurilor de corupție se reduce adesea la urmărirea
produselor provenite din săvârșirea actelor de corupție. În
consecință, recuperarea produselor provenite din săvârșirea
de infracțiuni și combaterea spălării banilor sunt
componente esențiale ale oricărei strategii anticorupție. În
2011, România a instituit un oficiu pentru recuperarea creanțelor[68], iar, în 2012, a fost
adoptată o nouă lege privind confiscarea extinsă. Începând din
2010, parchetele și poliția aplică o procedură
standardizată de recuperare a produselor provenite din
săvârșirea de infracțiuni, în temeiul unui ordin comun al
Procurorului general și al Ministrului de Interne. În acest domeniu,
formarea a devenit obligatorie și a fost creată o rețea de
procurori specializați. Rezultatele acestei acțiuni nu sunt însă vizibile
deocamdată. Confiscarea extinsă rămâne un concept nou pentru
poliție, parchete și judecători. Se pare că unele concepte
precum confiscarea aplicată terților sunt contestate în
instanță[69].
În ciuda unei jurisprudențe pozitive, spălarea de bani continuă
să nu facă obiectul anchetelor ca o infracțiune de sine
stătătoare[70].
Într-o evaluare efectuată de experți se sugerează că
nivelul confiscărilor este neașteptat de scăzut[71]. În plus, lipsa unor
informații statistice cuprinzătoare în acest domeniu îngreunează
monitorizarea progreselor de către autorități. Achizițiile publice Carențele în punerea în aplicare a legislației din domeniul
achizițiilor publice reprezintă o importantă sursă de
corupție și abuzuri în utilizarea fondurile publice. De asemenea,
aceste carențe afectează utilizarea eficace a fondurilor UE și
diminuează calitatea furnizării de bunuri publice. În auditurile și
evaluările efectuate de diverse servicii ale Comisiei s-au identificat în
repetate rânduri riscuri și lacune sistemice în acest domeniu, care au
avut uneori drept rezultat suspendarea plăților de fonduri din partea
UE. În sprijinul acestor constatări vin plângerile primite direct de
Comisie. De la data aderării, România a creat un amplu cadru
instituțional și legal, de punere în aplicare a legislației UE
în acest domeniu. Cu toate acestea, numeroase lacune sistematice nu au fost
abordate într-o manieră suficientă. Neconcordanțele sunt cauzate
de factori precum modificările frecvente ale cadrului legal[72] și o structură
instituțională care nu dispune de o capacitate suficientă,
precum și inexistența unor instrumente esențiale pentru
efectuarea unor controale eficace, cum ar fi un registru global al
licitațiilor publice. Protejarea achizițiilor publice de conflictele
de interese constituie o deficiență specifică, după cum a
fost identificată de Comisie, în auditurile sale, și de Agenția
Națională de Integritate[73].
România s-a angajat să pună în aplicare, prin intermediul unui plan
global de acțiune, constatările cuprinse într-o evaluare
cuprinzătoare a achizițiilor publice, efectuată de Comisie în
2011. Vor fi necesare acțiuni decisive pentru a remedia lacunele
identificate. III. Următoarele etape În evaluarea realizată de Comisie sunt prezentate progresele
înregistrate de România în cei cinci ani care s-au scurs de la aderarea sa la
UE. Aceasta ilustrează rolul pozitiv jucat de MCV. Comisia consideră
că, în viitor, România ar putea atinge obiectivele fixate în cadrul MCV cu
condiția să întreprindă acțiuni rapide pentru garantarea
statului de drept, să păstreze direcția stabilită și
să accelereze procesul de punere în aplicare a reformelor. Cu toate acestea, după cum s-a prezentat în introducere, o serie
de evenimente recente scot în evidență anumite preocupări în
ceea ce privește ireversibilitatea și caracterul durabil al
reformelor. România trebuie să asigure respectarea statului de drept,
inclusiv controlul jurisdicțional independent. România va redobândi
încrederea partenerilor săi din UE numai dacă demonstrează
că statul de drept se situează deasupra intereselor de partid,
că toate părțile respectă pe deplin controlul
jurisdicțional, inclusiv la nivel constituțional, și că
reformele sunt ireversibile. În acest scop sunt necesare demersuri juridice,
dar și un angajament politic pe calea statului de drept, angajament
inexistent în deciziile recente. Guvernul s-a angajat acum să acționeze
rapid pentru asigurarea respectării statului de drept, în
concordanță cu recomandările enumerate mai jos (a se vedea
secțiunea IV 1). Se întărește astfel concluzia că progresele necesare
pentru atingerea obiectivelor de referință, astfel încât Comisia
să decidă încetarea MCV, nu sunt încă prezente. Pentru
îndeplinirea, la un nivel satisfăcător, a acestor cerințe, este
nevoie de o mai mare asumare a reformei în toate
structurile de administrație și în sistemul judiciar, precum
și de un angajament mai solid pe calea integrității și a
combaterii corupției. În special, autoritățile române trebuie
să demonstreze că în România s-a ancorat puternic un proces de
reformă durabil și ireversibil și că intervenția
externă a MCV nu mai este necesară. Acesta este motivul pentru care
acțiunile recente ale Guvernului și Parlamentului dau naștere
unor îngrijorări deosebite. Experiența ultimilor cinci ani arată că, atunci când
sunt întreprinse cu convingere, acțiunile pot da rezultate. România poate
deja să indice o direcție pozitivă în procesul de reformă
în cazul unor instituții precum DNA și ANI și în acțiuni
specifice, precum accelerarea cazurilor la Înalta Curte. Cu ocazia
evenimentelor recente, sistemul judiciar a adoptat o poziție mai
proactivă în apărarea independenței judiciare. Menținerea progreselor,
a ritmului atins și a stabilității instituționale în astfel
de cazuri constituie, în mod cert, primul element esențial pentru
demonstrarea caracterului durabil. Printr-o trecere rapidă de la etapa
reușită a legiferării la o etapă hotărâtă a punerii
în aplicare, România se va apropia mai mult de momentul în care va îndeplini
cerințele prevăzute de MCV. Toate statele membre au deopotrivă
obligații și oportunități în spațiul de libertate,
securitate și justiție, iar Comisia așteaptă cu interes ca
România să finalizeze procesul specific al MCV și să abordeze
aceste aspecte pe aceeași bază ca celelalte state membre. Date fiind incertitudinile actuale, Comisia va
adopta un nou raport în temeiul MCV privind România înainte de sfârșitul
anului 2012. În acest raport, se va analiza dacă au fost rezolvate
problemele privind statul de drept și independența sistemului
judiciar, în legătură cu care Comisia și-a exprimat
îngrijorarea, și dacă a fost restabilit echilibrul democratic.
Comisia va monitoriza îndeaproape progresele, prin intermediul unor misiuni
periodice, precum și al unui dialog frecvent cu autoritățile
române și cu alte state membre. IV. Recomandări Cel mai important dintre pașii următori va fi acela ca
Guvernul și instituțiile esențiale din România să își
demonstreze angajamentul față de pietrele de temelie indispensabile
ale statului de drept și ale independenței sistemului judiciar. Acest
lucru impune adoptarea unor măsuri urgente de către Guvern și
Parlament. Deși recomandările enumerate mai jos includ câteva reforme
specifice, necesare pentru menținerea progreselor înregistrate în temeiul
MCV, actualele controverse, descrise mai sus în prezentul raport, generează
preocupări importante în ceea ce privește progresele obținute
până acum și ridică semne serioase de întrebare cu privire la
caracterul durabil și ireversibil al reformelor deja demarate. Luând în
considerare natura excepțională a acestor evoluții recente, prezentul
raport conține recomandări specifice urgente pentru găsirea unei
soluții la situația actuală; acestea se regăsesc mai ales
în secțiunea 1: Respectarea statului de drept și a
independenței sistemului judiciar. Comisia a invitat România să acționeze imediat în domeniile
enumerate mai jos, pentru a rezolva controversele actuale. 1. Respectarea
statului de drept și a independenței sistemului judiciar ·
abrogarea Ordonanței de Urgență
nr. 38/2012 și a Ordonanței de Urgență
nr. 41/2012 și asigurarea respectării deciziilor Curții
Constituționale referitoare la cvorumul pentru referendum și la
domeniul de responsabilitate al Curții; ·
respectarea, pe viitor, a prevederilor
Constituției la emiterea ordonanțelor de urgență; ·
punerea în aplicare a deciziilor Curții
Constituționale; ·
asigurarea publicării fără
întârziere a tuturor actelor, inclusiv a deciziilor Curții
Constituționale, în Monitorul Oficial; ·
invitarea tuturor partidelor politice și
autorităților guvernamentale să respecte independența
sistemului judiciar; asumarea angajamentului de a impune sancțiuni
disciplinare tuturor membrilor de Guvern sau de partid care subminează
credibilitatea judecătorilor sau care exercită presiuni asupra
instituțiilor judiciare; ·
numirea în funcția de Avocat al Poporului a
unei persoane care se bucură de sprijinul diferitelor partide, în cadrul
unui proces transparent și obiectiv, menit să asigure alegerea unui
candidat cu o autoritate, o integritate și o independență de
necontestat; ·
introducerea unui proces transparent de numire a
Procurorului General și a procurorului-șef al Direcției
Naționale Anticorupție; un astfel de proces transparent ar trebui
să includă depunerea unor candidaturi deschise, fondate pe criterii
de experiență profesională, integritate și rezultate
pozitive în acțiunea anticorupție; abținerea de la numiri în
cursul președinției interimare; ·
evitarea acordării de grațieri
prezidențiale în cursul președinției interimare; ·
abținerea de la numirea în posturi de ministru
a persoanelor împotriva cărora au fost pronunțate hotărâri
judecătorești în materie de integritate; eliberarea funcției de către
miniștrii aflați într-o astfel de situație; ·
adoptarea unor proceduri clare prin care să se
prevadă demisia parlamentarilor împotriva cărora au fost
pronunțate hotărâri definitive privind incompatibilitatea sau
conflicte de interese ori care au fost condamnați definit într-un caz de
corupție la nivel înalt. Prin scrisoarea sa din 16 iulie și anexa
actualizată din 17 iulie, prim-ministrul României i-a confirmat
Președintelui Comisiei că toate aceste cerințe au fost sau
urmează să fie îndeplinite. România ar trebui să întreprindă
acțiuni, de asemenea, în domeniile enumerate în continuare. 2. Reforma sistemului judiciar ·
adoptarea și punerea în aplicare a unui plan
comun și cuprinzător de asigurare a punerii în aplicare a tuturor
celor patru coduri și a tuturor aspectelor relevante ale reformei
structurale și procedurale, ale ajustărilor din domeniul resurselor
umane și ale investițiilor în infrastructura judiciară; ·
restructurarea instanțelor și a
parchetelor, precum și refacerea echilibrului dintre numărul de
angajați și volumul de muncă, pe baza, în special, a revizuirii
modului de funcționare a sistemului judiciar din România și a
proiectului referitor la volumul optim de muncă în instanțe, derulat
în prezent cu finanțare de la Banca Mondială; ·
crearea unui grup de monitorizare a reformei
judiciare, din care să facă parte reprezentanți ai tuturor
puterilor în stat, ai asociațiilor profesionale și ai
societății civile. 3. Răspunderea sistemului judiciar ·
stabilirea unei politici comune între CSM și
Guvern pentru promovarea răspunderii și a integrității în
cadrul sistemului judiciar printr-o practică și o
jurisprudență ferme și convingătoare cu etape clare de
punere în aplicare; utilizarea punerii în aplicare a noilor legi privind
responsabilitatea disciplinară și promovarea la Înalta Curte pentru a
da un exemplu sistemului judiciar în ansamblul său; ·
asigurarea unei mai bune coordonări a
instrumentelor juridice, disciplinare și de gestionare pentru a proteja
reputația sistemului judiciar în cazurile grave de abateri profesionale,
inclusiv a deciziilor privind drepturile individuale, cum ar fi pensiile; ·
consolidarea capacității și a
performanței Inspecției Judiciare atât pentru a asigura
răspunderea judiciară în cursul instrumentării cazurilor
individuale, cât și pentru a promova eficacitatea, consecvența
și bunele practici ale sistemului judiciar prin intermediul revizuirii
periodice ale practicilor la toate nivelurilor sistemului judiciar. 4. Consecvența și
transparența actului de justiție ·
dezvoltarea unei abordări globale menite
să instituie structurile, procedurile și practicile necesare pentru
accelerarea unificării juridice; înscrierea unificării juridice pe
lista priorităților de management a președinților instanțelor
și considerarea consecvenței drept un element important în cadrul
sistemului de evaluare și de promovare a judecătorilor; asigurarea
publicării complete pe internet și a actualizării continue a
hotărârilor judecătorești însoțite de motivări; ·
continuarea reformei Înaltei Curți pentru a
permite acordarea unei mai mari importanțe unificării juridice. 5. Eficacitatea acțiunii judiciare ·
elaborarea și punerea în aplicare în cadrul
instanțelor a unor ghiduri clare de bune practici în ceea ce privește
aplicarea pedepselor, gestionarea cazurilor și analizarea probelor în
procesele penale, cu un accent deosebit pe domeniile în care au fost deja
identificate lacune, cum ar fi procesele complexe având ca obiect cazuri de
criminalitate economică și achiziții publice; ·
introducerea unor reforme pentru publicarea
motivărilor instanțelor la cât mai scurt timp după
pronunțarea hotărârilor, pentru suspendarea termenelor de
prescripție din momentul începerii unei cercetări judiciare și
pentru îmbunătățirea calității și a
disponibilității expertizei judiciare; ·
continuarea măsurilor adoptate de Înalta Curte
pentru accelerarea proceselor având ca obiect cazuri de corupție la nivel
înalt, întreprinderea măsurilor necesare pentru evitarea împlinirii
termenelor de prescripție și introducerea unor măsuri similare
la alte instanțe; ·
continuarea măsurilor de
îmbunătățire a consecvenței și a caracterului disuasiv
al pedepselor aplicate în cazurile de corupție la nivel înalt în
instanțele de pe teritoriul României; ·
asigurarea continuității, și sub
noua conducere, a rezultatelor obținute de Ministerul Public. 6. Integritatea ·
asigurarea unui bilanț pozitiv
convingător în ceea ce privește sancțiunile prompte și
disuasive; raționalizarea controlului jurisdicțional al
hotărârilor Agenției Naționale de Integritate (ANI) prin îmbunătățirea
procedurilor și practicilor judiciare și prin revizuirea cadrului
legal al ANI, în vederea accelerării procesului de pronunțare a
hotărârilor definitive și a îmbunătățirii
consecvenței acestora și a caracterului lor disuasiv; ·
îmbunătățirea cooperării dintre
autoritățile judiciare și alte autorități
administrative, pe de o parte, și ANI, pe de altă parte, în vederea
asigurării unui schimb efectiv de semnale și informații
operaționale în toate cele trei domenii de activitate ale ANI;
însușirea, ca o măsură clară de performanță, a
cooperării cu ANI de către conducerea altor autorități
administrative. 7. Lupta împotriva corupției ·
asigurarea continuității, și sub
noua conducere, a rezultatelor obținute de DNA; ·
punerea în aplicare a noii strategii naționale
anticorupție, astfel cum a fost concepută, și introducerea unui
sistem global de monitorizare, care să permită tuturor
agențiilor guvernamentale să își stabilească ținte
și să prezinte rapoarte anuale, întocmite întrun format comun
și comparabil, cu privire la prevenirea și sancționarea
corupției, a fraudei și a conflictelor de interese; stabilirea, în
concordanță cu strategia, a unor norme procedurale clare și a
celor mai bune practici pentru deciziile Parlamentului, care să
permită cercetarea, arestarea și percheziționarea
parlamentarilor; ·
demonstrarea unui bilanț pozitiv în domeniul
instrumentării cazurilor de spălare de bani ca o infracțiune de
sine stătătoare și prezentarea unor rezultate convingătoare
în ceea ce privește recuperarea produselor provenite din
săvârșirea de infracțiuni, prin consolidarea practicilor
judiciare și prin aplicarea noii legi privind confiscarea extinsă; ·
stabilirea unui mecanism clar de coordonare și
de monitorizare între poliție, parchete și autoritățile de
control administrativ, cu responsabilitatea specifică de a asigura o
cooperare și o comunicare eficace în domeniul combaterii corupției; ·
îmbunătățirea rezultatelor în ceea
ce privește prevenirea și sancționarea corupției, a fraudei
și a conflictelor de interese în domeniul achizițiilor publice în
toate sectoarele de activitate ale Guvernului; în acest context, asigurarea, de
către România, a respectării corespunzătoare a
recomandărilor cuprinse în evaluarea externă a sistemului de achiziții
publice, realizată la inițiativa Comisiei. [1] Concluziile Consiliului Uniunii Europene, 17 octombrie 2006
(13339/06); Decizia Comisiei 13/XII/2006 de stabilire a unui mecanism de
cooperare și de verificare a progresului realizat de România în vederea
atingerii anumitor obiective de referință specifice în domeniul
reformei sistemului judiciar și al luptei împotriva corupției, 13
decembrie 2006 [C (2006) 6569 final]. [2] Decizia prevedea, de asemenea, un eventual mecanism de
salvgardare, a cărui utilizare nu a fost necesară. [3] Concluziile Consiliului European
din 28-29 iunie cuprind un angajament asumat de UE în cadrul Pactului pentru
creștere economică și locuri de muncă de a aborda
întârzierile din sistemul juridic ca parte a modernizării
administrației publice (Concluziile Consiliului European din 29 iunie 2012,
pagina 9). [4] Sondaj Flash Eurobarometru
efectuat de Comisie în România în luna mai 2012 (Flash Eurobarometru 351
„Mecanismul de cooperare și verificare pentru Bulgaria și România” la
adresa: http://ec.europa.eu/public_opinion/index_en.htm
). [5] Flash Eurobarometru 351. [6] Printre punctele de
referință se numără activitatea Consiliului Europei, a OCDE
și a agențiilor ONU. [7] Printre experții
utilizați în 2012 se numără practicieni de înalt nivel din
Franța, Germania, Regatul Unit, Irlanda, Spania, Polonia și Slovenia. [8] Raportul tehnic, p. 48. [9] De exemplu, activitatea ANI ar
fi mult mai eficace dacă ar beneficia de deplina cooperare a altor
agenții guvernamentale și de o acțiune energică de preluare
a cazurilor de către sistemul judiciar. [10] Opinia publică sprijină
aceste concluzii. 65 % din respondenții la sondajul Flash Eurobarometru
realizat în România consideră că acțiunea UE în cadrul MCV a
avut un impact pozitiv în abordarea deficiențelor din sistemul judiciar (59
% au această opinie în ceea ce privește corupția). În
același timp, o mare majoritate a respondenților consideră
că situația în aceste două domenii nu s-a schimbat sau s-a
înrăutățit în ultimii cinci ani. (Flash Eurobarometru 351). [11] În luna iunie, poziția
publică adoptată de Consiliul Superior al Magistraturii pentru a
apăra independența sistemului judiciar în contextul unor
intervenții publice privind un important caz de corupție la nivel
înalt a transmis un mesaj important. [12] Statistici ale CEDO arată
că, între toate statele membre ale UE, România se plasează pe locul
al doilea în ceea ce privește numărul de hotărâri ale CEDO care
nu au fost încă executate. Un număr mare dintre aceste hotărâri
se referă la dificultăți în aplicarea sancțiunilor civile,
la durata excesivă a procedurilor civile, la absența unor căi de
atac eficiente și la cercetări penale ineficace. [Consiliul Europei: Supervision
of the Execution of Judgements and Decisions of the ECHR, Annual Report 2011
(Supravegherea executării hotărârilor și deciziilor CEDO, Raport
anual 2011)], disponibil la adresa: http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution/Source/Publications/CM_annreport2011_en.pdf [13] În prezent, Banca Mondială
efectuează o revizuire a modului de funcționare a sistemului judiciar
din România, finanțată din fonduri UE. Un al doilea proiect, care
vizează îmbunătățirea capacității de a colecta
și a prelucra date judiciare și stabilirea unor indicatori optimi
privind volumul de lucru în cadrul sistemului judiciar este în prezent efectuat
de consultanți, fiind finanțat printr-un împrumut de la Banca
Mondială. [14] Obiectivul noii proceduri de
sesizare a Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea
pronunțării unei hotărâri prealabile a fost introducerea unei
proceduri mai proactive decât actualul recurs în interesul legii (a se vedea
Raportul tehnic, p. 6-7). [15] Nerespectarea deciziilor
Curții Constituționale și a recursurilor în interesul legii ale
Înaltei Curți de Casație și Justiție poate face obiectul
unor investigații și sancțiuni disciplinare ca urmare a
modificării dispozițiilor legislației privind răspunderea
disciplinară a magistraților, adoptată la sfârșitul anului 2011
și promulgată la începutul anului 2012. [16] Jurisprudența
inconsecventă este frecvent semnalată în România și
confirmată de părți interesate cum ar fi investitori
străini, firme de avocatură și asociații profesionale ale
magistraților. Experții au identificat pronunțarea de
hotărâri inconsecvente în special în cazuri sensibile implicând persoane
la nivel înalt și în cazuri de achiziții publice. [17] Printre comportamentele constatate
se numără ignorarea jurisprudenței instanțelor superioare
și utilizarea limitată a procedurii recursului în interesul legii. Numărul de recursuri în interesul legii a
scăzut în 2011 în comparație cu anii 2007-2009. [18] Cu excepția
judecătorilor Înaltei Curți de Casație și Justiție,
care pot avea acces la toate hotărârile cuprinse în baza de date. [19] Înalta Curte judecă o serie
de infracțiuni în primă instanță, în cazul
infracțiunilor comise de persoane care dețin anumite funcții. De
asemenea, se pronunță cu privire la chestiuni judiciare interne, cum
ar fi cererile părților de a transfera cauzele altor instanțe
sau conflictele de competență între instanțe. [20] Faptul că dispozițiile
privind pronunțarea hotărârilor prealabile în legislația
civilă din cadrul Codului de procedură civilă intră în vigoare
cu patru luni mai târziu decât restul codului a fost pus pe seama unor motive
logistice. [21] Indicatorii de
guvernanță din 2011 ai Băncii Mondiale. [22] Legea micii reforme în
justiție a permis parchetelor să preia motivația oferită de
poliție atunci când acestea decid să nu înceapă urmărirea
penală în anumite cazuri simple, a acordat parchetelor temeiuri mai
numeroase de a decide neînceperea urmăririi penale în cazurile în care
elementele de probă existente nu garantează o anchetă
ulterioară și a redus numărul căilor de atac pentru cauzele
minore. [23] România este în mod regulat
condamnată de CEDO pentru încălcarea drepturilor procedurale
cauzată de întârzieri excesive ale proceselor. Termenul legal de 30 de
zile pentru publicarea motivației instanței este frecvent
depășit. Până în prezent nu există date fiabile privind
întârzierile din cadrul proceselor, acestea urmând a fi furnizate la începutul
anului 2013 de un studiu al Băncii Mondiale. [24] Responsabilitățile
pentru gestionarea resurselor umane ale sistemului judiciar sunt partajate:
Consiliul Superior al Magistraturii are responsabilitatea de a gestiona
recrutarea, evoluția carierei, formarea și acțiunea
disciplinară. Ministerul Justiției deține responsabilitatea
bugetară și inițiativa legislativă. Procurorul General este
responsabil pentru rezultatele parchetelor, însă toate aspectele care au
un impact asupra carierei unui procuror sunt decise de către Consiliu. [25] Capacitățile de
recrutare actuale nu pot furniza numărul de noi angajați la timp, la
calitatea și la pregătirea corespunzătoare, astfel cum s-a
estimat necesar într-un studiu de impact efectuat pentru noile coduri. [26] Acest lucru se referă în
special la propunerile Ministrului Justiției și Procurorului General
de a desființa instanțe și parchete mici și de a
redistribui posturile în zonele care au cea mai mare nevoie de ele. [27] Evaluarea Comisiei privind aceste
aspecte poate fi regăsită la paginile 14-15 ale Actualizării
tehnice SEC(2011)968, publicată la 20 iulie 2011. Raportul
menționează toleranța cu care sunt tratate cererile de amânare
ale apărării, deficiențele în administrarea probelor și în
gestionarea neregulilor procedurale, precum și aspecte organizatorice. [28] Actualizarea tehnică SEC(2011)968
din 20 iulie 2011, p. 15. De la ultimul raport anual al Comisiei, Înalta Curte
de Casație și Justiție a primit un buget special pentru
experții judiciari. [29] Printre exemplele de inovări
importante se numără introducerea unui ghid de stabilire a pedepselor
pentru cazurile de corupție și măsuri pentru a asigura o mai
mare celeritate în derularea proceselor în cazurile de corupție la nivel
înalt. Cu toate acestea, bunele practici aplicate în aceste domenii distincte
nu au fost încă raționalizate. [30] Aceste amendamente legale vor
permite Ministrului Justiției și Procurorului General să
inițieze acțiuni disciplinare prin intermediul Inspecției
Judiciare. Inspecția Judiciară are în prezent un mandat mai puternic
de a inspecta practica judiciară și are, de asemenea, competența
de a contesta sancțiunile disciplinare impuse de Consiliul Superior al
Magistraturii. [31] Inspecția Judiciară a
publicat primele trei rapoarte în acest sens la sfârșitul anului 2011
și la începutul anului 2012: două rapoarte tematice privind
întârzieri importante în cadrul proceselor și privind celeritatea actului
de justiție în cazuri de corupție la nivel înalt și un raport
privind practica de gestiune în cadrul Înaltei Curți de Casație
și Justiție. [32] Comisia a prezentat un raport
privind aceste cazuri în februarie 2012 [COM(2012)56 final, p. 3]. [33] În februarie 2012, Comisia a
raportat cazuri de judecători ai Înaltei Curți de Casație
și Justiție care au continuat să își desfășoare
activitatea în timp ce erau anchetați pentru corupție la nivel înalt.
Alți judecători s-au sustras răspunderii disciplinare prin
pensionare [COM(2012)56 final, p. 3]. Cu toate acestea, recenta reacție a
Consiliului Superior al Magistraturii la inițierea unei anchete privind
unul dintre propriii săi membri a demonstrat o abordare mai proactivă
pentru a răspunde amenințărilor la adresa reputației
sistemului judiciar. [34] Potrivit unui sondaj Eurobarometru
special din februarie 2012, 96 % dintre români, un procent ușor mai
ridicat decât în 2007, consideră corupția ca fiind o problemă
majoră. (Eurobarometru special 374 disponibil la adresa: http://ec.europa.eu/public_opinion/index_en.htm).
Din 2007, România a pierdut 6 locuri în clasamentul realizat pe baza indicelui
de percepție a corupției al Transparency International, cu un declin
în cotarea percepției corupției. Cotarea Freedom House a rămas
neschimbată. [35] Potrivit unui sondaj Eurobarometru
din februarie 2012, 67 % dintre români consideră că nivelul
corupției a crescut în ultimii trei ani. [36] În 2007, DNA a trimis în
judecată 167 de cazuri care au implicat 415 inculpați, iar în 2011 a
trimis în judecată 233 de cazuri care au implicat 1091 de inculpați.
Aproximativ 60 % din numărul total al anchetelor durează mai
puțin de 6 luni. Din 2007, DNA a condamnat un fost prim-ministru, un fost
viceprim-ministru, mai mulți foști miniștri și membri ai
Parlamentului, numeroși prefecți, primari, consilieri județeni
și directori ai unor întreprinderi de stat. În 2011, DNA a condamnat doi
membri ai Parlamentului și un primar influent aparținând
coaliției aflate atunci la guvernare și un membru al Parlamentului
care făcea parte din opoziție în momentul respectiv. [37] În 2007 s-au pronunțat
hotărâri nedefinitive în cazul a 199 de inculpați, iar în 2011 în
cazul a 879 de inculpați; în 2007 s-au pronunțat hotărâri
definitive în cazul a 109 inculpați, iar în 2011 în cazul a 158 de
inculpați. [38] În România, curgerea termenului de
prescripție nu încetează în momentul începerii urmăririi penale
sau a procesului penal, astfel cum este cazul în multe alte sisteme juridice. [39] Acest lucru s-a realizat prin
excluderea din perioada luată în considerare pentru calcularea termenului
de prescripție a intervalelor de timp în care un proces era suspendat în
așteptarea pronunțării hotărârii de către Curtea
Constituțională cu privire la o excepție de
neconstituționalitate. [40] A se vedea
raportul tehnic, p. 29. [41] În raportul
său din 20 iulie 2011, COM(2011) 460 final, Comisia a
recomandat României „adoptarea unor măsuri urgente menite să
îmbunătățească practica judiciară și gestionarea
cazurilor, precum și accelerarea procedurilor în cazurile importante de
corupție la nivel înalt, pentru a se evita împlinirea termenului de
prescripție în toate cazurile”.
În același raport, Comisia a
recomandat, de asemenea, României „continuarea reformei Înaltei Curți de
Casație și Justiție pentru a consolida rolul acesteia de curte
de casație și pentru a dezvolta capacitatea acesteia de a
soluționa cazurile de corupție la nivel înalt”. [42] A se vedea
raportul tehnic, p. 25. [43] A se vedea,
de exemplu, evaluarea Comisiei de la pagina 15 din Actualizarea
tehnică SEC(2011) 968, publicată la 20 iulie 2011. [44] Din 43 de
cazuri trimise în judecată de DNA în 2006, numai în două cazuri s-au
pronunțat hotărâri definitive. [45] Din datele disponibile din 2007 până în prezent
reiese că pedepsele stabilite în aproximativ 60 % din hotărârile
pronunțate de instanțe sunt cele minime sau chiar se situează
sub pragul minim. Deși proporția suspendărilor
executării pedepsei cu închisoarea a scăzut de la 75 % în
perioada 2007-2009 la 60 % în 2011, pedepsele cu suspendare rămân
predominante, mai ales în cazurile importante. Din patru
actuali sau foști parlamentari care au fost condamnați definitiv în
2011, trei au primit pedepse cu suspendare și un fost parlamentar a fost
condamnat la executarea pedepsei cu închisoarea. [46] Aceasta nu este încă o practică standard: în
cadrul alegerilor locale din iunie, mai multe persoane aflate în arest,
urmărite penal sau judecate pentru corupție sau prezentat pe listele
de candidați, iar câteva au fost alese. [47] A se vedea raportul tehnic,
p. 26-27. [48] A se vedea raportul tehnic, p. 27. [49] Trei parlamentari care au fost condamnați prin
hotărâri definitive pentru corupție la nivel înalt continuă
să fie prezenți la ședințele Parlamentului. [50] Aceste
hotărâri judecătorești au fost pronunțate în urma
introducerii unor căi de atac în instanță împotriva
constatărilor ANI referitoare la incompatibilitate. [51] A se vedea raportul tehnic, p. 18-19. [52] S-a considerat că, prin competența sa de a
propune confiscarea activelor nejustificate, ANI încalcă principiile
constituționale ale separării puterilor, prezumției averii
dobândite în mod legal și interdicției confiscării acesteia. [53] Comisia juridică a Camerei Deputaților a
propus să nu se întreprindă nicio acțiune împotriva a doi
parlamentari împotriva cărora fuseseră constatate, pe baza unor
hotărâri definitive, cazuri de incompatibilitate și conflict de
interese. În ambele cazuri, deciziile definitive ale
Parlamentului sunt încă pendinte. [54] Legea modificată a obligat, de asemenea, ANI
să renunțe la un important număr de cazuri investigate la
momentul respectiv, din cauza introducerii unor termene de prescripție. În
marea majoritatea a acestor cazuri erau implicați politicieni aleși. [55] Până în
prezent, existența unui conflict de interese de natură
administrativă a fost confirmată numai în două cazuri. În
niciunul dintre aceste cazuri nu au fost anulate contractele încheiate în stare
de incompatibilitate. [56] Printre cazurile recente aflate în dezbatere
publică se numără cele în care sunt implicați doi
parlamentari care sunt și rectori universitari. Într-unul
dintre cazuri a fost identificată o stare de incompatibilitate, iar în al
doilea starea de incompatibilitate a fost negată de instanță. Un
episod similar s-a repetat la o altă curte de apel. Aceste
cazuri fac în prezent obiectul unei căi de atac la Înalta Curte de
Casație și Justiție. [57] Din martie 2012, ANI a efectuat în total
4 000 de verificări și a emis constatări sau sesizări
în peste 500 de cazuri, printre care 250 de constatări de
incompatibilitate, 37 de cazuri de conflicte de interese (de natură
administrativă), 24 de cazuri de averi suspectate că ar fi
nejustificate și 239 de sesizări ale parchetului cu privire la
potențiale infracțiuni. [58] Procesul de examinare a avut ca rezultat, până
acum, 75 de constatări de incompatibilitate, 9 constatări
de conflicte de interese de natură administrativă și sesizarea
parchetelor în 50 de cazuri privind suspiciunea comiterii de
infracțiuni. [59] Un demers util este sprijinul Ministerului de Interne
pentru îmbunătățirea salariilor personalului ANI. [60] Cazurile de
incompatibilitate constatate până în prezent de ANI au fost confirmate în
cele din urmă în instanță sau au devenit definitive ca urmare a
neintroducerii unei căi de atac în termenul prevăzut de lege în 118
cazuri. În 53 dintre aceste cazuri, funcționarii publici
implicați au demisionat, în 8 cazuri demiterile au fost pronunțate de
către comisii disciplinare, iar în alte 16 cazuri au fost luate alte
sancțiuni. [61] Câteva
propuneri în acest sens au fost deja făcute de către un grup de lucru
comun, alcătuit din reprezentanți ai Ministerului Justiției
și ai ANI, însă nu li s-a dat curs. [62] În special, DGA a cooperat cu DNA în mai multe
investigații importante și complexe, printre care cazurile de
corupție la eliberarea carnetelor de conducere (2008) și în cadrul
poliției de frontieră (20102011). Începând
din 2007, DGA a prezentat DNA în total peste 1 000 de cazuri, dintre care
222 s-au soldat cu trimiteri în judecată pentru corupție la nivel
înalt. În aceeași perioadă, DGA a prezentat
parchetelor peste 6 300 de alte dosare de corupție, care au condus la
836 de trimiteri în judecată până în prezent. [63] Nu au fost
demarate activități cuprinzătoare de combatere a corupției
în domenii precum cel fiscal, vamal și al acordării
autorizațiilor de construire în cadrul administrațiilor locale. [64] Acest proiect va consolida capacitatea de depistare a
neregulilor din sistemul de achiziții al sectorului
sănătății, în timp ce un alt proiect important a fost
propus pentru o mai bună informare a pacienților cu privire la
drepturile lor și pentru combaterea dării de mită în sistemul
sănătății. Un proiect anticorupție a fost lansat
și de Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului, în vederea
analizării vulnerabilităților la corupție din cadrul
ministerului și al structurilor subordonate acestuia și în vederea
elaborării unei strategii detaliate. [65] În cursul acestei luni, Guvernul a
aprobat crearea unei unități de integritate în cadrul Agenției
Naționale a Administrației Fiscale. Structura, competențele
și sursele de finanțare a acesteia urmează să fie
stabilite. [66] În domeniul achizițiilor
publice, autoritatea de control competentă, ANRMAP, a transmis numai cinci
semnale către DNA, începând din 2007. În 2011, ANRMAP a transmis numai
trei semnale în materie de conflict de interese. [67] A se vedea raportul tehnic,
p. 34-35. [68] Crearea unui
oficiu pentru recuperarea creanțelor corespunde cerințelor
prevăzute în Decizia 2007/845/JAI a Consiliului. [69] Profesioniștii nu
împărtășesc încă aceeași viziune asupra conceptului de
confiscare aplicată terților și se remarcă o lipsă de
jurisprudență. Prevederea din Constituție, conform căreia
se pornește de la prezumția originii legale a bunurilor, contribuie
la o abordare precaută și la existența unor practici neuniforme
în acest domeniu. [70] Jurisprudența a fost
stabilită într-un caz și un aviz juridic a fost emis de către
Procurorul general. [71] În perioada 2007-2011 au fost
pronunțate 42 de condamnări pentru săvârșirea
infracțiunii de spălare de bani. [72] Raportul
tehnic, p. 40. [73] A se vedea nota de subsol 56.