(2)

Produsul care face obiectul înregistrării (denumit în continuare „produsul în cauză”) este dioxidul de titan, având formula chimică TiO2, sub toate formele, sub formă de oxizi de titan sau în pigmenți și preparate pe bază de dioxid de titan care conțin dioxid de titan minimum 80 % din greutatea produsului uscat, având toate tipurile de dimensiuni ale particulelor, clasificat sub numerele de înregistrare CAS (Chemical Abstracts Service Registry Number, CAS RN)12065-65-5 și 13463-67-7, originar din RPC.

(3)

Produsul în cauză este încadrat în prezent la codurile NC ex 2823 00 00 și 3206 11 00 (coduri TARIC: 2823000010 și 2823000030).

(4)

Reclamantul a prezentat în plângere o cerere de înregistrare în temeiul articolului 14 alineatul (5) din regulamentul de bază și a reiterat cererea cu argumente suplimentare în observațiile prezentate la 8 martie 2024, 3 aprilie 2024 și 23 aprilie 2024. Reclamantul a solicitat ca importurile produsului în cauză să fie supuse înregistrării, astfel încât ulterior să poată fi aplicate măsuri împotriva respectivelor importuri, începând cu data înregistrării lor. Mai multe părți interesate au prezentat observații care se opun înregistrării importurilor. Observațiile în cauză sunt descrise și abordate în secțiunile relevante de mai jos.

(5)

În conformitate cu articolul 14 alineatul (5) din regulamentul de bază, Comisia poate să dea instrucțiuni autorităților vamale cu privire la luarea măsurilor corespunzătoare pentru a înregistra importurile, astfel încât să poată fi aplicate măsuri cu privire la aceste importuri de la data înregistrării lor. Importurile pot fi supuse înregistrării în urma unei cereri din partea industriei din Uniune care conține suficiente elemente de probă pentru a justifica o astfel de acțiune.

(6)

Potrivit reclamantului, înregistrarea este justificată deoarece condițiile prevăzute la articolul 10 alineatul (4) din regulamentul de bază sunt îndeplinite. În special, reclamantul a susținut că produsul în cauză a făcut obiectul unui dumping în Uniune în cantități din ce în ce mai mari după deschiderea procedurii, cauzând un prejudiciu semnificativ industriei din Uniune și compromițând efectul corectiv al eventualelor taxe definitive.

(7)

Prin urmare, Comisia a examinat dovezile aflate la dispoziția sa, având în vedere articolul 10 alineatul (4) din regulamentul de bază. Comisia a verificat dacă importatorii aveau cunoștință sau dacă ar fi trebuit să aibă cunoștință despre existența dumpingului, despre amploarea lui și despre prejudiciul pretins sau constatat. Ea a analizat, de asemenea, dacă s-a înregistrat o nouă creștere substanțială a importurilor care, ținând seama de perioada în care a avut loc, de volumul său și de alte circumstanțe, este de natură să compromită grav efectul corectiv al taxei antidumping definitive care trebuie să fie aplicată.

(8)

Mai multe părți interesate au susținut că nu a existat nicio dovadă a dumpingului, deoarece prețurile importurilor produsului în cauză din RPC au crescut în cursul perioadei de investigație.

(9)

Deși prețurile importurilor reprezintă, într-adevăr, un element al analizei, în această etapă, Comisia dispune de suficiente elemente de probă conform cărora importurile produsului în cauză din RPC fac obiectul unui dumping. În special, reclamantul a furnizat dovezi privind valoarea normală bazată pe costul total de producție plus o sumă rezonabilă pentru costurile de vânzare, cheltuielile administrative și alte costuri generale, precum și pentru profit, bazată pe alegerea Braziliei ca țară reprezentativă.

(10)

Dovezile referitoare la dumping se bazează pe comparația dintre valoarea normală astfel stabilită și prețul de export (la nivel franco fabrică) al produsului în cauză în momentul vânzării acestuia pentru export către Uniune. În ansamblu, și dată fiind proporția marjelor de dumping presupuse, cuprinse între 42 % și 66 %, aceste dovezi sunt suficiente în acest stadiu pentru a susține afirmația că producătorii-exportatori practică dumpingul. În plângere au fost incluse, de asemenea, suficiente dovezi privind prejudiciul presupus. Informațiile respective au fost incluse în avizul de deschidere pentru prezenta procedură din 13 noiembrie 2023.

(11)

Prin publicarea avizului de deschidere în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, importatorilor li s-a adus la cunoștință existența dumpingului sau cel puțin ar fi trebuit ia cunoștință de existența lui. Avizul de deschidere este un document public accesibil tuturor părților interesate, îndeosebi importatorilor. Mai mult, în calitate de părți interesate în cadrul investigației, importatorii au acces la versiunea neconfidențială a plângerii. Prin urmare, Comisia a considerat că, la momentul respectiv, importatorii cunoșteau sau ar fi trebuit să cunoască practicile de dumping prezumate, amploarea acestora și prejudiciul prezumat.

(12)

În cererea sa de înregistrare din 8 martie 2024, reclamantul a susținut că a existat o creștere substanțială a importurilor după deschiderea investigației, pe baza datelor privind exporturile către UE raportate de Administrația Generală a Vămilor din China („GCAC”). Aceste date au fost disponibile numai până în decembrie 2023. În observațiile ulterioare prezentate la 3 aprilie 2024, reclamantul a completat cifrele respective cu date privind exporturile pentru ianuarie 2024, publicate și de GCAC, și pentru februarie 2024 provenite de la IHS și S&P global. Astfel de date au indicat, într-adevăr, o creștere a importurilor în perioada de trei luni de la deschiderea prezentei investigații (decembrie 2023-februarie 2024) în comparație cu aceeași perioadă din anul precedent, precum și o creștere treptată de la o lună la alta, cu o ușoară scădere în februarie 2024 comparativ cu ianuarie 2024.

(13)

Alte părți au prezentat observații care compară datele privind importurile din perioade diferite pentru a demonstra că nu există o creștere reală a importurilor. În mod similar, unele dintre aceste părți au susținut, de asemenea, că creșterea de la o lună la alta a importurilor observată în cele trei luni de la deschiderea investigației, comparativ cu lunile anterioare, s-a datorat caracterului sezonier obișnuit al cererii de TiO2 și nu a putut fi interpretată ca o creștere substanțială a importurilor pentru a justifica înregistrarea.

(14)

Comisia a efectuat propria evaluare pe baza datelor complete și actualizate disponibile în baza de date Comext (Eurostat).

(15)

Pe baza datelor disponibile, Comisia a comparat nivelul importurilor din primele trei luni complete de la deschiderea investigației (decembrie 2023-februarie 2024) cu volumele corespunzătoare ale importurilor din aceeași perioadă din perioada de investigație.

(16)

Datele Eurostat oferă o analiză completă a evoluției importurilor produsului în cauză în Uniune. Importurile din RPC au evoluat după cum urmează:

Importuri din RPC în perioada decembrie-februarie în comparație cu anul anterior

(17)

În această etapă a investigației și pe baza elementelor de probă disponibile, Comisia a observat că ar putea exista un anumit caracter sezonier al cererii de TiO2 din Uniune în cursul anului. Prin urmare, în timp ce importurile medii lunare din primele trei luni complete de la deschiderea investigației indică o scădere de 6 % în comparație cu importurile medii lunare pentru întreaga perioadă de investigație, Comisia a considerat că metoda din tabelul de mai sus, compararea perioadei de trei luni după deschiderea investigației cu aceeași perioadă în cursul perioadei de investigație, este în orice caz mai adecvată pentru evaluarea unei creșteri a importurilor.

(18)

În cele din urmă, Comisia a considerat argumentele pentru a se baza pe statisticile chineze privind exporturile pentru a determina o creștere a importurilor ca fiind irelevante, întrucât Comisia a fost în măsură să utilizeze datele Eurostat privind importurile pentru a analiza evoluția importurilor produsului în cauză în Uniune.

(19)

Pe baza celor de mai sus, Comisia a considerat că cifrele din tabelul de mai sus indică o creștere substanțială a importurilor.

(20)

Comisia dispune de suficiente elemente de probă potrivit cărora creșterea în continuare a importurilor din RPC la prețuri tot mai mici ar cauza un prejudiciu suplimentar.

(21)

Astfel cum s-a stabilit în considerentele 16-19, există suficiente dovezi care indică o creștere substanțială a importurilor de produs în cauză. În plus, plângerea conținea suficiente elemente de probă privind prejudiciul suferit de industria din Uniune. În cursul perioadei examinate în plângere, toți indicatorii principali de prejudiciu au fost în scădere. Rentabilitatea industriei din Uniune a scăzut de la o rentabilitate sănătoasă de +10,2 % la pierderi de –3,1 %, deoarece volumul vânzărilor, utilizarea capacității, cota de piață și fluxul său de lichidități au scăzut. Prin urmare, potrivit elementelor de probă de care dispune Comisia, orice astfel de creștere a importurilor ar putea submina în mod semnificativ efectul corectiv al taxelor potențiale, cauzând un prejudiciu suplimentar industriei din Uniune.

(22)

În plus, există dovezi referitoare la o tendință de scădere a prețurilor de import ale produsului în cauză după deschiderea investigației. Compararea prețului mediu de import din cele trei luni de la deschiderea investigației (2,14 EUR/kg) cu prețul mediu de import din aceeași perioadă din perioada de investigație (2,37 EUR/kg) a arătat că prețul mediu al importurilor din China în Uniune a scăzut cu 10 %.

(23)

Una dintre părți a susținut că importurile din China nu au putut submina efectul corectiv al taxei, deoarece prețurile din China au crescut în fiecare lună după deschiderea investigației. Datele Eurostat arată, într-adevăr, că prețurile importurilor de TiO2 au crescut de la 2,11 EUR/kg în decembrie 2023 la 2,17 EUR/kg în februarie 2024, ceea ce reprezintă o creștere cu puțin sub 3 %. Cu toate acestea, astfel cum se indică în considerentul de mai sus, a existat o scădere cu 10 % a prețului mediu de import observat în cele trei luni de la deschiderea investigației în comparație cu aceeași perioadă din perioada de investigație. În consecință, afirmația a fost respinsă.

(24)

În plus, plângerea s-a bazat pe analiza datelor de piață furnizate de părți terțe, care a estimat că, în 2023, capacitatea de producție chineză de TiO2 va fi de [4,9-5,1] milioane de tone, ceea ce reprezintă mai mult decât dublul consumului intern chinez, și de [70-80] % din consumul total la nivel mondial. Prin urmare, în această etapă, Comisia dispune de suficiente elemente de probă privind supracapacitatea din RPC.

(25)

Prin urmare, există probabilitatea ca creșterea suplimentară a importurilor după deschiderea investigației, având în vedere perioada în care a avut loc și volumul său, prețul scăzut al acestor importuri și alte împrejurări (cum ar fi supracapacitatea din RPC), să compromită în mod grav efectul corectiv al oricărei taxe definitive.

(26)

Prin urmare, Comisia a concluzionat că este oportună supunerea la înregistrare a importurilor produsului în cauză, în conformitate cu articolul 14 alineatul (5) din regulamentul antidumping de bază.

(27)

Toate părțile interesate sunt invitate să își prezinte în scris punctele de vedere și să pună la dispoziție elemente de probă în sprijinul acestora. Comisia poate audia părțile interesate, cu condiția ca acestea să prezinte o solicitare scrisă din care să reiasă că au motive speciale în baza cărora ar trebui să fie audiate.

(28)

În temeiul articolului 14 alineatul (5) din regulamentul de bază, importurile produsului în cauză trebuie să facă obiectul unei înregistrări pentru a se garanta că, în cazul în care anchetele ar avea ca rezultat constatări care conduc la instituirea unor taxe antidumping, taxele respective pot fi percepute retroactiv pentru importurile înregistrate, dacă sunt îndeplinite condițiile necesare, în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile.

(29)

Orice obligație de plată ulterioară va decurge din constatările investigației antidumping.

(30)

Conform afirmațiilor din plângerea prin care se solicită deschiderea unei investigații antidumping, se estimează marje de dumping de aproximativ 42 % până la 66 % și un nivel mediu de eliminare a prejudiciului de 31 % pentru produsul în cauză. Valoarea taxelor care ar putea fi achitate în viitor ar putea fi stabilită în mod normal la nivelul de eliminare a prejudiciului estimat pe baza plângerii, și anume la 31 % ad valorem din valoarea CIF la importul produsului în cauză. Cu toate acestea, în cazul în care Comisia constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la articolul 7 alineatul (2a) și la articolul 7 alineatul (2b) din regulamentul de bază, și anume că marja de dumping poate fi considerată a reflecta prejudiciul suferit de industria din Uniune, cuantumul eventualei taxe viitoare ar putea fi stabilit la nivelul marjei de dumping de 66 %, în conformitate cu articolul 9 alineatul (4) din regulamentul de bază.

(31)

Toate datele cu caracter personal colectate în contextul acestei înregistrări vor fi prelucrate în conformitate cu Regulamentul (UE) 2018/1725 al Parlamentului European și al Consiliului (2),