22.9.2009   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

L 248/28

(1)

Înainte de notificarea oficială a acordării ajutorului de stat, la 20 decembrie 2006, a avut loc întâlnirea dintre Comisie și autoritățile olandeze, în scopul discutării investiției efectuate de municipalitatea Rotterdam în complexul Ahoy. Ca urmare a acestei întâlniri, autoritățile olandeze au trimis notificarea oficială a investiției, prin scrisoarea din 22 februarie 2007, care a fost înregistrată la Comisie în aceeași zi.

(2)

La 22 martie 2007, într-un caz conex (CP 91/07), Comisia a primit o plângere comună din partea Mojo Concerts BV („Mojo”) și Amsterdam Music Dome Exploitatie BV („Music Dome”), cu privire la investiția planificată în complexul Ahoy, dar care se referea de asemenea și la alte tranzacții efectuate de municipalitate, și anume la privatizarea exploatării Ahoy Rotterdam NV (denumit în continuare „operator”) și închirierea complexului Ahoy către operator, după privatizare. La 14 septembrie 2007 și 5 octombrie 2007, Mojo și Music Dome au înaintat câteva cereri suplimentare.

(3)

Prin scrisoarea din 16 aprilie 2007, Comisia a solicitat autorităților olandeze să emită observații cu privire la plângerea menționată anterior. Autoritățile olandeze au înaintat observațiile la 20 iunie 2007. La 10 august și 16 noiembrie 2007, Comisia a solicitat în scris autorităților olandeze furnizarea unor informații suplimentare. Autoritățile olandeze au înaintat informațiile suplimentare în cauză la 17 septembrie, 15 noiembrie și 7 decembrie 2007.

(4)

Prin scrisoarea din 30 ianuarie 2008, Comisia a informat Țările de Jos cu privire la decizia acesteia de inițiere a procedurii stipulate în articolul 88 alineatul (2) din Tratatul CE, cu privire la măsura notificată.

(5)

La 12 februarie 2008, membrii Comisiei s-au întâlnit cu autoritățile olandeze. Prin scrisoarea din 15 februarie 2008, autoritățile olandeze au confirmat faptul că decizia Comisiei din 30 ianuarie 2008 nu conținea informații confidențiale. Prin urmare, decizia a fost trimisă reclamanților prin e-mail, la 18 februarie 2008, și a fost publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene  (2). Comisia a invitat părțile interesate să își prezinte observațiile cu privire la măsura în cauză.

(6)

Prin scrisoarea din 28 februarie, autoritățile olandeze au solicitat prelungirea termenului limită până la 1 aprilie 2008, pentru răspunsul cu privire la inițierea deciziei de către Comisie. Prin scrisoarea trimisă și înregistrată la 12 martie 2008, Comisia a fost de acord cu prelungirea în cauză.

(7)

În aprilie 2008, ca parte a procedurii de investigație, a fost contractat un consultant independent, ECORYS Nederland BV, în vederea examinării anumitor aspecte ale cazului. La 30 mai 2008 (3), raportul redactat de consultantul independent a primit aprobarea Comisiei.

(8)

Prin scrisoarea înregistrată la Comisie la 1 aprilie 2008, autoritățile olandeze au înaintat observațiile privind decizia Comisiei de inițiere a procedurii de investigație formală.

(9)

Ca urmare a inițierii procedurii, Comisia a primit observațiile din partea a trei părți interesate, și anume Ahoy Rotterdam NV, pretinsul beneficiar al ajutorului de stat (4); Mojo și Music Dome, care au înaintat observații comune (5); și o persoană fizică (6). La 17 aprilie 2008, a avut loc o întâlnire cu Ahoy Rotterdam NV. Prin scrisoarea înregistrată la Comisie la 15 mai 2008, Comisia a înaintat autorităților olandeze observațiile primite de la părțile terțe. Prin scrisoarea din 20 iunie și înregistrată la Comisie la 24 iunie 2008, autoritățile și-au prezentat observațiile.

(10)

Versiunea neconfidențială a raportului redactat de consultantul independent a fost înaintată autorităților olandeze, prin scrisoarea înregistrată la Comisie la 24 iunie 2008. Autoritățile olandeze și-au prezentat observațiile în scrisoarea înregistrată la Comisie la 14 iulie 2008.

(11)

Complexul Ahoy, care cuprinde arena Ahoy (Ahoy Arena – denumire în limba engleză pentru Sportpaleis sau „palatul sporturilor”), șase săli pentru expoziții și un centru de mari dimensiuni pentru organizarea de întâlniri și congrese, este proiectat să găzduiască o gamă largă de evenimente, care cuprind expoziții, conferințe, târguri comerciale, spectacole, concerte și evenimente sportive și sociale. Operatorul complexului, Ahoy Rotterdam NV, se bucură de asemenea de o prezență activă pe piața internațională și deține drepturi de concesionare a târgurilor proprii (7).

(12)

Până la 1 iulie 2006, complexul Ahoy a fost administrat de Ahoy Rotterdam NV, companie în care municipalitatea era asociat unic. Ca urmare a deciziei de separare a drepturilor de proprietate și a celor de exploatare, municipalitatea a păstrat dreptul de proprietate asupra complexului, dar, la 1 iulie 2006, a vândut drepturile de exploatare către Ahoy Rotterdam NV, prin intermediul preluării de către personalul de conducere, pentru suma de 1,7 milioane EUR. În lipsa unei licitații publice, prețul de vânzare a fost calculat direct în baza valorii de piață stabilite de consultantul independent, Deloitte Financial Advisory Services BV, Real Estate Valuation din Rotterdam („Deloitte”).

(13)

În același timp, municipalitatea a închiriat complexul Ahoy către întreprinderea Ahoy Rotterdam NV, privatizată de curând, pe o perioadă de 15 ani (cu opțiunea de prelungire), cu începere de la 1 iulie 2006. Prin închiriere, locatarului i se impun condiții stricte cu privire la menținerea și promovarea caracterului multifuncțional al complexului Ahoy (8). Valoarea inițială a chiriei stipulată în contractul de închiriere, de 2,6 milioane EUR pe an, s-a bazat în mod direct pe evaluarea de piață pentru stabilirea chiriei complexului Ahoy, efectuată de către Deloitte (9).

(14)

Ca parte a contractului de închiriere, municipalitatea s-a angajat să investească până la 42 milioane EUR în renovarea și modernizarea/extinderea arenei Ahoy. Proiectul notificat are ca obiect investiția în cauză. Investiția municipalității s-a efectuat în parte pentru întreținerea arenei și parțial pentru modernizarea și extinderea acesteia. S-a pus accent pe modificarea următoarelor aspecte legate de arenă: îmbunătățirea nivelului acustic, a sistemului de aer condiționat, a dispunerii și accesibilității, consolidarea plafonului pentru montarea echipamentelor de sunet și a ecranelor video, îmbunătățirea instalațiilor din culise și mărirea numărului de locuri. Inițial, s-a planificat extinderea capacității arenei cu 5 000 de locuri suplimentare. În prezent, acest număr a fost redus la […] locuri.

(15)

Conducerea a considerat că investiția era necesară pentru menținerea valorii complexului, însă nu avea să aducă venituri suplimentare operatorului. Prin urmare, la negocierile care au avut loc cu municipalitatea, conducerea complexului a susținut că acest aspect nu trebuia luat în calcul la stabilirea prețului acțiunilor Ahoy Rotterdam NV sau a chiriei pentru complex.

(16)

Municipalitatea a acceptat acest argument și nu a solicitat ajustarea prețului acțiunilor Ahoy Rotterdam NV sau a chiriei fixe stabilite pentru complexul Ahoy. Cu toate acestea, pentru a asigura, după finalizarea investiției planificate, revenirea chiriei la nivelul pieței, municipalitatea a decis să prevadă în contractul de închiriere un mecanism de împărțire a profitului, prin care operatorul, Ahoy Rotterdam NV, ar plăti o suprataxă la chirie în cazul în care marja brută realizată de acesta ar depăși nivelul prestabilit. Suprataxa se va plăti în cazul în care marja brută, din care se scade chiria de plătit pentru anul respectiv, ar depăși 16,5 milioane EUR. Suprataxa se calculează în conformitate cu tabelul de mai jos:

Cele trei tranșe sunt cumulative. În cazul în care, de exemplu, marja brută realizată într-un an, minus costul chiriei achitate către municipalitate, este de 20 milioane EUR, chiria va fi supusă unei suprataxe de 50 % din 1,5 milioane EUR (prima tranșă) și de 35 % din 2 milioane EUR (suma rămasă reprezentând cea de-a doua tranșă), ajungându-se la o suprataxă totală de 1,45 milioane EUR.

(17)

La 30 ianuarie 2008, Comisia a decis inițierea procedurii de investigație formală din cauza faptului că autoritățile olandeze nu furnizaseră dovezi suficiente pentru a-i permite Comisiei să ajungă la concluzia că investiția notificată de către municipalitatea Rotterdam nu a reprezentat un ajutor de stat sau că un astfel de ajutor era compatibil cu prevederile Tratatului CE.

(18)

În special, Comisia și-a exprimat îndoiala cu privire la caracterul adecvat al aranjamentului de împărțire a profitului, stipulat în contractul de închiriere încheiat între Ahoy Rotterdam NV și municipalitate, în vederea asigurării neacordării niciunui avantaj economic operatorului complexului Ahoy, în plus față de condițiile normale de piață, ca rezultat al investiției notificate.

(19)

De asemenea, investigația s-a referit la vânzarea Ahoy Rotterdam NV și la închirierea complexului Ahoy către operatorul privatizat, tranzacții care fuseseră efectuate de către municipalitatea Rotterdam, dar care nu fuseseră notificate Comisiei de către autoritățile olandeze. Având în vedere faptul că tranzacțiile în cauză erau în strânsă legătură cu investiția notificată, Comisia a considerat necesară verificarea existenței elementelor de ajutor de stat în cazul investițiilor realizate. De asemenea, Comisia a ținut cont în cazul de față de faptul că rapoartele de evaluare efectuate de Deloitte, utilizate pentru fundamentarea tranzacțiilor, se bazau într-o oarecare măsură pe informațiile furnizate de conducerea Ahoy Rotterdam NV, care, în calitate de potențial cumpărător și de locatar, se confrunta cu o situație de conflict de interese.

(20)

În cele din urmă, Comisia a inițiat de asemenea procedura de investigație formală pentru a acorda autorităților olandeze și părților terțe oportunitatea de a-și prezenta observațiile privind evaluarea provizorie a măsurii descrise și de a înainta Comisiei informații relevante cu privire la măsura în cauză.

(21)

Ca urmare a inițierii procedurii, Comisia a primit observațiile din partea a trei părți interesate, și anume Ahoy Rotterdam NV, pretinsul beneficiar al ajutorului de stat; Mojo și Music Dome, care au înaintat observații comune; și o persoană privată (10).

(22)

Potrivit Ahoy Rotterdam NV, vânzarea Ahoy Rotterdam NV și închirierea complexului Ahoy s-au efectuat fără respectarea condițiilor pieței și ar putea conferi unele avantaje municipalității. Pretinsul beneficiar a atras atenția asupra restricțiilor și condițiilor incluse în contractele de închiriere și în acordurile privind prețurile, prin intermediul cărora valoarea chiriei și prețul de achiziție au fost limitate în mod considerabil.

(23)

Ahoy Rotterdam NV a declarat că investiția în arena Ahoy a constat în principal din lucrări de întreținere și de renovare și a avut, într-o mai mică măsură, scopul de extindere a capacității (11). În măsura în care extinderea capacității ar conduce la îmbunătățirea capacităților de exploatare, Ahoy Rotterdam NV a afirmat, în baza datelor financiare furnizate, că aranjamentul de împărțire al profitului ar asigura un avantaj mai mare pentru municipalitate, în comparație cu cerințele principiului investitorului în economia de piață.

(24)

Mojo și Music Dome și-au păstrat poziția din plângerea prezentată înainte de inițierea procedurii de investigație formală (12), în sensul că investiția planificată în complexul Ahoy și tranzacțiile conexe (privatizarea activităților de exploatare a Ahoy Rotterdam NV și închirierea proprietății) au implicat un ajutor de stat ilegal.

(25)

Mojo și Music Dome au susținut că investiția planificată conferea un avantaj operatorului complexului, mai ales datorită faptului că extinderea capacității Arenei Ahoy ar spori veniturile operatorului. Chiar dacă veniturile operatorului nu ar crește, îmbunătățirea instalațiilor ar reprezenta acordarea unui avantaj competitiv în favoarea Ahoy Rotterdam NV, deoarece ar dispune de avantajele unei îmbunătățiri gratuite a instalațiilor, în timp ce orice întreprindere privată ar fi trebuit să suporte cheltuielile pe cont propriu. Îmbunătățirea ar ajuta operatorul în vederea consolidării sau chiar a îmbunătățirii poziției sale pe piață. În plus, investiția nu a fost profitabilă pentru municipalitatea Rotterdam și prin urmare nu a putut trece testul investitorului în economia de piață.

(26)

Conform Mojo și Music Dome, mecanismul de împărțire a profitului nu a eliminat avantajul operatorului. Era clar faptul că aranjamentul final de împărțire a profitului nu fusese testat de către un consultant independent. În plus, mecanismul nu respecta regulile pieței: chiar dacă operatorul ar rambursa în totalitate investiția în baza mecanismului de împărțire a profitului, ar beneficia în continuare de un avantaj economic, deoarece municipalitatea Rotterdam urma să suporte întregul risc economic al investiției. În cazul în care investiția nu ar determina creșterea veniturilor, municipalitatea nu va avea nici un avantaj. Municipalitatea își va recupera o parte din investiție doar în cazul în care va exista un excedent de venituri. Aceste condiții nu ar fi fost acceptate de niciun investitor privat.

(27)

În ceea ce privește prețul acțiunilor Ahoy Rotterdam NV și chiria pentru complexul Ahoy, Mojo și Music Dome au susținut că, în momentul înaintării informațiilor către Deloitte, conflictul de interese cu care s-au confruntat conducerea și potențialul cumpărător avusese drept consecință o evaluare prea joasă a acțiunilor Ahoy Rotterdam NV. Din nou, a fost pusă sub semnul îndoielii exactitatea previziunilor efectuate de conducerea Ahoy Rotterdam, în temeiul cărora Deloitte a evaluat valoarea acțiunilor companiei.

(28)

Conform Mojo și Music Dome, în raportul conducerii care a însoțit situația conturilor financiare pentru perioada 2004-2005 s-a sugerat existența unei fluctuații a cifrei de afaceri a Ahoy, în care anii „buni” alternau cu ani cu rezultate „moderate”. Operatorul semnalase existența acestei tendințe și companiei Deloitte, dar, din perspectiva unor diferențe nesemnificative între numărul de evenimente programate pentru fiecare an, fluctuația invocată nu putea fi considerată credibilă (13). Fluctuația respectivă nu a corespuns cifrei de afaceri efective, din cauza faptului că exercițiul financiar 2005-2006, care se aștepta a fi un an „moderat”, a fost de fapt un an „bun”. Presupunerea că operatorul nu a putut să fi prevăzut cifra ridicată de afaceri din anul 2005-2006 nu a fost realistă, mai ales având în vedere faptul că evenimentele organizate în arena Ahoy erau rezervate cu mult timp în prealabil.

(29)

Seria teoretică de fluxuri de numerar viitoare din raportul Deloitte a fost artificială. Previziunea din raportul Deloitte a început cu un an „prost” și s-a terminat cu un an „bun”. În cazul în care ar fi început cu un an „bun” și s-ar fi terminat cu un an „prost”, valoarea actuală a fluxului de numerar viitor și, prin urmare, valoarea acțiunilor ar fi fost mult mai ridicată.

(30)

În cele din urmă, în cazul în care Deloitte ar fi făcut o previziune exactă a rezultatului prevăzut pentru exercițiul financiar 2005-2006, valoarea companiei ar fi fost considerată cu mult mai ridicată. Se poate argumenta că, în condițiile unei situații similare din alte puncte de vedere, diferența dintre valoarea efectivă a EBITDA, 5,745 milioane EUR și valoarea previzionată a EBITDA, 1,252 milioane EUR, a reprezentat un supliment de flux de numerar, în primul an al previziunii, care ar avea drept consecință creșterea cu 4,493 milioane EUR a valorii orientative a companiei (14).

(31)

Prin scrisoarea înregistrată la Comisie la 1 aprilie 2008, autoritățile olandeze și-au înaintat observațiile privind decizia Comisiei de inițiere a procedurii de investigație formală. De asemenea, autoritățile olandeze au răspuns la observațiile din partea părților terțe, privind decizia de inițiere a procedurii și au înaintat observațiile privind versiunea neconfidențială a raportului ECORYS NV.

(32)

În documentele înaintate, autoritățile olandeze și-au menținut poziția adoptată înainte de inițierea investigației formale (15), în sensul că investiția efectuată de municipalitatea Rotterdam în beneficiul complexului Ahoy și vânzarea Ahoy Rotterdam NV și închirierea complexului nu constituie cazuri de ajutor de stat.

(33)

În cea mai mare parte, autoritățile olandeze au făcut referire la informațiile înaintate înainte de decizia de inițiere a procedurii și și-au menținut poziția, conform căreia investiția planificată nu prezenta niciun element de ajutor de stat. Autoritățile au reiterat faptul că investiția ar trebui considerată drept o investiție în infrastructura publică, prin intermediul căreia nu s-a oferit un avantaj selectiv niciunei întreprinderi și s-a garantat multifuncționalitatea complexului. Contractorul care va efectua investiția urma să fie selecționat printr-o procedură de licitație deschisă. Investiția, care cuprinde și extinderea capacității, era necesară pentru menținerea valorii complexului Ahoy; din totalul de 42 milioane EUR, doar 7 milioane EUR urmau a fi folosite pentru creșterea capacității arenei Ahoy.

(34)

Chiria și prețul acțiunilor, calculate în rapoartele Deloitte, ar asigura obținerea unui preț la nivelul pieței. Autoritățile olandeze au declarat că Deloitte a confirmat efectuarea unor analize proprii în baza informațiilor disponibile și că aceste concluzii erau diferite de cele ale conducerii, din perspectiva mai multor aspecte. În consecință, rapoartele Deloitte au reprezentat un fundament solid pentru atingerea unor concluzii privind o chirie și un preț al acțiunilor la valoarea pieței.

(35)

Mecanismul de împărțire a profitului a reprezentat o modalitate eficace de asigurare a neacordării niciunui avantaj nejustificat, chiar și după finalizarea investiției. Pragul de declanșare a mecanismului de împărțire a profitului a fost stabilit ca valoare nominală și nu a reprezentat o valoare indexată. În cazul în care cele mai recente rezultate ale Ahoy Management NV erau înmulțite cu o rată preconizată anuală a inflației de 2 %, chiria suplimentară ar fi fost încasată în temeiul mecanismului de împărțire a profitului cu începere din perioada 2010-2011. În conformitate cu acest scenariu, din 2013-2014, chiria plătită de Ahoy Management NV ar depăși chiria calculată de reclamanții Mojo și Music Dome. În acest fel, mecanismul de împărțire a profitului a reprezentat un instrument eficace de asigurare a unei valori a chiriei care corespunde condițiilor pieței.

(36)

Autoritățile olandeze au reiterat în mod expres, contrar opiniilor exprimate de Mojo și Music Dome, existența unei tendințe de fluctuație a cifrei de afaceri din fiecare an a Ahoy Rotterdam NV. Fluctuația în cauză nu depindea de numărul de evenimente, deoarece nu ținea cont de valoarea comercială a evenimentelor individuale. Un număr semnificativ de evenimente erau organizate o dată la doi ani, iar unele dintre acestea produceau venituri suplimentare semnificative (16). În plus, este foarte probabil ca cifra de afaceri a unui eveniment să fie diferită față de cifra preconizată. Prin urmare, autoritățile olandeze au respins opinia exprimată de Mojo și Music Dome.

(37)

Cu privire la raportul consultantului independent, autoritățile olandeze au semnalat faptul că observațiile din raport corespundeau, în mare parte, cu cele din rapoartele Deloitte. În special, raportul concluziona că mecanismul de împărțire a profitului asigura condițiile ca operatorul să nu beneficieze de un avantaj economic de pe urma investiției planificate. Prin urmare, raportul a confirmat faptul că acordurile încheiate corespundeau condițiilor pieței.

(38)

Ca parte a procedurii de investigație, Comisia a ales un consultant independent, ECORYS Nederland BV, pentru efectuarea unei analize a rapoartelor de evaluare elaborate de către Deloitte (17), care au reprezentat fundamentul în baza căruia municipalitatea a vândut activitățile de exploatare a Ahoy Rotterdam NV și a închiriat complexul Ahoy. De asemenea, consultantul a fost solicitat să examineze raportul de evaluare al DTZ Zadelhoff („DTZ”), care fusese înaintat de către reclamanți înainte de inițierea procedurii de investigație (18) și să evalueze dacă aranjamentul de împărțire a profitului stipulat în contractul de închiriere dintre Ahoy Rotterdam NV și municipalitate corespunde condițiilor pieței. Cu privire la toate aceste rapoarte de evaluare, consultantul a fost solicitat să își exprime opinia cu privire la corectitudinea metodologiei utilizate.

(39)

Consultantul a concluzionat că metodologia utilizată în rapoartele Deloitte de evaluare a acțiunilor Ahoy Rotterdam NV și de stabilire a valorii chiriei pentru complexul Ahoy a fost corectă. A fost rezonabil ca Deloitte să utilizeze, printre altele, informațiile furnizate de către conducere, dar Deloitte își întemeiase evaluarea finală pe propriile previziuni, care erau diferite de așteptările conducerii.

(40)

Conform consultantului, discrepanța dintre evaluările chiriei pentru complexul Ahoy, efectuate de Deloitte și DTZ s-a datorat utilizării unor metode diferite. Consultantul a aprobat abordarea adoptată de către Deloitte (19). Subliniind strânsa corelație dintre evaluarea acțiunilor Ahoy Rotterdam NV, efectuată de Deloitte și stabilirea chiriei complexului, consultantul independent a confirmat că, având în vedere corectitudinea evaluării acțiunilor de către Deloitte, metoda utilizată de aceasta furnizase estimarea cea mai corectă a nivelului de piață pentru chiria complexului Ahoy.

(41)

Raportul consultantului independent a confirmat că presupunerea din raportul Deloitte, conform căreia sporirea capacității arenei Ahoy ca urmare a investiției preconizate nu ar produce în mod automat o valoare adăugată pentru operator, este justificabilă (20). În ceea ce privește aranjamentul de împărțire a profitului, consultantul a concluzionat că mecanismul garanta o creștere rezonabilă a chiriei, în conformitate cu condițiile pieței, ca urmare a investiției planificate de către municipalitatea Rotterdam. Având în vedere faptul că pragurile stabilite în aranjamentul de împărțire a profitului nu au fost supuse indexării, municipalitatea, în calitate de locator, poate obține câștiguri excepționale chiar dacă operatorul, în calitate de locatar, nu a exploatat investiția efectuată în complex.

(42)

Comisia a analizat dacă măsura constituie ajutor de stat, în sensul articolului 87 alineatul (1) din Tratatul CE, care stipulează că „orice ajutor acordat de un stat membru sau prin intermediul resurselor de stat, sub orice formă, care denaturează sau amenință să denatureze concurența, prin favorizarea anumitor întreprinderi sau sectoare de producție, este incompatibil cu piața comună, în măsura în care afectează schimburile comerciale dintre statele membre”.

(43)

În cazul în care va fi calificată drept ajutor de stat, investiția care a fost notificată de municipalitatea Rotterdam trebuie să îndeplinească toate condițiile de mai jos: 1. măsura trebuie finanțată din resurse de stat; 2. măsura trebuie să confere un avantaj economic întreprinderilor în cauză; 3. avantajul trebuie să fie selectiv și să denatureze sau să amenințe să denatureze concurența; și 4. măsura trebuie să afecteze schimburile comerciale dintre statele membre.

(44)

Municipalitatea Rotterdam planifică să investească până la 42 milioane EUR în activitățile de renovare și de extindere a arenei Ahoy, care face parte din complexul Ahoy. Având în vedere faptul că municipalitatea este autoritate publică, investiția trebuie considerată ca o investiție care utilează resurse de stat, în sensul articolului 87 alineatul (1) din Tratatul CE.

(45)

Celelalte tranzacții efectuate de municipalitate, și anume vânzarea activităților de exploatare a Ahoy Rotterdam NV către conducere și contractul de închiriere încheiat cu operatorul privat, ar putea, în aceeași măsură, să fi implicat resurse de stat, în sensul articolului 87 alineatul (1).

(46)

Astfel cum s-a arătat în decizia de inițiere a procedurii, vânzarea activităților de exploatare a Ahoy Rotterdam NV și închirierea complexului Ahoy ar conferi un avantaj economic cumpărătorului/locatarului doar în cazul în care prețul acțiunilor Ahoy Rotterdam NV sau valoarea chiriei pentru complexul Ahoy ar fi stabilite sub nivelul de piață pentru acestea. În decizia de inițiere a procedurii, Comisia a observat că prețul pentru Ahoy Rotterdam NV și nivelul chiriei pentru complexul Ahoy fuseseră stabilite direct în baza rapoartelor de evaluare elaborate de un evaluator independent, și anume Deloitte. Totuși, din perspectiva legăturii strânse dintre aceste tranzacții și investiția notificată, Comisia a considerat necesară verificarea condițiilor în care s-au efectuat tranzacțiile și, în acest fel, luarea în considerare a faptului că, într-o oarecare măsură, rapoartele Deloitte s-au bazat pe informațiile furnizate de către conducerea Ahoy Rotterdam NV, care, în calitate de potențial cumpărător/locatar, se afla într-o situație de conflict de interese.

(47)

Ca parte a investigației, Comisia a decis să recurgă la opinia unui consultant independent cu privire la exactitatea rapoartelor Deloitte, pe care municipalitatea își fundamentase hotărârea de efectuare a tranzacțiilor în cauză. În conformitate cu explicațiile din considerentele 38, 39 și 40, studiul efectuat de consultantul independent a confirmat corectitudinea metodologiei utilizate în rapoarte și faptul că Deloitte își fundamentase evaluarea finală pe propriile previziuni (21). De asemenea, autoritățile olandeze au specificat faptul că Deloitte a confirmat adoptarea propriei analize a informațiilor disponibile și că aceste concluzii erau diferite de cele ale conducerii, cu privire la o serie de puncte.

(48)

Comisia a efectuat propria evaluare aprofundată a acestor rapoarte și a concluzionat că Deloitte a aplicat corect metoda fluxului de numerar actualizat (22) în evaluarea acțiunilor Ahoy Rotterdam NV și metoda veniturilor în stabilirea chiriei pentru complex. În aceeași măsură, Comisia stabilește că rapoartele au luat în mod corect în considerare caracteristicile speciale ale activității companiei, din cauza cărora a fost dificilă realizarea unei comparații adecvate cu alte companii și tranzacții. În cele din urmă, Comisia a concluzionat că evaluările efectuate de Deloitte au ținut în mod corect cont de legătura strânsă dintre vânzarea activităților de exploatare și închirierea complexului Ahoy. În baza propriei evaluări și a concluziilor consultantului independent, Comisia consideră că nu există motive întemeiate pentru contestarea rapoartelor Deloitte.

(49)

Atât înainte, cât și după inițierea procedurii de investigație formală, Mojo și Music Dome au argumentat că rezultatele rapoartelor Deloitte erau viciate, deoarece Deloitte aplicase o metodologie greșită și utilizase informații părtinitoare oferite de către conducere; Comisia consideră că aceste argumente nu au fost susținute în mod corespunzător. În conformitate cu explicațiile anterioare, Comisia a concluzionat că Deloitte a aplicat metodologia corectă și că și-a fundamentat evaluarea pe propriile previziuni, care erau diferite de așteptările conducerii.

(50)

Mai mult, Mojo și Music Dome susțin că anumite rezultate obținute efectiv de către Ahoy Rotterdam NV diferă de rezultatele preconizate de evaluarea efectuată de Deloitte asupra acțiunilor Ahoy Rotterdam NV (23) și că, în cazul în care previziunile în cauză ar fi fost actualizate, rezultatul evaluării și, prin urmare, prețul acțiunilor Ahoy Rotterdam NV, ar fi fost semnificativ mai mare. Ar trebui specificat faptul că evaluarea s-a efectuat în temeiul previziunilor Deloitte, fundamentate pe informațiile disponibile la momentul respectiv. Nu există nicio dovadă a faptului că Deloitte a utilizat informații incorecte pentru evaluarea valorii de piață a Ahoy Rotterdam NV. Diferența dintre o serie de indicatori financiari existenți și cei preconizați nu a afectat condițiile și informațiile disponibile, în baza cărora Deloitte a elaborat rapoartele de evaluare și, prin urmare, nu a putut afecta rezultatul evaluării în cauză. Prin urmare, Comisia constată că diferențele dintre previziuni și indicatorii financiari reali furnizați ex post de către Mojo și Music Dome nu viciază corectitudinea evaluării efectuate de către Deloitte.

(51)

În baza evaluării în cauză, Comisia consideră că rapoartele de evaluare a pieței elaborate de Deloitte au reprezentat o bază solidă pentru stabilirea prețurilor, în scopul vânzării activităților de exploatare a Ahoy Rotterdam NV și în scopul închirierii complexului Ahoy de către municipalitate. Având în vedere obligațiile relevante impuse de către municipalitate în cazul închirierii, Comisia concluzionează că tranzacțiile în cauză au fost efectuate în conformitate cu condițiile de piață și nu au conferit operatorului complexului niciun avantaj economic necuvenit.

(52)

În ceea ce privește partea din investiția notificată care se referă în mod expres la modernizarea și extinderea capacității arenei Ahoy, în decizia de inițiere a procedurii, Comisia a declarat că nu putea exclude posibilitatea ca investiția în cauză să confere operatorului complexului un avantaj selectiv care să depășească condițiile standard de piață, chiar și în momentul în care s-a ținut cont de protecția oferită prin intermediul mecanismului de împărțire a profitului, stabilit prin contractul de închiriere încheiat între municipalitate și Ahoy Rotterdam NV.

(53)

În special, în conformitate cu evaluarea inițială a Comisiei, argumentația înaintată de autoritățile olandeze nu a evidențiat faptul că elaborarea aranjamentului de împărțire a profitului era efectuată în asemenea mod astfel încât valoarea chiriei ar fi la un nivel al pieței ulterior momentului investiției; prin urmare, această argumentație nu a evidențiat lipsa unui avantaj economic pentru operatorul complexului după finalizarea investiției.

(54)

Ca parte a procedurii de investigație, Comisia a efectuat o analiză aprofundată a mecanismului de împărțire a profitului din perspectiva informațiilor suplimentare furnizate de către autoritățile olandeze și de către părțile terțe. De asemenea, Comisia a solicitat consultantului independent să evalueze dacă aranjamentul de împărțire a profitului specificat în contractul de închiriere corespunde condițiilor pieței.

(55)

În conformitate cu explicațiile din considerentele 15 și 16, privatizarea activităților de exploatare a Ahoy Rotterdam NV și închirierea complexului se bazau pe presupunerea că investiția planificată (24) era necesară în vederea menținerii valorii complexului, dar nu ar fi adus venituri suplimentare operatorului (25). În acest sens, Comisia precizează că acest consultant independent a confirmat că este justificabilă presupunerea din raportul Deloitte, conform căreia sporirea capacității Arenei Ahoy ca urmare a investiției preconizate nu ar produce în mod automat o valoare adăugată pentru operator, din perspectiva dinamicii pieței evenimentelor, a posibilității apariției unor noi companii concurente și a riscurilor și incertitudinilor conexe. Comisia își exprimă acordul față de constatările consultantului independent și concluzionează că presupunerea în cauză era justificată, luând în considerare, printre altele, poziția unică pe piață de care se bucură Ahoy, prezența și comportamentul altor operatori de pe piață (26) și faptul că exploatarea complexului ar putea fi împiedicată pentru o perioadă destul de lungă de timp, din cauza activităților de renovare.

(56)

De asemenea, Comisia precizează că municipalitatea a inclus în contractul de închiriere, ca metodă de protecție, mecanismul de împărțire a profitului. Aranjamentul respectiv a fost proiectat pentru a asigura creșterea nivelului chiriei pentru complex, în cazul în care investiția notificată ar spori valoarea complexului pentru operator. Potrivit consultantului independent, aranjamentul de împărțire a profitului garantează o creștere rezonabilă a chiriei, în conformitate cu condițiile pieței, în schimbul investiției planificate de către municipalitatea Rotterdam. Consultantul independent a confirmat că structura degresivă a mecanismului și diferențierea ritmului de stabilire a chiriei erau rezonabile. De asemenea, consultantul independent a precizat că, deoarece pragurile stabilite în aranjamentul de împărțire a profitului nu sunt supuse indexării, municipalitatea, ca locator, poate asigura un câștig excepțional chiar dacă operatorul, în calitate de locatar, nu exploatează investiția în complex.

(57)

Prin intermediul mecanismului, valoarea chiriei crește pe măsură ce marja brută a operatorului, definită în acest scop, depășește pragul de 16,5 milioane EUR. Pentru evaluarea caracterului adecvat al acestui prag, Comisia a efectuat o comparație a acestuia, pe durata perioadei de închiriere, cu marjele brute ale operatorului, conform previziunilor din raportul Deloitte (27), după deducerea, în baza mecanismului, a chiriei plătibile către municipalitate pe durata exercițiului financiar respectiv.

[…]

(58)

[…] Pe durata închirierii, marjele brute previzionate de Deloitte (mai puțin chiria) depășesc, în medie, pragul de 16,5 milioane EUR în exercițiile financiare ulterioare momentului finalizării preconizate a investiției, chiar și când nu se ține cont de marja brută suplimentară posibilă generată de creșterea în valoare a complexului. Comisia concluzionează că este probabil ca nivelul pragului să ia în considerare creșterile potențiale ale marjei brute a operatorului care pot apărea în cazul în care investiția ar crește valoarea pentru operator, decât doar să o mențină neschimbată.

(59)

În momentul depășirii pragului marjei brute de 16,5 milioane EUR, chiria suplimentară pentru municipalitate crește în mod substanțial, deși într-un ritm descrescător, până în momentul în care activitățile de exploatare ating o marjă brută de 25 milioane EUR (28). În momentul respectiv, chiria percepută de municipalitate este de 5,2 milioane EUR, dublu față de cifra stabilită de Deloitte (29). Având în vedere faptul că nu se așteaptă ca efectul activităților de modernizare/extindere a arenei Ahoy asupra veniturilor operatorului să fie nelimitat, Comisia consideră că, în cazul acesta, este întemeiată diferențierea ritmului de creștere a chiriei și în același timp plafonarea valorii maxime a suprataxei de chirie (30).

(60)

Prin urmare, Comisia acceptă opinia exprimată de consultantul independent și concluzionează că mecanismul de împărțire a profitului prevăzut în contractul de închiriere este în concordanță cu condițiile pieței și oferă o protecție eficace, garantând că valoarea chiriei percepută pentru complex ca urmare a investițiilor planificate este o valoare de piață.

(61)

Mojo și Music Dome au argumentat că, în condițiile în care veniturile operatorului nu ar fi crescut prin intermediul investiției (și mai ales extinderea arenei Ahoy), îmbunătățirea instalațiilor ar fi conferit în continuare un avantaj competitiv pentru Ahoy Rotterdam NV, deoarece ar fi beneficiat gratuit de îmbunătățirea instalațiilor, în timp ce o întreprindere privată ar fi trebuit să suporte costul pe cont propriu; Comisia nu a considerat că argumentul în cauză este convingător. În evaluările sale, Deloitte s-a bazat pe un scenariu conform căruia investiția nu ar genera venituri suplimentare, dar, cu toate acestea, era necesară pentru păstrarea valorii complexului. Investiția a fost luată în considerare în momentul în care au fost stabilite prețul pentru Ahoy Rotterdam NV și valoarea chiriei pentru complex. Prin urmare, investiția nu conferă operatorului un avantaj economic.

(62)

De asemenea, Mojo și Music Dome au argumentat că aranjamentul nu corespunde condițiilor pieței, deoarece, chiar dacă operatorul ar fi rambursat investiția în totalitate, în baza mecanismului de împărțire a profitului, operatorul ar continua să beneficieze de un avantaj economic, în condițiile în care riscul presupus de investiție din punct de vedere economic ar fi fost suportat în totalitate de municipalitatea Rotterdam. Potrivit Mojo și Music Dome, municipalitatea nu ar primi nimic în cazul în care investiția nu ar genera venituri suplimentare: investiția va fi recuperată doar în cazul generării de venituri suplimentare. În ceea ce privește argumentul susținut de Mojo și Music Dome în prezentul document, Comisia nu poate exclude posibilitatea inexistenței unui comportament din partea municipalității, de investitor privat concentrat pe maximizarea profiturilor, în cazul deciziei de a face investiții în proiectul în cauză. De fapt, condițiile impuse operatorului cu privire la multifuncționalitatea complexului și la tipurile de evenimente care se vor organiza în locație, diminuează valoarea investiției. Totuși, Comisia a demonstrat că operatorul nu a beneficiat de niciun avantaj nejustificat de pe urma relației sale contractuale cu municipalitatea, având în vedere restricțiile impuse în cadrul contractelor. În conformitate cu explicațiile anterioare, nivelul chiriei și prețul acțiunilor Ahoy Rotterdam NV erau în concordanță cu valorile pieței. Mecanismul de împărțire a profitului reprezintă o protecție suplimentară pentru excluderea oricărui potențial avantaj nejustificat în cazul în care investiția, în locul păstrării efective a valorii, ar genera valoare suplimentară pentru operator.

(63)

În consecință, ținând cont de gradul de incertitudine care decurge de pe urma avantajului potențial pentru operator ca urmare a activităților de modernizare/extindere ale arenei Ahoy, precum și de protecția eficace sub forma aranjamentului de împărțire a profitului implementat de către municipalitate, Comisia concluzionează că investițiile planificate nu conferă operatorului un avantaj economic în afara condițiilor normale de piață.

(64)

Autoritățile olandeze și-au luat angajamentul că întreprinderea sau întreprinderile care pun în aplicare proiectul de investiții vor fi selectate prin licitație publică, cu respectarea în totalitate a prevederilor Directivei 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului (31). În conformitate cu prevederile deciziei de inițiere a procedurii de investigație, în cazul respectării angajamentului în cauză, Comisia poate elimina posibilitatea conferirii unui avantaj economic întreprinderii sau întreprinderilor respective, în afara condițiilor normale de piață.

(65)

Concluzia este că investiția nu conferă un avantaj economic peste condițiile standard de piață pentru întreprinderile care utilizează serviciile furnizate de către operatorul arenei Ahoy. Ținând cont de faptul că investiția se concentrează pe lucrările de renovare și de dezvoltare a complexului Ahoy, întreprinderile respective vor fi organizatori de concerte, festivaluri și de evenimente sportive și sociale. Având în vedere caracterul privat al complexului Ahoy, nu există niciun motiv pentru care clienții acestuia să nu plătească prețul pieței.

(66)

În decizia de inițiere a procedurii, Comisia a făcut o constatare inițială, în baza informațiilor deținute, în conformitate cu care nicio întreprindere sau niciun grup de întreprinderi sau nicio activitate nu va beneficia de un avantaj selectiv, în condițiile multitudinii de destinații ale complexului și obligațiilor impuse operatorului, prin contractul de închiriere, privind natura și promovarea multifuncționalității complexului.

(67)

Observațiile înaintate de către autoritățile olandeze pe durata procedurii de investigație au confirmat multifuncționalitatea și caracterul variat al activităților desfășurate în cadrul complexului Ahoy. Contractul de închiriere obligă operatorul să garanteze că instalațiile vor continua să fie disponibile pentru utilizatori variați și activități diverse. Comisia observă că investiția în arena Ahoy are drept scop menținerea caracterului multifuncțional al complexului, pentru furnizarea de facilități pentru diferite tipuri de activități care nu sunt în avantajul anumitor întreprinderi sau activități. În plus, prin intermediul investiției în arenă, se dorește oferirea unei locații de desfășurare a unor activități destinate publicului larg. Existența unei locații sportive de acest tip poate fi privită ca o responsabilitate a autorităților față de publicul larg, în condițiile păstrării caracterului multifuncțional al locației respective. În plus, nu există niciun motiv care să indice faptul că exploatarea altor activități și evenimente organizate în complexul Ahoy nu s-ar face în condițiile pieței.

(68)

Prin urmare, Comisia consideră că investițiile efectuate nu vor favoriza anumite întreprinderi sau activități economice și, prin urmare, nu sunt investiții selective.

(69)

Prin urmare, Comisia constată că investițiile planificate în cazul complexului Ahoy și vânzarea exploatării și închirierea complexului Ahoy de către municipalitate nu conferă operatorului complexului sau unei alte întreprinderi un avantaj economic peste condițiile standard de piață. De asemenea, Comisia constată că investiția nu favorizează în mod selectiv anumite întreprinderi sau activități economice.

(70)

Din momentul inițierii procedurii de investigație formală, autoritățile olandeze și consultantul independent au răspuns în mod satisfăcător îndoielilor exprimate de Comisie. În special, au fost furnizate informații suplimentare cu privire la elaborarea aranjamentului de împărțire a profitului, care a permis Comisiei să evalueze mecanismul în profunzime. În plus, Comisia a evaluat exactitatea evaluărilor efectuate de Deloitte, pe care s-a fundamentat în mod direct vânzarea activităților de exploatare a Ahoy Rotterdam NV și închirierea complexului Ahoy și a confirmat că tranzacțiile în cauză corespundeau condițiilor pieței.

(71)

Prin urmare, Comisia concluzionează că investiția notificată, cu privire la renovarea și modernizarea/extinderea complexului Ahoy și vânzarea activităților de exploatare a Ahoy NV și închirierea complexului, nu constituie ajutor de stat, în sensul articolului 87 alineatul (1) din Tratatul CE,