1. 

Recurs – Motive – Neregularitate procedurală – Necesitatea unei atingeri aduse intereselor reclamantului

(Statutul Curții de Justiție, art. 58 primul paragraf)

(a se vedea punctul 32)

2. 

Procedură jurisdicțională – Obiectul litigiului – Modificare pe parcursul judecății – Interzicere

[Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 76 și 84 alin. (1)]

(a se vedea punctele 43 și 114)

3. 

Recurs – Motive – Motiv invocat pentru prima dată în recurs – Inadmisibilitate

[Regulamentul de procedură al Curții, art. 170 alin. (1)]

(a se vedea punctul 70)

4. 

Recurs – Motive – Apreciere eronată a faptelor și a elementelor de probă – Inadmisibilitate – Controlul exercitat de Curte cu privire la aprecierea faptelor și a elementelor de probă – Excludere, cu excepția cazurilor de denaturare – Motiv întemeiat pe denaturarea elementelor de probă – Necesitatea de a indica în mod precis elementele denaturate și de a demonstra erorile de analiză care au condus la această denaturare

[Art. 256 alin. (1) al doilea paragraf TFUE; Statutul Curții de Justiție, art. 58 primul paragraf; Regulamentul de procedură al Curții, art. 168 alin. (1) lit. (d)]

(a se vedea punctele 82 și 83)

5. 

Recurs – Motive – Simplă repetare a motivelor și a argumentelor prezentate în fața Tribunalului – Neidentificarea erorii de drept invocate – Inadmisibilitate

(Art. 256 TFUE; Statutul Curții de Justiție, art. 58 primul paragraf)

(a se vedea punctul 88)

6. 

Procedură jurisdicțională – Sesizarea Tribunalului în temeiul unei clauze compromisorii – Competența Tribunalului definită exclusiv prin articolul 272 TFUE și de clauza compromisorie – Competența de a judeca o acțiune declaratorie – Întindere – Interdicția de a se pronunța ultra petita

[Art. 272 TFUE; Statutul Curții de Justiție, art. 21; Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 76 și 84 alin. (1)]

(a se vedea punctele 99, 100, 106, 107 și 116)

1) 

Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 8 martie 2018, Rose Vision/Comisia (T-45/13 RENV și T-587/15, nepublicată, EU:T:2018:124), în măsura în care, prin aceasta, Tribunalul a statuat, la punctul 160 din hotărârea menționată, că nu este necesar să se constate, în temeiul articolului 340 primul paragraf TFUE, un prejudiciu contractual cauzat reclamantei prin încălcarea punctului II.22 alineatul 1 din condițiile generale care fac parte integrantă din convențiile încheiate între Rose Vision SL și Comisia Europeană, în cadrul celui de al șaptelea program cadru, adoptat prin Decizia nr. 1982/2006/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 18 decembrie 2006 privind al șaptelea program cadru al Comunității Europene pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013).

2) 

Respinge în rest recursul.

3) 

Constată că Comisia Europeană a încălcat convenția de subvenționare privind proiectul FutureNEM în ceea ce privește confidențialitatea auditului 11-INFS-025.

4) 

Obligă Rose Vision SL să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, jumătate din cele efectuate de Comisia Europeană, aferente atât procedurii în primă instanță, cât și procedurii de recurs.