EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62018CJ0346
Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 7 noiembrie 2019.
Rose Vision, SL împotriva Comisiei Europene.
Recurs – Proiecte finanțate de Uniunea Europeană în domeniul cercetării – Al șaptelea program cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013) – Convenții de subvenționare privind proiectele FIRST, FutureNEM, sISI, 4NEM și SFERA – Audituri care constată nereguli în punerea în aplicare a anumitor proiecte – Decizii ale Comisiei Europene de suspendare a plății sumelor de plătit în cadrul altor proiecte – Acțiune în răspundere și în anulare.
Cauza C-346/18 P.
Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 7 noiembrie 2019.
Rose Vision, SL împotriva Comisiei Europene.
Recurs – Proiecte finanțate de Uniunea Europeană în domeniul cercetării – Al șaptelea program cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013) – Convenții de subvenționare privind proiectele FIRST, FutureNEM, sISI, 4NEM și SFERA – Audituri care constată nereguli în punerea în aplicare a anumitor proiecte – Decizii ale Comisiei Europene de suspendare a plății sumelor de plătit în cadrul altor proiecte – Acțiune în răspundere și în anulare.
Cauza C-346/18 P.
Court reports – general
ECLI identifier: ECLI:EU:C:2019:939
Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 7 noiembrie 2019 – Rose Vision/Comisia
(Cauza C‑346/18 P) ( 1 )
„Recurs – Proiecte finanțate de Uniunea Europeană în domeniul cercetării – Al șaptelea program cadru pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013) – Convenții de subvenționare privind proiectele FIRST, FutureNEM, sISI, 4NEM și SFERA – Audituri care constată nereguli în punerea în aplicare a anumitor proiecte – Decizii ale Comisiei Europene de suspendare a plății sumelor de plătit în cadrul altor proiecte – Acțiune în răspundere și în anulare”
1. |
Recurs – Motive – Neregularitate procedurală – Necesitatea unei atingeri aduse intereselor reclamantului (Statutul Curții de Justiție, art. 58 primul paragraf) (a se vedea punctul 32) |
2. |
Procedură jurisdicțională – Obiectul litigiului – Modificare pe parcursul judecății – Interzicere [Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 76 și 84 alin. (1)] (a se vedea punctele 43 și 114) |
3. |
Recurs – Motive – Motiv invocat pentru prima dată în recurs – Inadmisibilitate [Regulamentul de procedură al Curții, art. 170 alin. (1)] (a se vedea punctul 70) |
4. |
Recurs – Motive – Apreciere eronată a faptelor și a elementelor de probă – Inadmisibilitate – Controlul exercitat de Curte cu privire la aprecierea faptelor și a elementelor de probă – Excludere, cu excepția cazurilor de denaturare – Motiv întemeiat pe denaturarea elementelor de probă – Necesitatea de a indica în mod precis elementele denaturate și de a demonstra erorile de analiză care au condus la această denaturare [Art. 256 alin. (1) al doilea paragraf TFUE; Statutul Curții de Justiție, art. 58 primul paragraf; Regulamentul de procedură al Curții, art. 168 alin. (1) lit. (d)] (a se vedea punctele 82 și 83) |
5. |
Recurs – Motive – Simplă repetare a motivelor și a argumentelor prezentate în fața Tribunalului – Neidentificarea erorii de drept invocate – Inadmisibilitate (Art. 256 TFUE; Statutul Curții de Justiție, art. 58 primul paragraf) (a se vedea punctul 88) |
6. |
Procedură jurisdicțională – Sesizarea Tribunalului în temeiul unei clauze compromisorii – Competența Tribunalului definită exclusiv prin articolul 272 TFUE și de clauza compromisorie – Competența de a judeca o acțiune declaratorie – Întindere – Interdicția de a se pronunța ultra petita [Art. 272 TFUE; Statutul Curții de Justiție, art. 21; Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 76 și 84 alin. (1)] (a se vedea punctele 99, 100, 106, 107 și 116) |
Dispozitivul
1) |
Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 8 martie 2018, Rose Vision/Comisia (T-45/13 RENV și T-587/15, nepublicată, EU:T:2018:124), în măsura în care, prin aceasta, Tribunalul a statuat, la punctul 160 din hotărârea menționată, că nu este necesar să se constate, în temeiul articolului 340 primul paragraf TFUE, un prejudiciu contractual cauzat reclamantei prin încălcarea punctului II.22 alineatul 1 din condițiile generale care fac parte integrantă din convențiile încheiate între Rose Vision SL și Comisia Europeană, în cadrul celui de al șaptelea program cadru, adoptat prin Decizia nr. 1982/2006/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 18 decembrie 2006 privind al șaptelea program cadru al Comunității Europene pentru activități de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative (2007-2013). |
2) |
Respinge în rest recursul. |
3) |
Constată că Comisia Europeană a încălcat convenția de subvenționare privind proiectul FutureNEM în ceea ce privește confidențialitatea auditului 11-INFS-025. |
4) |
Obligă Rose Vision SL să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, jumătate din cele efectuate de Comisia Europeană, aferente atât procedurii în primă instanță, cât și procedurii de recurs. |
( 1 ) JO C 268, 30.7.2018.