Cauzele conexate T‑30/19 și T‑72/19

(extras)

China Rubber Industry Association (CRIA)

și

China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC)

împotriva

Comisiei Europene

 Hotărârea Tribunalului (Camera a zecea extinsă) din 4 mai 2022

„Dumping – Subvenții – Importuri de anumite anvelope pneumatice noi sau reșapate, din cauciuc, de tipul celor utilizate pentru autobuze sau camioane, cu un indice de sarcină de peste 121 originare din China – Taxă antidumping definitivă – Taxă compensatorie definitivă – Acțiune în anulare – Calitate procesuală activă – Afectare directă – Afectare individuală – Act normativ care nu presupune măsuri de executare – Interesul de a exercita acțiunea – Prejudiciu pentru industria din Uniune – Examinare obiectivă – Legătură de cauzalitate – Calcularea subcotării prețurilor și a marjei de prejudiciu – Comparație echitabilă a prețurilor – Prețuri la import construite – Prețuri facturate primilor cumpărători independenți – Diferență de stadiu comercial – Aprecieri economice complexe – Intensitate a controlului jurisdicțional – Indicatori de prejudiciu – Ponderarea datelor – Acces la datele neconfidențiale ale anchetelor – Dreptul la apărare”

1.      Acțiune în anulare – Persoane fizice sau juridice – Acte care le privesc direct și individual – Afectare individuală – Criterii – Regulamente de instituire a unor taxe antidumping și a unor taxe compensatorii – Acțiune formulată de un exportator al produsului căruia i se aplică aceste taxe, la care se face mențiune în mod explicit în regulamente – Admisibilitate

(art. 263 al patrulea paragraf TFUE; Regulamentul 2018/1579 al Comisiei; Regulamentul 2018/1690 al Comisiei)

(a se vedea punctele 44, 47, 49, 50 și 74)

2.      Acțiune în anulare – Persoane fizice sau juridice – Acte care le privesc direct și individual – Acțiune formulată de o asociație profesională de protecție și de reprezentare a membrilor săi – Admisibilitate – Condiții

(art. 263 al patrulea paragraf TFUE)

(a se vedea punctul 45)

3.      Acțiune în anulare – Persoane fizice sau juridice – Noțiunea de act normativ în sensul articolului 263 al patrulea paragraf TFUE – Orice act cu aplicabilitate generală cu excepția actelor legislative – Regulamente de instituire a unor taxe antidumping și a unor taxe compensatorii – Includere – Regulamente care presupun măsuri de executare în privința importatorilor, însă nu în privința producătorilor‑exportatori – Acțiune formulată de întreprinderi producătoare și exportatoare – Admisibilitate

(art. 263 al patrulea paragraf TFUE)

(a se vedea punctele 56, 57 și 65-70)

4.      Acțiune în anulare – Persoane fizice sau juridice – Acte care le privesc direct și individual – Afectare directă – Criterii – Regulamente de instituire a unor taxe antidumping și a unor taxe compensatorii – Afectare directă a producătorilor‑exportatori ai produsului vizat

(art. 263 al patrulea paragraf TFUE)

(a se vedea punctele 58-64)

5.      Politica comercială comună – Protecție împotriva practicilor de dumping – Putere de apreciere a instituțiilor – Control jurisdicțional – Limite

(a se vedea punctele 102, 103 și 115)

6.      Politica comercială comună – Protecție împotriva practicilor de dumping – Prejudiciu – Stabilirea legăturii de cauzalitate – Obligații ale instituțiilor – Calcularea subcotării prețului importurilor în discuție – Obligația de a efectua o comparație echitabilă între prețul produsului în cauză și prețul produsului similar din industria din Uniune – Comparație efectuată între prețurile obținute în stadii comerciale diferite – Încălcare – Consecință – Anularea regulamentelor de instituire a unor taxe antidumping și a unor taxe compensatorii – Condiții

[Regulamentul 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 3 alin. (2) și (3); Regulamentul 2016/1037 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 8 alin. (1) și (2)]

(a se vedea punctele 114, 116-155, 164-171, 173-176, 179, 180, 184-192 și 194-200)

7.      Politica comercială comună – Protecție împotriva practicilor de dumping – Investigație – Respectarea dreptului la apărare – Obligația instituțiilor de a asigura informarea întreprinderilor în cauză și de a respecta confidențialitatea informațiilor, conciliind aceste obligații – Încălcarea obligației de informare – Condiții – Refuzul de a furniza informații care pot avea o utilitate pentru apărarea întreprinderii

[Regulamentul 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 6 alin. (7), (19) și (20); Regulamentul 2016/1037 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 11 alin. (7), (20) și (30)]

(a se vedea punctele 236-271)

Rezumat

Sesizată cu mai multe plângeri, Comisia Europeană a adoptat, în urma unei investigații, două regulamente de punere în aplicare(1) (denumite în continuare „regulamentele atacate”) de instituire a unei taxe antidumping definitive și, respectiv, a unei taxe compensatorii definitive la importurile în Uniunea Europeană a anumitor anvelope pneumatice noi sau reșapate, din cauciuc, de tipul celor utilizate pentru autobuze sau camioane, cu un indice de sarcină de peste 121 (denumit în continuare „produsul în cauză”), originare din Republica Populară Chineză.

Asociațiile China Rubber Industry Association (CRIA) și China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC, denumite în continuare „reclamantele”), acționând în numele unora dintre membrii lor, au formulat două acțiuni având ca obiect anularea parțială a regulamentelor atacate.

Prin admiterea acestor acțiuni, Tribunalul recunoaște pentru prima dată calitatea procesuală activă a unor producători‑exportatori care nu sunt identificați nominal în regulamentele antidumping și antisubvenții vizate de o acțiune în anulare. În plus, acesta aplică și precizează jurisprudența referitoare la obligația Comisiei de a efectua, atunci când calculează subcotația prețului importurilor care fac obiectul investigațiilor antidumping și antisubvenții, o comparație echitabilă între prețurile care se situează în același stadiu comercial în vederea evaluării existenței unui prejudiciu suferit de industria din Uniune ca urmare a acestor importuri.

Aprecierea Tribunalului

În ceea ce privește, mai întâi, admisibilitatea acțiunii, Tribunalul consideră că reclamantele, în calitate de asociații reprezentative, au calitate procesuală activă, în temeiul articolului 263 al patrulea paragraf a treia teză TFUE, în ceea ce privește taxele antidumping și compensatorii definitive la importurile de produse fabricate de societățile Weifang Yuelong Rubber și Hefei Wanli Tire (denumite în continuare „societățile în cauză”), chiar dacă acestea din urmă nu sunt identificate nominal în regulamentele atacate.

În această privință, Tribunalul amintește că, pentru ca o acțiune să fie admisibilă în temeiul dispoziției amintite, trebuie să fie îndeplinite trei condiții cumulative: actul contestat trebuie, în primul rând, să aibă un caracter normativ, în al doilea rând, să afecteze direct reclamantul și, în al treilea rând, să nu presupună măsuri de executare.

În ceea ce privește regulamentele atacate, Tribunalul constată, în primul rând, că acestea sunt acte normative, întrucât, pe de o parte, au o aplicabilitate generală și, pe de altă parte, nu au fost adoptate potrivit unei proceduri legislative ordinare sau speciale.

În al doilea rând, aceste regulamente afectează direct societățile în cauză în calitate de producători‑exportatori ai produsului în cauză prin faptul că instituie taxe antidumping și compensatorii definitive la importurile de produse fabricate de „toate celelalte societăți” neidentificate nominal în cuprinsul lor, printre care se numără societățile în cauză, care produc astfel efecte asupra situației lor juridice.

În al treilea și ultimul rând, Tribunalul confirmă că regulamentele menționate nu presupun măsuri de executare în privința societăților în cauză. Astfel, deși este adevărat că există măsuri de executare în privința importatorilor, sub forma unor acte ale autorităților naționale de stabilire a cuantumului taxelor antidumping și compensatorii în vederea recuperării lor, nu există în schimb măsuri de executare în privința producătorilor‑exportatori.

În continuare, pe fondul cauzei, reclamantele au invocat mai multe motive întemeiate pe diverse încălcări ale Regulamentului de bază antidumping(2) și ale Regulamentului de bază antisubvenții(3), printre care motivul întemeiat pe erori săvârșite de Comisie la stabilirea efectelor asupra prețului și a nivelului de eliminare a prejudiciului suferit de industria din Uniune.

În această privință, Tribunalul amintește că obligația de a efectua o examinare obiectivă a existenței unui prejudiciu suferit de industria din Uniune ca urmare a importurilor care fac obiectul unui dumping sau al unor subvenții, prevăzută la articolul 3 alineatul (2) din Regulamentul de bază antidumping și, respectiv, la articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul de bază antisubvenții, impune efectuarea unei comparații echitabile și deci în același stadiu comercial între prețul produsului în cauză și prețul produsului similar din industria din Uniune cu ocazia vânzărilor efectuate pe teritoriul Uniunii.

Or, din cercetarea judecătorească în cauză rezultă că, în prezența aceluiași model de comercializare caracterizat prin recurgerea la entități de vânzări afiliate, Comisia a tratat diferit vânzările producătorilor din Uniune și cele ale producătorilor‑exportatori chinezi reținând, pentru cei dintâi, prețuri de revânzare către primii cumpărători independenți și, pentru cei din urmă, prețuri de vânzare construite la nivelul frontierei Uniunii. În aceste condiții și deși nu s‑a demonstrat că entitățile de vânzare legate de producătorii‑exportatori chinezi și, respectiv, de producătorii din Uniune au roluri economice diferite, Tribunalul constată o încălcare a articolului 3 alineatul (2) din Regulamentul de bază antidumping și a articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul de bază antisubvenții întrucât Comisia a calculat subcotarea prin compararea prețurilor produsului în cauză în stadii comerciale diferite.

În sfârșit, Tribunalul observă că eroarea constatată la calcularea subcotării prețului poate repune în discuție legalitatea regulamentelor atacate. Astfel, această eroare a avut un impact, pe de o parte, asupra analizei Comisiei referitoare la existența unui prejudiciu și a unei legături de cauzalitate și, pe de altă parte, asupra calculelor sale referitoare la cuantumul taxelor antidumping și compensatorii definitive. Prin urmare, Tribunalul consideră că regulamentele atacate trebuie anulate în ceea ce privește societățile în cauză.

1      Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/1579 al Comisiei din 18 octombrie 2018 de instituire a unei taxe antidumping definitive și de colectare definitivă a taxei provizorii impuse asupra importurilor de anumite anvelope pneumatice, noi sau reșapate, din cauciuc, de tipul celor utilizate pentru autobuze sau camioane, cu un indice de sarcină de peste 121, originare din Republica Populară Chineză, și de abrogare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/163 (JO 2018, L 263, p. 3) și Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/1690 al Comisiei din 9 noiembrie 2018 de instituire a unor taxe compensatorii definitive la importurile de anumite anvelope pneumatice, noi sau reșapate, din cauciuc, de tipul celor utilizate pentru autobuze sau camioane, cu un indice de sarcină de peste 121, originare din Republica Populară Chineză și de modificare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/1579 (JO 2018, L 283, p. 1).

2      Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene (JO 2016, L 176, p. 21).

3      Regulamentul (UE) 2016/1037 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unor subvenții din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene (JO 2016, L 176, p. 55).