Cauza T‑601/16

Georges Paraskevaidis

împotriva

Centrului European pentru Dezvoltarea Formării Profesionale

„Funcție publică – Funcționari – Cedefop – Promovare – Exercițiul de promovare 2015 – Decizie de a nu îl promova pe reclamant la gradul AD 12 – Articolele 44 și 45 din statut – Comparare a meritelor – Obligația de motivare – Respingere implicită a reclamației – Răspundere”

Sumar – Hotărârea Tribunalului (Camera a noua) din 26 octombrie 2017

1. Funcționari – Promovare – Reclamația unui candidat care nu a fost promovat – Decizie implicită de respingere a reclamației – Obligația de motivare – Conținut – Insuficiența motivării – Regularizare în cursul procedurii contencioase – Condiții

   [art. 296 TFUE; Statutul funcționarilor, art. 25 al doilea paragraf, art. 45 și art. 90 alin. (2)]

2. Funcționari – Decizie care lezează – Obligația de motivare – Lipsă totală de motivare – Regularizare ulterioară introducerii acțiunii – Inadmisibilitate

   (Statutul funcționarilor, art. 25 al doilea paragraf)

3. Funcționari – Promovare – Reclamația unui candidat care nu a fost promovat – Omisiune de a răspunde la reclamația introdusă împotriva unei decizii de nepromovare lipsite de motivare – Încălcarea obligației de motivare

   [art. 296 TFUE; Statutul funcționarilor, art. 25 al doilea paragraf, art. 45 și art. 90 alin. (2)]

4. Funcționari – Răspundere extracontractuală a instituțiilor – Condiții – Nelegalitate – Prejudiciu – Legătură de cauzalitate – Sarcina probei

   (art. 340 TFUE)

5. Acțiune introdusă de funcționari – Acțiune în despăgubire – Lipsa motivării actului atacat – Anulare a actului atacat care nu asigură repararea adecvată a prejudiciului moral – Sentimente de injustiție, de neînțelegere și de frustrare – Acordarea unei reparații pecuniare

   [art. 266 TFUE și art. 340 alin. (2) TFUE]

1.  A se vedea textul deciziei.

   (a se vedea punctele 36-39 și 43-45)

2.  A se vedea textul deciziei.

   (a se vedea punctele 40-42)

3.  Având în vedere importanța obligației de motivare din perspectiva dreptului la apărare al unui funcționar, contextul în care a intervenit o decizie de nepromovare, care se limitează la o listă de funcționari promovați, confirmată implicit în urma reclamației, poate constitui numai cu titlu excepțional un început de motivare a deciziei menționate. Astfel, un început de motivare nu poate exista în lipsa oricărei indicații a autorității împuternicite să facă numiri privind situația specifică a persoanei interesate și compararea meritelor sale cu cele ale celorlalți funcționari care au vocație la promovare, din perspectiva criteriilor de la articolul 45 din statut. Simpla cunoaștere pe care a putut să o aibă persoana interesată în legătură cu criteriile care trebuiau luate în considerare pentru a fi promovată nu poate fi echivalentă cu cunoașterea modului în care aceste criterii au fost aplicate în situația sa.

   A admite că simple aprecieri negative privind un agent realizate în rapoartele de evaluare privitoare la acesta pot fi suficiente pentru a constitui un început de motivare ar risca să compromită obiectivul vizat prin procedura precontencioasă prevăzută la articolul 90 alineatul (2) din statut, respectiv soluționarea pe cale amiabilă a litigiilor care iau naștere în momentul reclamației.

   Astfel, o asemenea abordare ar permite autorității împuternicite să facă numiri să se întemeieze pe orice element de apreciere negativ privind candidatul nepromovat și în legătură cu care acesta din urmă a fost informat pentru a se exonera de obligația de a‑i notifica o decizie motivată de respingere a reclamației sale în temeiul articolului 90 alineatul (2) al doilea paragraf din statut și care constituie o expresie specifică, pe de o parte, a cerinței privind motivarea oricărei decizii care lezează, prevăzută la articolul 25 al doilea paragraf din statut, și, pe de altă parte, a dreptului la o bună administrare, garantat la articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

   Or, o astfel de omisiune de a răspunde la reclamația introdusă, mai mult, împotriva unei decizii de nepromovare ea însăși nemotivată îi poate crea sau accentua persoanei interesate sentimente de neînțelegere, chiar de frustrare și poate da naștere unui climat propice introducerii unei acțiuni în fața instanței Uniunii, care, dacă autoritatea împuternicită să facă numiri ar fi acționat cu diligența necesară, ar fi putut eventual să fie evitată.

   (a se vedea punctele 46, 50 și 63-65)

4.  A se vedea textul deciziei.

   (a se vedea punctele 78 și 79)

5.  A se vedea textul deciziei.

   (a se vedea punctele 83-85)