Cauza T‑260/16

Regatul Suediei

împotriva

Comisiei Europene

„FEGA și FEADR – Cheltuieli excluse de la finanțare – Ajutoare directe decuplate – Controale la fața locului – Teledetecție – Evaluarea factorilor de risc – Măsuri corective care trebuie luate de statul membru în cauză – Evaluarea prejudiciului financiar – Proporționalitate”

Sumar – Hotărârea Tribunalului (Camera a doua) din 25 septembrie 2018

1. Agricultură – Finanțare de către FEGA – Închiderea conturilor – Perioadă care poate face obiectul unei corecții financiare – Perioadă anterioară datei comunicării în scris a rezultatelor verificărilor – Admisibilitate

   (Regulamentul nr. 885/2006 al Comisiei, art. 11)

2. Agricultură – Finanțare de către FEGA – Închiderea conturilor – Refuzul de a acoperi cheltuielile care rezultă din neregularitățile de aplicare a reglementării Uniunii – Contestarea de către statul membru vizat – Sarcina probei – Repartizare între Comisie și statul membru

   [Regulamentul nr. 1290/2005 al Consiliului, art. 31 alin. (1)-(3)]

3. Agricultură – Finanțare de către FEGA – Acordare de ajutoare și de prime – Obligația statelor membre de a organiza un sistem eficient de controale administrative și de controale la fața locului – Conținut – Recurgerea la teledetecție pentru controlarea suprafețelor exploatărilor care beneficiază de ajutoare – Obligația de a efectua inspecții la fața locului în cazul unor insuficiențe ale controalelor prin teledetecție – Conținut

   (Regulamentul nr. 1122/2009 al Comisiei, art. 33 și 35)

4. Acțiune în anulare – Hotărâre de anulare – Domeniu de aplicare/Întindere/Conținut – Anulare în parte a unui act de drept al Uniunii – Condiție – Caracter disociabil al elementelor anulabile ale actului atacat – Decizie a Comisiei privind închiderea conturilor în cadrul cheltuielilor finanțate din FEOGA, FEGA și FEADR – Caracter detașabil al motivelor și al dispozitivului unei decizii de aplicare a unei corecții financiare – Anulare în parte – Consecințe

   [art. 263 TFUE și 266 TFUE; Regulamentul nr. 1306/2013 al Parlamentului și al Consiliului, art. 52 alin. (2)]

5. Agricultură – Finanțare de către FEGA – Închiderea conturilor – Refuzul de a acoperi cheltuielile care rezultă din neregularitățile de aplicare a reglementării Uniunii – Evaluarea pierderilor suferite de fonduri – Cheltuieli neconforme care nu pot fi determinate cu suficientă precizie – Evaluare întemeiată pe corecții forfetare – Admisibilitate

   [Regulamentul nr. 1306/2013 al Parlamentului și al Consiliului, art. 52 alin. (2)]

6. Agricultură – Finanțare de către FEGA – Închiderea conturilor – Refuzul de a acoperi cheltuielile care rezultă din neregularitățile de aplicare a reglementării Uniunii – Corecție financiară forfetară – Refuzul Comisiei de a lua în considerare elementele furnizate de statul membru în cauză care permit calcularea prin extrapolare, fără a examina fiabilitatea lor sau posibilitatea de a le exploata depunând eforturi disproporționate – Inadmisibilitate

   [Regulamentul nr. 1306/2013 al Parlamentului și al Consiliului, art. 52 alin. (2)]

1.  În ceea ce privește procedura de închidere a conturilor Fondului european de garantare agricolă (FEGA), în prima comunicare, prevăzută la articolul 11 din Regulamentul nr. 885/2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului nr. 1290/2005 al Consiliului în ceea ce privește autorizarea agențiilor de plăți și a altor entități, precum și lichidarea conturilor FEGA și FEADR, Comisia trebuie să indice, într‑un mod suficient de precis, obiectul anchetei desfășurate de serviciile sale și deficiențele constatate cu ocazia acestei anchete, întrucât acestea pot fi invocate ulterior ca elemente de probă cu privire la îndoiala serioasă și rezonabilă pe care aceasta o are față de controalele efectuate de administrațiile naționale sau față de cifrele transmise de acestea și pot astfel justifica corecțiile financiare reținute în decizia finală care exclude de la finanțarea din partea Uniunii anumite cheltuieli efectuate de statul membru în cauză în temeiul FEGA. Totuși, în cazul în care, după data comunicării în scris a rezultatelor inspecției, persistă nereguli care justifică aplicarea unei corecții financiare, Comisia este îndreptățită și chiar are obligația să țină cont de această situație atunci când stabilește perioada la care trebuie să se refere corecția financiară în discuție.

   De altfel, din dispozițiile articolului 11 din Regulamentul nr. 885/2006 rezultă că, în lipsa aplicării de către statul membru în cauză a unor măsuri corective ca răspuns la neregulile constatate de Comisie, aceasta poate exclude cheltuielile afectate de nerespectarea normelor Uniunii până la data efectivă de punere în aplicare a măsurilor corective pe care le‑a impus.

   (a se vedea punctele 40, 41 și 54)

2.  A se vedea textul deciziei.

   (a se vedea punctele 69-72 și 106)

3.  În cadrul procedurii de închidere a conturilor Fondului european de garantare agricolă (FEGA), deși reiese din articolele 33 și 35 din Regulamentul nr. 1122/2009 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului nr. 73/2009 în ceea ce privește ecocondiționalitatea, modularea și sistemul integrat de administrare și control în cadrul schemelor de ajutor direct pentru agricultori prevăzute de regulamentul respectiv, precum și de aplicare a Regulamentului nr. 1234/2007 în ceea ce privește ecocondiționalitatea în cadrul schemei de ajutoare prevăzute pentru sectorul vitivinicol, că metodele de control prin teledetecție și la fața locului pot fi utilizate în mod valabil de statele membre, recurgerea la inspecții la fața locului este totuși obligatorie în ceea ce privește toate parcelele pentru care teledetecția nu permite să se concluzioneze că declarația suprafeței este exactă.

   Or, deși Regulamentul nr. 1122/2009 nu prevede în mod expres că cele două modalități de control trebuie să conducă la rezultate similare, totuși trebuie atenuate punctele slabe ale controalelor prin teledetecție prin recurgerea la controale la fața locului pentru a se asigura o verificare eficientă a respectării condițiilor de acordare a ajutoarelor. În consecință, deși recurgerea la una sau la alta dintre formele de control dezvăluie diferențe semnificative în detectarea erorilor, nu poate fi vorba decât despre o situație temporară care trebuie să fie corectată printr‑o evoluție a luării în considerare a factorilor de risc, astfel încât, la final, ratele de eroare tind să fie asemănătoare sau, cel puțin, să se apropie. În aceste condiții, persistența unei diferențe semnificative între ratele de eroare în funcție de metoda de control utilizată apare drept un element de probă privind îndoiala serioasă și rezonabilă pe care Comisia a putut să o aibă în ceea ce privește metoda reținută de autoritățile naționale pentru a obține o verificare mai bună a riscului pentru fond, având în vedere numărul de factori de risc reținuți și necesitatea de a le evalua și de le actualiza anual.

   (a se vedea punctele 78, 79 și 81)

4.  A se vedea textul deciziei.

   (a se vedea punctele 103 și 104)

5.  A se vedea textul deciziei.

   (a se vedea punctele 108 și 110)

6.  Potrivit propriilor orientări privind consecințele financiare ale deficiențelor în controalele efectuate de statele membre în materie de închidere a conturilor Fondului european de garantare agricolă (FEGA), Comisia nu poate utiliza metoda forfetară decât dacă se impune excluderea utilizării altor metode, în special calculul prin extrapolare. Metoda de calcul forfetară are astfel un caracter rezidual în raport cu dispozițiile articolului 52 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1306/2013 privind finanțarea, gestionarea și monitorizarea politicii agricole comune, chiar dacă, în practică, Comisia a recurs frecvent la ea.

   În această privință, în ipoteza în care autoritățile statului membru în cauză furnizează Comisiei elemente pertinente care permit calcularea prin extrapolare a cuantumurilor nelegal acordate, Comisia încalcă caracterul subsidiar al recurgerii la metoda forfetară, astfel cum rezultă din articolul 52 alineatul (2) din Regulamentul nr.°1306/2013 dacă refuză să ia în considerare elementele furnizate, fără a evalua gradul lor de fiabilitate și nici dacă sunt necesare eforturi proporționale pentru a le exploata, pentru motivul că ele ar fi fost oricum irelevante.

   (a se vedea punctele 112, 116 și 118)