EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015CJ0030
Hotărârea Curții (Camera întâi) din 10 noiembrie 2016.
Simba Toys GmbH & Co. KG împotriva Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).
Recurs – Marcă a Uniunii Europene – Marcă tridimensională în formă de cub cu suprafețe care au o structură grilată – Cerere de declarare a nulității – Respingerea cererii de declarare a nulității.
Cauza C-30/15 P.
Hotărârea Curții (Camera întâi) din 10 noiembrie 2016.
Simba Toys GmbH & Co. KG împotriva Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).
Recurs – Marcă a Uniunii Europene – Marcă tridimensională în formă de cub cu suprafețe care au o structură grilată – Cerere de declarare a nulității – Respingerea cererii de declarare a nulității.
Cauza C-30/15 P.
Court reports – general
Cauza C‑30/15 P
Simba Toys GmbH & Co. KG
împotriva
Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)
„Recurs – Marcă a Uniunii Europene – Marcă tridimensională în formă de cub cu suprafețe care au o structură grilată – Cerere de declarare a nulității – Respingerea cererii de declarare a nulității”
Sumar – Hotărârea Curții (Camera întâi) din 10 noiembrie 2016
Recurs–Motive–Apreciere eronată a faptelor și a elementelor de probă–Inadmisibilitate–Controlul exercitat de Curte cu privire la aprecierea faptelor și a elementelor de probă–Excludere, cu excepția cazurilor de denaturare–Aprecierea funcționalității caracteristicilor esențiale ale unui semn–Excludere–Examinarea relevanței criteriilor juridice aplicate cu ocazia aprecierii funcționalității caracteristicilor esențiale ale unui semn–Includere
(art. 256 TFUE; Statutul Curții de Justiție, art. 58 primul paragraf)
Marcă a Uniunii Europene–Definiția și dobândirea mărcii Uniunii Europene–Motive absolute de refuz–Semne constituite exclusiv din forma produsului necesară pentru obținerea unui rezultat tehnic–Noțiune–Interpretare în lumina interesului general respectiv
[Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 7 alin. (1) lit. (e) punctul (ii)]
Marcă a Uniunii Europene–Definiția și dobândirea mărcii Uniunii Europene–Motive absolute de refuz–Semne constituite exclusiv din forma produsului necesară pentru obținerea unui rezultat tehnic–Identificarea caracteristicilor esențiale ale unui semn tridimensional
[Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 7 alin. (1) lit. (e) punctul (ii)]
Marcă a Uniunii Europene–Definiția și dobândirea mărcii Uniunii Europene–Motive absolute de refuz–Semne constituite exclusiv din forma produsului necesară pentru obținerea unui rezultat tehnic–Aprecierea caracteristicilor esențiale în raport cu funcția tehnică a produsului
[Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 7 alin. (1) lit. (e) punctul (ii)]
A se vedea textul deciziei.
(a se vedea punctul 34)
A se vedea textul deciziei.
(a se vedea punctele 38 și 39)
A se vedea textul deciziei.
(a se vedea punctul 40)
Pentru a analiza funcționalitatea unui semn în sensul articolului 7 alineatul (1) litera (e) punctul (ii) din Regulamentul nr. 40/94 privind marca comunitară, care privește numai semnele constituite de forma produsului concret, caracteristicile esențiale ale unei forme trebuie apreciate în raport cu funcția tehnică a produsului concret în cauză.
Astfel, și întrucât semnul în cauză este constituit de forma unui produs concret, iar nu de o formă abstractă, se impune să se definească funcția tehnică a produsului concret în cauză și să țină seama de aceasta în evaluarea funcționalității caracteristicilor esențiale ale acestui semn.
Deși, în scopul acestei analize, este necesar să se pornească de la forma în cauză, astfel cum este reprezentată grafic, analiza în cauză nu poate fi efectuată fără a fi luate în considerare, eventual, elementele suplimentare legate de funcția produsului concret în cauză.
Astfel, pe de o parte, decurge din jurisprudența Curții că, în cadrul examinării caracteristicilor funcționale ale unui semn, autoritatea competentă poate efectua o examinare aprofundată, în cadrul căreia sunt luate în considerare, pe lângă reprezentarea grafică și eventualele descrieri depuse cu ocazia depunerii cererii de înregistrare, elemente utile pentru identificarea convenabilă a unor caracteristici esențiale ale semnului menționat.
Pe de altă parte, în niciuna dintre cauzele în care s‑au pronunțat Hotărârea Curții din 18 iunie 2002, Philips (C‑299/99, EU:C:2002:377), Hotărârea Curții din 14 septembrie 2010, Lego Juris/OAPI (C‑48/09 P, EU:C:2010:516), și Hotărârea Curții din 6 martie 2014, Pi‑Design și alții/Yoshida Metal Industry (C‑337/12 P-C‑340/12 P, nepublicată, EU:C:2014:129), organele competente nu ar fi fost în măsură să analizeze forma în cauză plecând numai de la reprezentarea sa grafică, fără a recurge la informații suplimentare privind produsul concret.
(a se vedea punctele 46-50)